УИД 13RS0015-01-2022-000560-14
Судья Канайкина О.Ю. №13-38/2023
Дело № 33-68/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Цацкиной Р.Н. к Цацкиной Л.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя по частной жалобе ответчика Цацкиной Л.В. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г.,
установил:
Цацкина Р.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цацкиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2022 г. исковые требования Цацкиной Р.Н. к Цацкиной Л.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела в суде Цацкиной Р.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Цацкиной Р.Н. судебные расходы в указанном размере.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. указанное заявление удовлетворено частично. С Цацкиной Л.В. в пользу Цацкиной Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
В частной жалобе ответчик Цацкина Л.В. просит отменить определение суда, вынести новое решение о взыскании расходов в меньшем размере.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела.
Ссылаясь на положения пунктов 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с неё неправомерно взысканы судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 28 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г., поскольку судом рассматривались требования Цацкиной Р.Н. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. 23 ноября 2022 г. истцом было предъявлено новое требование о взыскании дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя. В этот же день судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.
Кроме того, полагает, что ссылка на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия неправомерна, так как представитель истца Кушников К.А. не имеет статуса адвоката.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия 06 декабря 2022 г. исковые требования Цацкиной Р.Н. к Цацкиной Л.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя удовлетворены частично.
С Цацкиной Л.В. в пользу Цацкиной Р.Н. взысканы дополнительные расходы в твердой денежной сумме на ее содержание в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Республике Мордовия, в размере 5 164 руб. 50 коп., ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до изменения материального положения сторон. Установленный судом в твердой денежной сумме размер дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.
Также с Цацкиной Л.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоб ответчика Цацкиной Л.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия 06 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Цацкиной Л.В. – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца на основании доверенности от 21 сентября 2022 г. представлял Кушников К.А. (л.д. 6, т. 1)
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесённых расходов представлены следующие доказательства:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2022 г., заключенный между Цацкиной Р.Н. и Кушниковым К.А., предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание алиментов и дополнительных расходов на содержание Цацкиной Р.Н. с ее дочери – Цацкиной Л.В. (л.д. 50-52, т.3);
- акт приемки оказанных услуг от 06 марта 2023 г., согласно которому Кушников К.А. оказал, а Цацкина Р.Н. приняла следующие услуги: составление искового заявления, подготовка материалов и направление искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании 28 октября 2022 г., участие в трех судебных заседаниях 09 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г. и 06 декабря 2022 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции 01 марта 2023 г., подготовка заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению (авансом) (л.д. 53, т.3);
- акт приемки оказанных услуг от 16 июня 2023 г., согласно которому Кушников К.А. оказал, а Цацкина Р.Н. приняла следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2023 г. (л.д. 57, т.3);
- расписки от 06 марта 2023 г. и 16 июня 2023 г., согласно которым Кушников К.А. получил от Цацкиной Р.Н. денежные средства в размере 82 000 руб. и 40 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2022 г. (л.д. 54, 56, т.3);
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, где 5 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – участие в собеседовании 28 октября 2022 г., 5 000 руб. – участие в судебном заседании 09 ноября 2022 г., 5 000 руб. – участие в судебном заседании 23 ноября 2022 г., 5 000 руб. – участие в судебном заседании 06 декабря 2022 г., 2 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции от 01 марта 2023 г., 5 000 – подготовка двух заявлений о взыскании судебных издержек, 3 000 – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21 августа 2023 г., 2 000 – подготовка возражений на кассационную жалобу, 10 000 – участие в заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной программы 14 июня 2023 г., учитывая также сложность рассмотрения дела и продолжительность, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг и конкретно совершенные им действия, относимость расходов по делу, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.
Кроме того, в частной жалобе ответчик Цацкина Л.В., оспаривая выводы суда, указывает, что с неё неправомерно взысканы судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 28 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г., поскольку судом первой инстанции первоначально рассматривались требования Цацкиной Р.Н. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. 23 ноября 2022 г. истцом было предъявлено новое требование о взыскании дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя. В этот же день судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. В связи с чем указывает на злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на положения пунктов 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Данные доводы основаны на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, и для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении тех или иных действий, необходимо исследование и оценка конкретных правовых шагов и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец Цацкина Р.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Цацкиной Р.Н. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца Цацкиной Р.Н. – Кушникова К.А., согласно которому просил взыскать с Цацкиной Л.В. дополнительные расходы на содержание нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме 11 832 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. принят отказ представителя истца Цацкиной Р.Н. – Кушникова К.А. от исковых требований о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, производство по делу в этой части прекращено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, злоупотреблении правами истцом при предъявлении исковых требований к Цацкиной Р.Н. о взыскании дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя и в ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что истец при осуществлении своего права на взыскание с ответчика дополнительных расходов на содержание нетрудоспособного родителя действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится, таких доказательств ответчиком-апеллянтом не представлено; обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), реализация процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, об отказе от первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает; утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт уточнения первоначальных исковых требований и отказ от иска в указанной части об умышленном характере действий истца и злоупотреблении правом не свидетельствует.
Доводы частной жалобы о том, что ссылка на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия неправомерна, так как представитель истца Цацкиной Р.Н. – Кушников К.А. не имеет статуса адвоката неправомерна, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет в данном случае правового значения и не может влиять на выводы суда.
В силу статей 48, 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность дела, категория спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в разрешении спора, объем фактически выполненной работы и другое).
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цацкиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Д.А. Урявин
