Судья Митрошкина Е.П. № 13-487/2020
Дело № 33-1998/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению Ворожейкиной С.А. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Ворожейкиной С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. о возвращении заявления,
установил:
Ворожейкина С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого 19 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Гороховой С.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Саранск к Ворожейкиной С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с обжалованием в кассационном порядке судебного решения, просила суд приостановить исполнительное производство до принятия решения по кассационной жалобе.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. заявление Ворожейкиной С.А. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю. Разъяснено, что с указанным заявлением необходимо обратиться в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым определением судьи, Ворожейкина С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления. Указывает, что в компетенцию судов кассационной инстанции входит вопрос приостановления судебных актов, а не самого исполнительного производства. Более того, в связи с изменением законодательства в части необходимости подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, последний, достоверно зная о подаче кассационной жалобы, может принять заявление к своему производству.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления.
В соответствии со статьёй 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В соответствии со статьёй 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение.
Как следует из представленных материалов и установлено судьёй, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2020 г. Ворожейкина С.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением ей другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. решение суда от 29 января 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФСПП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93837/20/13015-ИП.
Ворожейкиной С.А. подана кассационная жалоба, которая направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 г.
Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции, исходил из того, что вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не относится к компетенции районного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции, о чём ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом положений закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Следовательно, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате Ворожейкиной С.А. заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку данный вопрос не может быть разрешён судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия к производству суда первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворожейкиной С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
