Судья Данилова О.В. Дело №33-1413/2015
Докладчик Ерина Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 30 августа 2011 г. между КПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 30 августа 2014 г. На протяжении срока действия договора ФИО3 уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, установленные договором. На момент подачи заявления просрочка составила <данные изъяты> дня, сумма компенсационных выплат составила <данные изъяты> рублей, сумма пени составила <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения возврата займа ответчиком ФИО3 были заключены договора поручительств с ФИО1, ФИО2, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных расходов.
Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 30 октября 2014 г., составляющую <данные изъяты> рубль, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 30 октября 2014 г. до дня фактического возврата из расчета <данные изъяты>% годовых, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа <№> от 30 августа 2011 г., заключенного между КПК «Доверие» и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (компенсационные выплаты) на 30 октября 2014 г. в сумме <данные изъяты> рубль, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга с 30 октября 2014 г. до дня фактического возврата из расчета <данные изъяты>% годовых, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по договору займа, поскольку поручительство прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводом суда о том, что истец вправе требовать уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет займодавца заемных средств, поскольку день фактического возврата суммы займа неизвестен, в связи с чем, невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Доверие» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его адвокат Кильмаева О.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» ФИО4 с апелляционной жалобой ответчиков не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 30 августа 2011 г. между КПК «Доверие» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и доверенности <№> от 02 августа 2011 года (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО3 предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее 30 августа 2014 г. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора займа ФИО3 обязался ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, согласно графика являющегося неотъемлемой частью договора.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30 августа 2011 г. <№> и ФИО3 не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
30 августа 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения в указанной части заявленных КПК «Доверие» исковых требований.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсационных выплат.
Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Отношения между КПК «Доверие» и ФИО3 основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.
Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Взыскание процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 30 октября 2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Данная позиция согласуется с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что при разрешении возникшего спора возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.
Вывод суда первой инстанции о возложении на поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательствам заемщика, включая уплату компенсационных выплат и пени, также основан на нормах гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ФИО3 обязательства по исполнению договора займа не исполнялись, исходя из положений пункта 4.4 договора займа, суд правильно определил размер и правовое основание для удовлетворение исковых требований истца в данной части.
Представленный КПК «Доверие» расчет задолженности по договору займа, размер компенсационных выплат и пени судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с поручителей не может быть взыскана сумма задолженности по договору займа, поскольку поручительство прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Н.П. Ерина
Л.И.Середа
