Судья Парамонов С.П. Дело №33-286/2017
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 16 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гордеева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 13 октября 2015 г. в номере 41(1199) еженедельника Республики Мордовия «Столица С» и понуждении редакции еженедельника опубликовать опровержение.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2015 г. в номере 41(1199) еженедельника Республики Мордовия «Столица С» на 10-11 страницах была опубликована статья под названием «Сотрудники транспортной полиции сажали невиновных людей, чтобы повысить раскрываемость!». Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, формируют искаженное общественное мнение о деятельности полиции, подрывают авторитет МВД и его сотрудников перед гражданами, чем наносят вред репутации истца.
Просил суд:
признать содержащиеся в опубликованной 13 октября 2015 г. в номере 41(1199) еженедельника Республики Мордовия «Столица С» на 10-11 страницах статье под названием «Сотрудники транспортной полиции сажали невиновных людей, чтобы повысить раскрываемость!» сведения, в частности, следующая информация (дословно): «После оглашения приговора меня уволили за поступок, порочащий честь сотрудника МВД. Хотя врачи настаивали, чтобы меня комиссовали по состоянию здоровья»; «Наркотики тоже подбрасывали. Мне известен один такой случай. Люди выпивали в квартире, пришел в гости знакомый. При выходе из помещения их задержали полицейские и отвезли в отдел. При досмотре обнаружен шприц с дезоморфином. Наркотик подбросил гость, которого заслали стражи порядка»; «Начальство говорит: ищите оружие. А его трудно найти, надо иметь агентуру. Взяли со свалки <данные изъяты>, сделали кастет. Засунули в карман бывшего осужденного и заставили пройти в рамку на железнодорожном вокзале. Устройство пищит, есть толпа свидетелей. Отдел в плюсе»; «С»: А многих людей посадили за преступления, которых они не совершали? – Прилично»; «С»: Человеку, который действительно хочет служить на благо общества, сложно работать в вашей системе? - Такому туда сложно попасть. По моим наблюдениям, в основном принимаются дети состоятельных родителей»; «Чаще всего принимали кандидатов, что жили на одной улице с бывшим начальником»; «К сожалению, органы не уступают Большому театру по интригам. Недоброжелатели сделают все, чтобы тебя растоптать. В 2010 году в нашем подразделении было утеряно табельное оружие, и один из руководителей старался сделать к этому причастным своего очень способного подчиненного. Но наверху быстро разобрались в ситуации. Сотрудника, на которого пытались повесить пропажу, перевели в другой регион. Всем было известно, что начальник любил побаловаться стрельбой на природе. Однажды он обстрелял из пистолета железную раздевалку на Сузгарьевском водоеме. Вызвали группу, но делу ход не дали»; «С»: Вам часто поступали просьбы от коллег отмазать кого-то? - Такие случаи периодически происходили. Но не просьбы, а приказы руководства. Просто отпускали задержанных, и уголовное дело не заводилось»; «Могу лишь сказать, что некоторые коллеги занимались коммерческой деятельностью, держали «газели», оформленные на родственников, перепродавали машины. Удостоверение помогало им в решении многих вопросов. Но в связи с занятостью им было некогда заниматься служебной деятельностью»; «С»: Как вы считаете, легко ли сотруднику полиции уйти от ответственности за совершенное преступление? - Если ты человек системы, то на некоторые вещи закроют глаза»; «Один сотрудник совершил наезд на несовершеннолетнего скутериста и скрылся. Сейчас борется против пьянства за рулем в Рузаевском ЛО» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте;
- обязать ответчика опубликовать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда на страницах еженедельника на той же странице, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, опровержение следующего содержания: «Опровержение» «Уважаемые читатели! Сведения, изложенные в статье под названием «Сотрудники транспортной полиции сажали невиновных людей, чтобы повысить раскрываемость!», опубликованной 13 октября 2015 г. на 10-11 страницах в номере 41(1199) еженедельника Республики Мордовия «Столица С», а именно утверждения: «После оглашения приговора меня уволили за поступок, порочащий честь сотрудника МВД. Хотя врачи настаивали, чтобы меня комиссовали по состоянию здоровья»; «Наркотики тоже подбрасывали. Мне известен один такой случай. Люди выпивали в квартире, пришел в гости знакомый. При выходе из помещения их задержали полицейские и отвезли в отдел. При досмотре обнаружен шприц с дезоморфином. Наркотик подбросил гость, которого заслали стражи порядка»; «Начальство говорит: ищите оружие. А его трудно найти, надо иметь агентуру. Взяли со свалки <данные изъяты>, сделали кастет. Засунули в карман бывшего осужденного и заставили пройти в рамку на железнодорожном вокзале. Устройство пищит, есть толпа свидетелей. Отдел в плюсе»; «С»: А многих людей посадили за преступления, которых они не совершали? – Прилично»; «С»: Человеку, который действительно хочет служить на благо общества, сложно работать в вашей системе? - Такому туда сложно попасть. По моим наблюдениям, в основном принимаются дети состоятельных родителей»; «Чаще всего принимали кандидатов, что жили на одной улице с бывшим начальником»; «К сожалению, органы не уступают Большому театру по интригам. Недоброжелатели сделают все, чтобы тебя растоптать. В 2010 году в нашем подразделении было утеряно табельное оружие, и один из руководителей старался сделать к этому причастным своего очень способного подчиненного. Но наверху быстро разобрались в ситуации. Сотрудника, на которого пытались повесить пропажу, перевели в другой регион. Всем было известно, что начальник любил побаловаться стрельбой на природе. Однажды он обстрелял из пистолета железную раздевалку на Сузгарьевском водоеме. Вызвали группу, но делу ход не дали»; «С»: Вам часто поступали просьбы от коллег отмазать кого-то? - Такие случаи периодически происходили. Но не просьбы, а приказы руководства. Просто отпускали задержанных, и уголовное дело не заводилось»; «Могу лишь сказать, что некоторые коллеги занимались коммерческой деятельностью, держали «газели», оформленные на родственников, перепродавали машины. Удостоверение помогало им в решении многих вопросов. Но в связи с занятостью им было некогда заниматься служебной деятельностью»; «С»: Как вы считаете, легко ли сотруднику полиции уйти от ответственности за совершенное преступление? - Если ты человек системы, то на некоторые вещи закроют глаза»; «Один сотрудник совершил наезд на несовершеннолетнего скутериста и скрылся. Сейчас борется против пьянства за рулем в Рузаевского ЛО», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рузаевского линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте».
Определением суда от 23 декабря 2015 г. Демкин С.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гордеев А.Е. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений. Указывает, что опубликованная информация несет смысл, который нарушает репутацию Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, подрывает доверие, формирует отрицательный образ в деятельности Рузаевского ЛО МВД России на транспорте. Обращает внимание, что Демкин С.Д. является бывшим сотрудником Рузаевского ЛО МВД России на транспорте и был уволен со службы в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что Демкин С.Д. был заинтересован сообщить указные сведения.
В судебном заседании представитель истца Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гордеев А.Е., действующий на основании доверенности от 11 января 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Седов С.В., действующий на основании доверенности от 19 марта 2014 г., ответчик Демкин С.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что сведения, на которые указывает истец, как несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, были опубликованы в еженедельной газете Республики Мордовия «Столица С» в номере 41(1199) от 13 октября 2015 г. на 10-11 страницах в статье под заголовком «Сотрудники транспортной полиции сажали невиновных людей, чтобы повысить раскрываемость!».
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в спорной публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в вышеуказанной публикации, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции признал их соответствующими действительности, исходил из того, что в статье изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся в работе сотрудников Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, при этом факты, отраженные в публикации представляют собой сведения о событиях, которые имели место в реальности и отражают по данному вопросу мнение ответчиков, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть признаны порочащими деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведены логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы этих выводов.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума).
Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
Доказательств же, что статья, в отношении которой заявлен иск, содержащая оспариваемые сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что ответчик Демкин С.Д. является бывшим сотрудником Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, уволенный со службы из органов в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел заинтересованность для сообщения указанных сведений, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и само по себе не может рассматриваться как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.
Достоверных и убедительных доказательств того, что данное Демкиным С.Д. интервью в средствах массовой информации, было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляет собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в спорной публикации сведений.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суд при разрешении спора дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.
Так, с целью выяснения, являются ли сообщенные сведения утверждением о факте или оценочным суждением, мнением, предположением, анализу следует подвергать не отдельно взятые фразы, а текст статьи в целом. Из текста беседы, приведенной в спорной публикации, видно, что Демкин С.Д. высказал свое субъективное мнение о работе сотрудников Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте, при этом факты, отраженные в публикации представляют собой сведения о событиях, которые имели место в реальности, либо являлись оценочным суждением интервьюируемого Демкина С.Д.
В решении суд первой инстанции подробно дает оценку каждой оспариваемой фразе с указанием на факты и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений и о наличии в оспариваемых сведениях негативной характеристики истца, отклоняются как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что должностные лица органов внутренних дел, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица, так как они заведомо открыты для наблюдения, их действия и бездействие помещены под внимательный контроль не только со стороны законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из объяснений сторон, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гордеева А.Е. – без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
