Судья: Баляева Л.Р. Дело № 22-835/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 15 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Кичаева Ю.В.,
с участием прокурора Филипичева В.М., осужденного Соболева А.В., в защиту его интересов адвоката Клеянкиной Т.Н., представителя потерпевшего-<данные изъяты>А., при секретаре Вострухиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соболева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 года, которым
Соболев А. В.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) (хищение денежных средств за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы;
- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 г.) (хищение денежных средств за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы;
- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 г.) (хищение денежных средств за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;
- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного взыскано в пользу федерального бюджета в лице <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Соболева А.В. и его защитника-адвоката Клеянкину Т.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевшего А. и мнение прокурора Филипичева В.М. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность содержащихся в них доводов, судебная коллегия
установила:
Соболев А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по пяти составам преступления, три из которых в крупном размере.
Как установлено судом, преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») осуществляло свою деятельность по строительству зданий и сооружений, торговлю строительными материалами на основании Устава, утвержденного решением <№> единственного учредителя Соболева А.В. от <дата>. ООО «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС <данные изъяты><дата> за номером <данные изъяты> с общей системой налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость(НДС) в соответствии ст.ст. 143, 163 НК РФ, без освобождения.
ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет, открытый <дата> в Саранском филиале банка «<данные изъяты>» (ОАО).
Согласно решению <№> единственного учредителя Соболева А.В. от <дата> на должность директора указанного общества номинально назначен Н., который никаких управленческих функций не выполнял.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») осуществляло свою деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием на основании Устава, утвержденного решением <№> номинально единственного учредителя Н.М.(<данные изъяты>Соболева А.В.) от <дата>. ООО «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной <данные изъяты><дата> за номером <данные изъяты> с общей системой налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость(НДС) в соответствии ст.ст. 143, 163 НК РФ, без освобождения.
ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет, открытый <дата> в Саранском филиале банка «<данные изъяты>» (ОАО).
Согласно решению <№> номинального учредителя Н.М. от <дата> на должность генерального директора указанного общества также номинально назначен Н.С.(<данные изъяты>Соболева А.В.), который никаких управленческих функций не выполнял, а при необходимости подписывал по указанию Соболева А.В. документы по деятельности общества. Кроме того согласно доверенности <№> от <дата>, представленной в межрайонную ИФНС Н.С. доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы общества, в том числе в налоговых органах.
Таким образом, Соболев А.В. являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и лицом прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности указанных ООО выполнял все управленческие функции, связанные с коммерческой и финансовой деятельностью, в том числе осуществлял контроль за правильностью начисления и уплаты налогов.
В период с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>», через магазин с торговым наименованием «<данные изъяты>» осуществило розничную реализацию физическим лицам за наличный расчет строительных и отделочных материалов на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС со ставкой 18% - <данные изъяты>.
Зная, что данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе с уплатой НДС, Соболев А.В. решил похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, путем включения в уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за <дата> заведомо ложных сведений, умышленно занизив реализацию товаров.
В период с <дата> по <дата>, не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, регламентированного п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ, Соболев А.В. умышленно не предоставил накладные на указанную сумму в <данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. По этой причине главный бухгалтер <данные изъяты>» П. сформировала книгу продаж ООО «<данные изъяты>», а затем по указанию Соболева А.В. составила уточненную налоговую декларацию по НДС от имени номинального директора Н. без учета указанных сведений, указав, что сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила <данные изъяты>. Хотя фактически сумма НДС подлежала возмещению в размере <данные изъяты>.
<дата>Соболев А.В., подписав декларацию от имени Н., передал ее, а также документы отражающие приобретение и реализацию товаров, в межрайонную ИФНС <данные изъяты> для проведения камеральной проверки, без накладных подтверждающих розничную реализацию товаров на общую сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.
<дата>Соболев А.В. подготовил и предоставил в межрайонную ИФНС <данные изъяты> письмо о возврате НДС за <дата>.
<дата> по результатам камеральной проверки, введенные в заблуждение заместители начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты>Щ. и С., приняли решение о возврате НДС и перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являлись незаконно возмещенными. Указанной суммой, перечисленной на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», Соболев А.В., являясь фактическим единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету ущерб на сумму <данные изъяты>.
По аналогичной схеме в период времени с <дата> по <дата>Соболев А.В., не имея законного права на возмещение НДС из федерального бюджета, умышленно занижая реализацию товаров ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и не предоставляя накладные, путем обмана главного бухгалтера и заместителя директора <данные изъяты>П. и Д., заместителей начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты>Л., С. совершил хищение денежных средств за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты> (перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»), за <дата> в сумме <данные изъяты> (перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»), причинив федеральному бюджету в лице межрайонной ИФНС <данные изъяты> ущерб.
Суммы ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> превышают установленный законодательством размер для признания его крупным.
В судебном заседании Соболев А.В. вину не признал, пояснив, что бюджетные средства не похищал, доказательств его виновности в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соболев А.В. высказывает мнение о незаконности приговора ввиду существенных противоречий и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты. При этом имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в ч. 1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Считает, что отсутствовали гражданско-правовые основания для взыскания с него ущерба. Арест на автомобиль «<данные изъяты>» и квартиру <адрес> сохранен судом незаконно. Считает, что нарушена территориальная подсудность, поскольку уголовное дело должно рассматриваться в Пролетарском суде г. Саранска РМ. Фактически он не был уведомлен о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Саранска, не имел достоверной информации о территориальной подсудности и в нарушении требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 229, п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, он был лишен возможности заявить ходатайство в Ленинский райсуд г. Саранска о проведении предварительного слушания для решения вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает на отсутствие состава преступления по незаконному возмещению НДС. В то же время, указывает, что при наличии иных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее тяжести преступления и его личности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело прокурору или в Пролетарский суд г. Саранска РМ, либо смягчить назначенное наказание.
Кроме того, Соболевым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 года об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, в которой он указывает на большой объем протокола, большое количество несоответствий и недостаточность 10 суток для ознакомления с ним.
Также, Соболев А.В. не согласен с постановлениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2016 года об отказе в отводе судьи Баляевой Л.Р., от 25 и 28 июля 2016 года об отказе в отводе специалиста <данные изъяты>В.. Указывает, что он не заявлял ходатайства об отводе судьи, а лишь выразил мнение, что судом нарушается ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Специалист В. работник системы МВД РМ и находится в служебной и иной зависимости от сторон по делу, в том числе от представителей потерпевших. На момент ее допуска к участию в осмотре вещественных доказательств, судом в нарушении ст. 58 УПК РФ, не устанавливалось в какой области и какими специальными познаниями она обладает. Сторона защиты и он были лишены возможности задавать специалисту вопросы по этому поводу. В ходе судебного заседания была установлена некомпетентность В. по ряду вопросов при исследовании программы 1:С. В нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не допустил специалиста со стороны защиты.
Соболев А.В. не согласен с постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2016 года о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для ее назначения в <данные изъяты> не имелось. При этом судом были грубо нарушены требования ст.ст. 271, 198 УПК РФ.
Соболев А.В. обжалует постановление от 06 июня 2016 года об отклонении замечаний на протокол с/з от 17 мая 2016 года. Ссылается на неполное изложение заявленных ходатайств и пояснений, что привело к нарушению его права на защиту и на не объективность протокола.
В апелляционных жалобах Соболев А.В. также обжалует постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 и 06 октября 2016 года об отказе в возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ и от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска РМ. Он указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Обвинение не конкретизировано и в обвинительном заключении, по его мнению, используются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199 УК РФ. Указание на то, что преступление окончено на территории Ленинского района г. Саранска обвинительное заключение не содержат. ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находятся на территории Пролетарского района г.Саранска, он тоже проживает на указанной территории.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филипичев В.М. считает, что доводы осужденного о незаконности приговора, а также о нарушении территориальной подсудности несостоятельны, назначенное наказания справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего-<данные изъяты>К. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов. Считает вынесенный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Соболева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на занятую позицию её отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ <№> от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по строительству зданий и сооружений, торговлю строительными материалами на основании Устава, утвержденного решением <№> единственного учредителя Соболева А.В. от <дата>. ООО «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС <данные изъяты><дата> за номером <данные изъяты> с общей системой налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость(НДС), без освобождения. (т. 4 л.д. 185-187, 189-191, 207, 221-228)
<дата> ООО «<данные изъяты>» открыт счет в филиале банка «<данные изъяты>»(ОАО)(т. 4 л.д. 233)
Согласно решению <№> единственного учредителя Соболева А.В. от <дата> на должность директора указанного общества назначен Н.(т. 4 л.д. 229).
Согласно доверенностей <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> директор ООО «<данные изъяты>» Н. доверяет Соболеву А.В. представлять интересы указанного общества, в том числе и Межрайонной ИФНС <данные изъяты>.
Справка об освобождении и характеристики на Н. свидетельствует, что последний отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>(т. 6 л.д. 193-201)
Из показаний свидетеля Н. следует, что директором ООО «<данные изъяты>» он являлся только согласно учредительных документов. Все руководство обществом осуществлялось Соболевым(т 6 л.д. 183-185, т. 16 л.д. 136-137).
Из выписки ЕГРЮЛ <№> от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием на основании Устава, утвержденного решением <№> единственного учредителя Н.М.(<данные изъяты>Соболева А.В.) от <дата>. ООО «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной ИФНС <данные изъяты><дата> за номером <данные изъяты> с общей системой налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость(НДС), без освобождения(т. 5 л.д. 1-7, 21-32, 33).
<дата> ООО «<данные изъяты>» открыт счет в филиале банка «<данные изъяты>»(ОАО)(т. 5 л.д. 36)
Согласно решению <№> учредителя Н.М. от <дата> на должность генерального директора указанного общества назначен Н.С.(<данные изъяты>Соболева А.В.)(т. 5 л.д. 33).
Приказом <№> от <дата> на Н.С. возложена обязанность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации Общества.
Согласно доверенности <№> от <дата>, представленной в межрайонную ИФНС Н.С. доверяет Соболеву А.В. предоставлять интересы общества, в том числе в налоговых органах сроком на 3 года.
Договором беспроцентного займа от учредителя Н.М., являющейся <данные изъяты>, с <дата> по <дата> передано в собственность ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н.С.<данные изъяты> в заем на 1 год.
Согласно доверенности <№> от <дата>, директор ООО «<данные изъяты>» Н.С. доверяет Соболеву А.В. представлять интересы общества, в том числе в налоговых органах.
Согласно информационных сообщений о доверенности, выданной сотруднику ООО «<данные изъяты>» Д.Т., руководитель организации Соболев А.В. уполномочивает последнюю представлять его интересы в налоговых органах(т. 22 л.д. 135-141)
Из показаний свидетеля Р. следует, что с <дата> он сдавал в субаренду помещение ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которыми фактически руководил Соболев А.В.. Договоры он заключал с Соболевым, с которым решал все вопросы по аренде(т. 15 л.д. 143-144, т. 17 л.д. 27-28).
Свидетель А. также знает Соболева А.В. как фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с которым поддерживает деловые и дружеские отношения.
Доказательства хищения бюджетных денежных средств за <дата>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>.
Свидетель С. (зам. начальника межрайонной ИФНС <данные изъяты>) пояснил, что ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» состояли на налоговом учете. Он принимал и подписывал решения о возврате НДС указанным Обществам из бюджета на основании представленных ему камеральным отделом налоговой инспекции документов за <данные изъяты>. Курировала указанный отдел и проведенные проверки Л. Начисление НДС происходило в момент сдачи декларации налогоплательщиком, а возмещение после проведения камеральной проверки.
Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Н. показал, что все руководство и управленческие функции ООО «<данные изъяты>» осуществлял Соболев. Юридическим оформлением указанного Общества занимался также Соболев, он только подписывал документы как номинальный директор. До его отъезда в <адрес><дата> он выписывал на имя Соболева доверенность на внесение денег на счет ООО «<данные изъяты>». Организацией и ведением бухгалтерского и налогового учетов занимался Соболев, который пользовался услугами бухгалтерской фирмы, предоставляющие подобные услуги. Общество осуществляло торговлю строительными материалами организациям, предпринимателям и физическим лицам как перечислением денег на расчетный счет, так и наличными. Полученные деньги вносились на расчетный счет ООО либо использовались Соболевым. С каким обоснованием денежные средства вносились на расчетный счет Общества, Соболев ему не сообщал. Все представленные ему на обозрение документы подписаны не им. В период с <дата> по <дата> он находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания также никаких документов не подписывал.(т. 18 л.д. 84-89).
Из показаний свидетелей –сотрудников Межрайонной ИФНС <данные изъяты>К., А.Л., Щ., Л., Р.Е. следует, что по итогам камеральных налоговых проверок по представленным Соболевым декларациям и уточненным декларациям за <дата> и за <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанным в заявлениях на возмещение из бюджета на НДС было перечислено <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., соответственно. При предоставлении Соболевым сведений о реализации товаров физическим лицам за наличный расчет, в книге продаж, указанные суммы не подлежали бы возмещению, а пошли бы к уплате в бюджет. По всем возникающим вопросам указанные свидетели взаимодействовали с учредителем Соболевым. Директора ООО «<данные изъяты>» Н. никогда не видели и с ним не общались.
Из показаний свидетелей –сотрудников Межрайонной ИФНС <данные изъяты>Г., К., Р.Е., М.А. следует, что по итогам камеральных налоговых проверок по представленным Соболевым декларациям и уточненным декларациям за <дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанным в заявлениях на возмещение из бюджета на НДС было перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответственно. При предоставлении Соболевым сведений о реализации товаров физическим лицам за наличный расчет, в книге продаж, указанные суммы не подлежали бы возмещению. По всем возникающим вопросам указанные свидетели взаимодействовали с Соболевым. Директора ООО «<данные изъяты>» Н.С. никогда не видели и с ним не общались.
Согласно показаниям свидетелей Д.Т., Д., П., М. НОУ ДПО «<данные изъяты>» оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению налоговых деклараций, по договорам аутсортинга. Никакие бухгалтерские документы сотрудниками организации не подписывались, вся ответственность за документы и отчетность несет клиент. Указанный договор был заключен с учредителем ООО «<данные изъяты>» Соболевым, который фактически был руководителем. Обслуживание Общества велось с <дата> по <дата>. Соболев сам приносил все бухгалтерские документы, проверял и подписывал составленные ими документы(бухгалтерские и налоговые). Общение с налоговой осуществлял также Соболев, в том числе заверял копии документов необходимых для проведения камеральных проверок. Порядок начисления, механизм возмещения НДС Соболеву разъяснялся, хотя он это знал, так как был экономически подкованным человеком. Согласно осмотренных документов, которые Соболев не представлял, ООО «<данные изъяты>» должно было не возмещать НДС из бюджета, а уплатить данный налог в бюджет.
Д. и Д.Т. при этом также показали, что приобретали в ООО «<данные изъяты>» строительные и отделочные материалы за наличный расчет.
В части оказания организацией «<данные изъяты>» услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению налоговых деклараций в <дата> ООО «<данные изъяты>» свидетель Н.Н. дала показания, в целом аналогичные показаниям сотрудников НОУ ДПО «<данные изъяты>».
Свидетель М.А. показала, что в ходе выездной налоговой проверки за период деятельности ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> не являлись плательщиком единого налога на вмененный доход(ЕНВД) как было представлено в заявлении о постановки на учет, а обязаны отчитываться по общей системе налогообложения, то есть включать розничную реализацию продукции в книгу продаж за тот или иной квартал и соответственно включать суммы розничной торговли в декларации по НДС. В книге продаж ООО «<данные изъяты>» за указанные периоды отсутствовали указанные сведения. Тем самым указанные Общества не отражали реализацию товаров за наличный расчет в торговых точках.
Согласно осмотру места происшествия помещение магазина «<данные изъяты>», занимаемого ООО «<данные изъяты>», в котором велась торговля составляет <данные изъяты>.(т. 16 л.д. 102-127), что больше 150 кв.м и подтверждает показания М.А. об обязанности отчета по общей системе налогообложения(п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Свидетели Б. (заведующая магазином ООО «<данные изъяты>») (т. 11 л.д. 61-62,66-67, т. 17 л.д. 58-59), Р.С.(продавец ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Т.(менеджер по продажам ООО «<данные изъяты>»), а также работники ООО «<данные изъяты>» П., Г.А., К.Д., К.Е., В.Н. подтвердили осуществление реализации строительных материалов за наличный расчет. Фактически Обществами руководил Соболев. Денежные средства полученные от реализации продукции за наличный расчет передавались Соболеву.
Р.С. и Т. также пояснили, что по указанию Соболева документы по «рознице» не передавались бухгалтерам, а передавались только сведения по продажам юридическим лицам.
В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы Соболев А.В. дает указание Р.С. и Б. отказаться от дачи показаний по деятельности ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», предоставлении им адвоката для дачи «нужных» показаний(т. 13 л.д. 192-210, 232-237, 244, т. 17 л.д. 44-46, 56-57)
Из показаний свидетеля Р. следует, что ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» занималась реализацией строительных и отделочных материалов, в том числе и в розницу частным лицам за наличный расчет. Он неоднократно приобретал там товар. Накладную на товар ему предлагали, но он никогда ее не брал.(т. 15 л.д. 143-144, т. 17 л.д. 27-28)
Свидетели Ч., Б.Н., Б.С., С.С. в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.
Свидетели З., С.И., Ч., К.П., В.Е. также покупали в ООО «<данные изъяты>» строительные и отделочные материалы за наличный расчет.
С.И. также показал, что ОАО «<данные изъяты>» закупала строительные материалы и на договорной основе. Образовавшаяся задолженность по оплате, по предложению Соболева, была списана в счет предоставления последнему однокомнатной квартиры в доме по <адрес>, строительство которого производилось ОАО «<данные изъяты>».
Протоколы осмотра предметов и исследованные в судебном заседании с участием специалистов изъятые в ООО «<данные изъяты>» системные блоки компьютера и ноутбука с находящимися программами «1С:Предприятие. Торговля+Склад»(т. 1 л.д. 13-16, 43-47, т. 1 л.д. 22-25,50-59, 87-96, 98-106, т. 8 л.д. 77, л.д. 69-76, т. 9 л.д. 142-147, 152-233, т. 10 л.д. л.д. 45,59, т. 10 л.д. 60-62, 139-190, 234-249, т. 11 л.д. 63-65, т. 15 л.д. 94-114, т. 16 л.д. 165-166)свидетельствуют об осуществлении ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» розничных продаж и суммах розничной реализации товаров в период времени <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно заключениям компьютерных экспертиз <№>, <№>, <№> несанкционированных включений и фактов внесения изменений в указанные программы не имеется. На НЖМД системного блока содержатся слова: «за <дата> просим перечислить НДС в сумме <данные изъяты>»(т. 12 л.д. 184-188, 199-209, 222-227)
Согласно телефонным соединениям Соболев на момент подачи учетной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и уточненной налоговой декларации находился по действием базовой станции, обслуживающей Межрайонную ИФНС <данные изъяты>, а в момент подготовки писем о возмещении НДС за указанные кварталы под действием базовой станции обслуживающей магазин «<данные изъяты>»(т. 6 л.д. 204, 206-207)
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <№>(т. 14 л.д. 54-70) произведенной на основании материалов уголовного дела и изъятых документов в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (т. 6 л.д. 225-227, 228-232, т. 13 л.д. 143-146, 147-148, 149), в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56-61, 87-96, т. 17 л.д. 49-54, 55), в кабинете <№> НОУ ДПО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 246-247, 248-250), а также выписке по операциям по счету ООО «<данные изъяты>», предоставленной Саранским филиалом Банка «<данные изъяты>»ОАО(т. 7 л.д. 147), за <дата> из бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, как незаконно возмещенные по возврату НДС.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы <№>, рукописные записи «Копия верна директор Н.» на анализах счета, оборотно-сальдовых ведомостях за <данные изъяты> выполнены не Соболевым А.В. и не Н. (т. 32 л.д. 85-105).
Согласно заключению бухгалтерских судебных экспертиз <№>(т. 11 л.д. 25-31), <№>(т. 15 л.д. 210-239) произведенных на основании материалов уголовного дела и изъятых документов в Пролетарском районном суде г. Саранска РМ(т.4 л.д. 32-36, 37-41, 57-60, 61-70, т. 11 л.д. 113-15, 150), в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (т. 6 л.д. 228-232, т. 17 л.д. 29, ), в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87-96, 97, т. 17 л.д. 49-54, 55), в кабинете <№> НОУ ДПО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 246-247, 248-250), в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РМ(т.16 л.д. 80-86, 87),а также выписке по операциям по счету ООО «<данные изъяты>», предоставленной Саранским филиалом Банка «<данные изъяты>»ОАО(т. 7 л.д. 186), за <дата> из бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, как незаконно возмещенные по возврату НДС.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <№>(т. 14 л.д. 84-145) произведенной на основании материалов уголовного дела и изъятых документов в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (т. 6 л.д. 228-232, т. 13 л.д. 143-146, 150-153), в кабинете <№> МВД РМ(т. 15 л.д. 89-92), в жилище Соболева А.В. (т. 4 л.д. 155-161), а также выписке по операциям по счету ООО «<данные изъяты>», предоставленной Саранским филиалом Банка «<данные изъяты>»ОАО(т. 7 л.д. 206), за <дата> из бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, как незаконно возмещенные по возврату НДС.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы <№>, рукописные записи «Получено А.В.Соболев<дата>» в сообщении <№> выполнены Соболевым А.В. В письмах ООО «<данные изъяты>» от <дата> о направлении денежных средств на расчетный счет, вероятно выполнены Соболевым А.В. (т. 32 л.д. 85-105). Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <№>(т. 13 л.д. 69-93) произведенной на основании материалов уголовного дела и изъятых документов в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (т. 12 л.д. 29-35), в магазине и офисе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-47, т. 10 л.д. 46-47, 51-58, 59, т. 1 л.д. 82-84, 85, 87-96, 97, 98-106, 107, 108-117, 118, т. 15 л.д. 31-36, 37-38), в помещении ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 148-151, т. 4 л.д. 117-130), в жилище Соболева А.В. (т. 4 л.д. 131-149), а также выписке по операциям по счету ООО «<данные изъяты>», предоставленной Саранским филиалом Банка «<данные изъяты>»ОАО(т. 8 л.д. 37), за <дата> из бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, как незаконно возмещенные по возврату НДС.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы <№>, рукописные записи «Получил представитель Соболев А.В.<дата>» в требовании МИФНС <№> выполнены Соболевым А.В. (т. 32 л.д. 85-105).
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <№>(т. 13 л.д. 9-58) произведенной на основании материалов уголовного дела и изъятых документов в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (т. 12 л.д. 29-39, т. 17 л.д. 30), в магазине и офисе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28-32, 35-40, 82-84, 85, 87-96, 97, 98-106, 107, 108-117, 118, т. 15 л.д. 31-36, 37-38), в жилище Соболева А.В. (т. 4 л.д. 117-130, 131-149), в кабинете <№> МВД по РМ(т. 15 л.д. 182-185, т. 16 л.д. 6-8, т. 17 л.д. 10-24), в помещении магазина <данные изъяты><адрес> (т. 16 л.д. 80-87), а также выписке по операциям по счету ООО «<данные изъяты>», предоставленной Саранским филиалом Банка «<данные изъяты>»ОАО(т. 8 л.д. 45), за <дата> из бюджета Российской Федерации на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, как незаконно возмещенные по возврату НДС.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы <№>, рукописные записи «Получил представитель Соболев А.В.<дата>» в требовании МИФНС <№> выполнены Соболевым А.В. (т. 32 л.д. 85-105).
Представитель Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты>К. также показал, что согласно проведенных налоговых проверок ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» предъявляли в налоговый орган налоговые декларации, в которых необоснованно заявлялись к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. По всем установленным пяти фактам в налоговых декларациях не отражалась реализация товара и услуг физическим лицам, что привело к необоснованному возмещению указанным Обществам налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Просит взыскать с Соболева А.В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты>.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевших у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного не усматривается.
При этом в приговоре дана оценка оглашенным показаниям свидетелей, которые забыли некоторые детали по прошествии большого промежутка времени.
Дана надлежащая оценка частичному изменению показаний свидетелями Н. и Р. в судебном заседании, которые обоснованно признаны несоответствующими действительности и даны с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности.
Фактов фальсификации следствием доказательств по делу, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о принадлежности реализованного имущества ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и какое именно имущество было реализовано в розницу, равно как и отсутствие доказательств, что указанный товар был приобретен и поставлен к бухучету для целей продаж, вследствие чего деяния Соболева А.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 198 УК РФ, оценены судом первой инстанции и отвергнуты вышеприведенными доказательствами, со ссылками на ст.ст. 38, 39, 146, 166, 167 НК РФ и ст. 223 ГК РФ.
Ссылка стороны защиты, на ряд судебно-почерковедческих экспертиз, в ходе которых не установлен факт подписания Соболевым ряда документов, на письмо УЭБ м ПК МВД ПО РМ и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2016., а также на то, что денежные средства используемые для приобретения товара принадлежали ему, и передавались по договорам займа, как на доказательства невиновности осужденного, также оценена и обоснованно отвергнута исследованными доказательствами. Кроме того, указанные выводы эксперта связаны с непригодностью исследуемых подписей для идентификации исполнителя. Письмо не содержит указания о периоде времени и фактах, связанных с незаконным возмещением НДС по деятельности ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с чем, вынесено постановление. Сведений, подтверждающих наличие договоров займа, не представлено.
Довод о признании Арбитражным судом РМ незаключенной сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и решением Пролетарского райсуда г. Саранска РМ установлено наличие у Соболева лишь части оборудования, как верно признано судом 1 инстанции, также не свидетельствует о невиновности последнего.
Доводы защиты о том, что сведения о реализации, содержащиеся в изъятых системных блоках, являются задвоенными и неоднократно скопированными, акты осмотра системных блоков и ноутбука не содержат сведений о реализованном в розницу товаре и месте реализации были предметом рассмотрения и признаны безосновательными. Как верно установлено судом, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б., Р.С., Т., Г.А., К.Д.., П., оценка которым дана выше, которые отражали розничную реализацию товара физическим лицам за наличный расчет в компьютерной программе «1С: Предприятие. Торговля + СКЛАД».
Законность и правильность установленной информации в ходе исследования изъятых системных блоков компьютера и ноутбука с находящимися программами «1С:Предприятие. Торговля+Склад» подтвердили в судебном заседании специалисты В., Е., эксперт Г.С., свидетели К.М., Б., Р.С., Т. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода специалиста В., равно как и судьи Баляевой Л.Р. не имелось, нарушений требований ст.ст. 58, 61, 65, 62, 71 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Постановления от 14 апреля 2016 года, 25 и 28 июля 2016 года, которыми разрешены ходатайства об отводах, являются законными и обоснованными.
Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской и компьютерной экспертизы обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они фактически сводились к признанию произведенных экспертиз <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, как верно установлено судом, оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертиз не имеется, как и необходимости назначения дополнительных экспертизы. Произведенные экспертизы получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов Г.С., С.С.Н. и специалиста Е., которые подтвердили их правильность в судебном заседании, имеющих стаж экспертной работы более 4 и 12 лет, не имеется. Выводы экспертов основаны на всесторонне исследованных материалах уголовного дела, которые позволили суду 1 инстанции принять решение по существу.
Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал другие многочисленные ходатайства и заявления подсудимого и защиты. В том числе в соответствии с требованиями закона были разрешены вопросы в части отклонения его ходатайств об исключении из числа доказательств, системных блоков, ноутбука, протоколов допросов свидетелей, осмотров предметов, документов, о допуске к осмотру системных блоков и ноутбука специалиста по «1:С Бухгалтерии» со стороны.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности постановления суда от 18 мая 2016 года о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ЭКУ МВД по РМ. Суд дал исчерпывающую оценку и этому доводу, что судебная коллегия находит достаточным и убедительным.
Нарушений требований ст.ст. 15, 207, 271, 198 УПК РФ, как об этом указывается в жалобах не имеется, право на защиту Соболева А.В. не нарушено. При этом стороне защиты предоставлена возможность участвовать в осмотре вещественных доказательств и задавать все интересующие вопросы. К тому же указанный в ходатайстве специалист не имел сведений подтверждающих его специальные познания.
Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в которых ему было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
При разрешении гражданских исков суд не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных нормами гражданского права. Сохранение наложенного, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, ареста на автомобиль и квартиру не противоречит требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и обосновано обеспечением приговора в части гражданского иска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Как установлено судом, Соболев А.В. с момента создания ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществлял полную координацию финансово-хозяйственной деятельности Обществ, заключал договоры на поставку товара, руководил деятельностью сотрудников, обсуждал условия и заключал договоры аренды торговых помещений для ведения деятельности, контролировал ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставлял их сведения в МИФНС, то есть, фактически являясь руководителем, выполняя в процессе деятельности указанных Обществ административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, имея такую возможность в связи с занимаемой должностью.
Нарушений требований ст. 32 УПК РФ на которые ссылается осужденный в жалобе, также допущено не было. Как установлено предварительным и судебным следствием, Соболев А.В. получил реальную возможность использовать похищенные денежные средства в личных целях с момента перечисления их на счет Обществ в Саранском филиале банка «<данные изъяты>», находящегося на территории Ленинского района г. Саранска РМ. Доводы адвоката об отсутствии у осужденного возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на расчетные счета Обществ, с учетом установленных обстоятельств, несостоятельны.
Постановления Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 05 и 06 октября 2016 года, 05 октября 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о передаче уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска РМ, законны и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела не воспользовался правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и правом, ходатайствовать о проведении предварительных слушаний-в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ(т. 118 л.д. 102-110). Тем самым оснований для проведения предварительных слушаний по делу не имелось. Требования ч. 1 ст. 222 УПК РФ не нарушены.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом указанного, назначенное наказание в виде реального лишения свободы в отношении осужденного является обоснованным, справедливым и не может быть расценено как чрезмерно суровое.
Несостоятельны доводы осужденного о незаконности постановления Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 29 марта 2016 года об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, ссылаясь на его большой объем и большое кол-во несоответствий в нем, и он якобы не полноценно подготовился к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что Соболеву А.В. копия протокола судебного заседания вручена 17 марта 2017 года(т. 24 л.д. 234) и предоставлен срок для ознакомления с ним - 10 суток с учетом его объема(т. 24 л.д. 233). 28 марта 2017 года от осужденного поступило ходатайство о продлении срока ознакомления на 5 суток(т. 24 л.д. 239), которое оставлено без удовлетворения оспариваемым постановлением(т. 24 л.д. 240). В расписке от 29 марта 2017 года Соболевым указано, что ознакомиться с протоколом судебного заседания не успел( т. 24 л.д. 244). 30 марта 2017 года Соболевым частично принесены замечания, с указанием окончания ознакомления 31 марта 2017 года(т. 24 л.д. 246), поступившие в суд 03 апреля 2017 года. Указанные замечания судом рассмотрены и отклонены в тот же день(т. 24 л.д. 247 постановление не обжаловано).
Уведомлением от 06 апреля 2017 года, полученным Соболевым А.В. 10 апреля 2017 года(т. 25 л.д. 5) последнему было разъяснено право подать дополнения к апелляционной жалобе в срок до 12 апреля 2017 года( то есть по истечению 25 суток с момента получения копии протокола судебного заседания и 4-х месяцев 26 дней с момента подачи первоначальной апелляционной жалобы).
Кроме того на стадии судебного следствия Соболев А.В. частично знакомился с протоколами судебных заседаний от 17 мая и 04 августа 2016 года с подачей на них замечаний, которые были отклонены судом постановлениями от 06 июня и 30 августа 2016 года соответственно( т. 21 л.д. 63, т. 22 л.д. 25).
Учитывая изложенное, объем протокола судебного заседания, уровень образования осужденного, судебная коллегия считает установленный срок ознакомления с протоколом судебного заседания достаточным и разумным. Требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ судом не нарушены. Нарушения права на защиту Соболева А.В. судебная коллегия не усматривает. При этом установленные обстоятельства не свидетельствует о лишении осужденного возможности подготовиться к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции(дополнительные апелляционные жалобы осужденным поданы с указанием листов протокола с/з), а действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.
Доводы жалобы Соболева А.В. в которых он выражает о несогласии с постановлением председательствующего по делу судьи от 06 июня 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2016 года, ссылаясь на неполное изложение заявленных ходатайств и заявлений, не могут быть признаны обоснованными.
Все замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК Российской Федерации, содержащий гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного заседания и обоснованно удовлетворены частично. Мотивы, по которым замечания отклонены, в постановлении суда приведены. Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Соболева А.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 года в отношении Соболева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
Ю.В.Кичаев
