Судья Кечкина Н.В. Дело №33-2565/2017
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 9 декабря 2013 г. в части взимания платы в виде выдачи кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков, взимания платы на услугу «СМС-информатор», взыскании оплаты данных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 9 декабря 2013 г. в части взимания платы в виде выдачи кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков, взимания платы на услугу «СМС-информатор», взыскании оплаты данных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
12 сентября 2017 г. представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебных расходов в размере 9528 руб. 40 коп., из которых: расходы на приобретение железнодорожных билетов - 3128 руб. 40 коп., расходы по оплате гостиницы - 6400 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворено.
С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в качестве возмещения судебных расходов на проезд и проживание представителя взыскано 9528 руб. 40 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает на то, что: определение является незаконным и необоснованным; представленные в материалы дела подтверждение бронирования, акт №AKSU-007547 от 7 мая 2016 г. и платёжное поручение №16 от 26 апреля 2016 г. не являются доказательствами несения расходов на проживание представителя именно ответчиком, при этом в них отсутствует указание, с какой целью осуществлялись бронирование и оплата гостиницы не ответчиком, а третьим лицом; у ответчика отсутствовала необходимость в командировке своего представителя, так как на территории Республики Мордовия имеется представительство «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем ответчик не понёс бы заявленные судебные расходы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 9 декабря 2013 г. в части взимания платы в виде выдачи кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков, взимания платы на услугу «СМС-информатор», взыскании оплаты данных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 250-254).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-101).
4 мая 2016 г. по делу состоялось судебное заседание с участием представителя «Сетелем Банк» ООО юриста по судебной работе ФИО3, действующей на основании доверенности №596/16 от 29 марта 2016 г., которая была направлена в г. Саранск в командировку с целью представления интересов ответчика в судебном заседании, что подтверждается копией приказа №ВВ-87/ком от 28 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 115).
«Сетелем Банк» ООО заявлены требования о возмещении расходов на проезд представителя ФИО3 к месту судебного заседания - в г.Саранск в размере 3128 руб. 40 коп. и её проживание в гостинице в течение двух дней в размере 6400 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается копиями электронных железнодорожных билетов №73114688349245, 73164688350612 на имя ФИО3 по маршруту Н. Новгород - Саранск - Н. Новгород; копией акта №AKSU-007083 от 30 апреля 2016 г., согласно которой расходы на приобретение железнодорожных билетов составили 1410 рублей и 1718 руб. 40 коп.; копией акта №AKSU-007547 от 7 мая 2016 г., согласно которой расходы на проживание ФИО3 в гостинице «Олимпия» г. Саранска составили 6400 рублей (т. 2 л.д. 116, 117, 119-121, 122-123).
Удовлетворяя заявление «Сетелем Банк» ООО и взыскивая с ФИО1 судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 9528 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов, понесённых заявителем, подтверждён документально.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств несения расходов на проживание представителя именно «Сетелем Банк» ООО отклоняется, поскольку в соответствии с договором №КО-3326 на корпоративное обслуживание от 31 октября 2014 г. организацию деловых поездок сотрудников «Сетелем Банк» ООО, включая оформление и продажу железнодорожных билетов, организацию проживания в гостиницах, осуществляло АО «Аэроклуб», услуги которого заявителем оплачены, что подтверждается платёжным поручением №16 от 26 апреля 2016 г. (т. 2 л.д. 124, 125-135).
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что у заявителя отсутствовала необходимость несения расходов на проезд представителя из г.Н. Новгорода, поскольку в г. Саранске у «Сетелем Банк» ООО есть представительство, не может служить поводом к отмене определения суда, так как нормы Главы 5 ГПК РФ не содержат положений, запрещающих организациям, имеющим филиалы и представительства, направлять работников в командировку для участия в судебном заседании в другой субъект Российской Федерации.
Привлечение «Сетелем Банк» ООО для защиты своих интересов представителя, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, является его полномочием и не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесённых расходов.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
