Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1617/2013
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Представитель Пелина А.А. – Дудоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Пелина А.А. недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований заявитель указал, что 18 февраля 2013 г. в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пелину А.А. на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», <№> и автомобиля ЗИЛ, <№> под управлением Кузмина И.К., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Данным столкновением, произошедшим по вине водителя Кузмина И.К., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается.
Представитель истца Дудоров А.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пелина А.А.: недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Пелина А.А. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Пелина А.А. отказано.
С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить и принять новое решение об отказе в иске Пелину А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.
В судебное заседание истец Пелин А.А. и его представитель Дудоров А.А. не явились, прислав в суд заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 г. в 19 часов 00 минут на 13-ом километре автодороги Первомайск-Ельники Республики Мордовия водитель Кузмин И.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем ЗИЛ, <№> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», <№>, под управлением Пелина А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2013 г. г., а также постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 18 февраля 2013 г., виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Кузмин И.К. (л.д. 73, 80 об.).
Пелин А.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», <№> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Пелин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника происшествия Кузмина И.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия <№>), срок действия договора по ОСАГО с 14 ноября 2011 г. по 13 ноября 2012 г. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей (л.д. 77).
Кроме того, 3 ноября 2011 г. Кузминым И.К. было произведено дополнительное страхование автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ДСАГО <№> выданным ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила <данные изъяты>
На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» <№> составленному по заказу страховщика, и акта о страховом случае <№>, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Между тем согласно отчету ИП Мосевнина Е.А. № 077А/12 от 1 ноября 2012 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 апреля 2013 г. удовлетворено ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Оценочные системы». Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» <№> от 26 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», <№> с учетом износа, составляет в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Установив вышеперечисленные обстоятельства, в силу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «в» статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку законодательство о защите прав не применяется к отношениям по ОСАГО.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подпадают, в том числе, отношения в связи с договором страхования, заключенного гражданами.
Таким образом, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, правомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина
