Судья Казанцева И.В. Дело № 33-1502/2013
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам ФИО1, генерального директора ООО «РузДорСтрой» ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РузДорСтрой» о возмещении материального ущерба, транспортного налога, страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12 января 2011 г. его отец ФИО3 передвигался на принадлежащем ему автомобиле Вольво S60 государственный регистрационный знак <№> по автодороге <адрес> (4 км). В связи с необходимостью остановиться, отец стал съезжать с дороги на обочину. В этот момент он наехал на неровность и ощутил толчок, в результате чего автомобиль резко развернуло и бросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 На основании определения от 12 января 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отца ФИО3 было отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что отец не справился с управлением, однако его вины в выезде на полосу встречного движения нет, о чем также свидетельствуют объяснения потерпевшего ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ООО «РузДорСтрой» правил содержания дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, для определения стоимости восстановительного ремонта он
обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро». Также им был уплачен транспортный налог за 2011 год, хотя автомобилем он пользовался только 12 дней и премия по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ООО «РузДорСтрой» в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, сумму уплаченного транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
05 апреля 2013 г. представитель истца ФИО1 ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а именно связанных с оплатой услуг представителя по договору от 03 сентября 2012 г. в размере <данные изъяты>; услуг по очистке снега по договору от 06 февраля 2013 г. в сумме <данные изъяты>; услуг по разбору частей автомобиля по договору от 10 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты>; за проведение автотовароведческой экспертизы и составлению отчёта № 109 в сумме <данные изъяты>; за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РузДорСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по очистке снега по договору от 6 февраля 2013 г. в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению автотовароведческой экспертизы и составлению отчета № 109 в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РузДорСтрой» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную 3 апреля 2013 г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд незаконно уменьшил размер подлежащего взысканию в его пользу материального ущерба на 15%, так как необоснованно не принял во внимание судебную экспертизу от 11 марта 2013 г., которой установлено, что в действиях водителя ФИО3 вины с технической точки зрения не усматривается. Также суд неправильно отказал во взыскании суммы уплаченного транспортного налога за 2011 г. и суммы страховой премии, поскольку указанные суммы он понёс для возможности эксплуатации автомобиля, но по вине ответчика он был лишен этой возможности, поэтому указанные расходы следу
ет расценивать как убытки. Расходы по оплате услуг, связанных с разбором автомобиля, также подлежат удовлетворению, так как выполнение данных работ было необходимо для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РузДорСтрой» ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июня 2011 г. установлено, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 под управлением .М.В.С. Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему .М.В.С. ЗАО <данные изъяты> выплатило страховую премию по полюсу ОСАГО в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материальный ущерб собственнику автомобиля Вольво ФИО1 причинен тем же лицом, которое причинило материальный ущерб собственнику автомобиля марки ВАЗ 2107 .М.В.С., то есть виновником является ФИО3, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 генеральный директор ООО «РузДорСтрой» ФИО2 просит оставить жалобу истца без рассмотрения по существу как поданную по истечении предусмотренного законом месячного срока на апелляционное обжалование.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит решение суда в части установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 232 т. 2).
В заявлении от 13 августа ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, третье лица ФИО3 и его представитель ФИО6, доводы жалобы поддержали, возразили относительно доводов жалобы ответчика, представитель ответчика ООО «РузДорСтрой» ФИО7 доводы жалобы поддержал, возразил против доводов жалобы истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, его представителя, проверив законность и обоснованность ре
шения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ФИО1
12 января 2011 г. ФИО3, управляя автомобилем Вольво S60, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S60 были причинены механические повреждения: поврежден капот двигателя, передний бампер, передние крылья, передняя облицовка, передние световые внешние приборы, передние подушки безопасности, скрытые повреждения моторного отсека, двигателя, радиатора охлаждения двигателя.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району от 12 января 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленному 12 января 2011 г. с участием представителя ООО «РузДорСтрой» и представителя Госавтоинспекции, дорожное покрытие чистое, обработано песко-соляной смесью, выбоин и ям не имеет. Имеется колея на обочине протяженностью 60 м. Время составления в акте не указано.
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 г. К.А.Е., геодезист ООО «РузДорСтрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за нарушение 12 января 2011 г. в 9.00 правил содержания автодороги Рузаевка-Ковылкино 4 км в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что на обочине дороги образовалась колея глубиной 9,5 см., шириной 40 см., длиной 60 м.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен
ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них от 26 июля 2010 г. № 34, заключенным между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от имени Республики Мордовия и ООО «РузДорСтрой», обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них по Рузаевскому муниципальному району, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе автомобильной дороги <адрес> протяженностью 20,3 км, приняты на себя ООО «РузДорСтрой».
В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2011 г. в момент дорожно-транспортного происшествия на обочине автодороги Рузаевка-Ковылкино 4-ый км образовалась колея глубиной 9,5 см., шириной 40 см., длиной 60 м.
Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог сведений о произведенных работах на участке автодороги Рузаевка-Ковылкино 12 января 2011 года не содержит (т.1 л.д.143-147).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РузДорСтрой» о компенсации морального вреда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2011 г. с участием автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, причинителем вреда по факту дорожно-транспортного происшествия признано ООО «РузДорСтрой», а также установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Вольво S60, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2011 г., является ООО «РузДорСтрой».
При этом суд обоснованно указал на частичную вину и водителя автомобиля ФИО3, который не избрал соответствующую скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, является правомерным вывод суда о возложении обязанности по частичному возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, на ООО «РузДорСтрой».
С учетом этого отклоняются доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «РузДорСтрой» ФИО2 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <№> от 11 марта 2013 г., назначенной определением суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 государственный
регистрационный знак <№> на день дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак <№> на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор об объёме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия между сторонами отсутствует, а в действиях водителя ФИО3 имеется грубая неосторожность.
С учетом этого суд правомерно установил степень вины водителя ФИО3 равной 15%, а степень вины ответчика ООО «РузДорСтрой» равной 85%, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до <данные изъяты>.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2011 г., суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник автомобиля, в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязан оплачивать транспортный налог независимо от того пользуется ли он фактически данным имуществом или нет, а поэтому ответчик не должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению уплаченного им транспортного налога, который к тому же не относится к убыткам, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «РузДорСтрой» уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, поскольку данное обязательство возникло у истца перед страховщиком в рамках договора страхования, по которому ответчик стороной не является. Кроме того, указанные расходы также не относятся к убыткам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по разбору частей автомобиля Вольво S60 по договору от 10 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты>., так как он не представил доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением дела.
С учетом положений статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, связанных с оплатой услуг по очистке снега по договору от 6 февраля 2013 г. в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг по проведению автотовароведческой экспертизы и составлению отчета № 109 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво S60 в размере <данные изъяты>, с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд незаконно уменьшил размер подлежащего взысканию в его пользу материального ущерба на 15% и необоснованно не принял во внимание судебную экспертизу от 11 марта 2013 г., которой установлено, что в действиях водителя ФИО3 вины с технической точки зрения не усматривается, отклоняются, поскольку судом установлено, что проведенное экспертами исследование не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте, поскольку все материалы дела экспертами во внимание не приняты, соответствующий анализ не сделан.
Кроме того, указанным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 г., установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Вольво S60, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО4
Также отклоняются доводы жалобы истца об отказе во взыскании суммы уплаченного транспортного налога за 2011 г., суммы страховой премии, расходов по оплате услуг, связанных с разбором автомобиля, так как указанные суммы не относятся к убыткам, приведенным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Другие доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «РузДорСтрой» ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение постановлено в пределах заявленных требований, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, генерального директора ООО «РузДорСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г.Козина
Н.И. Межевова
