Судья Романова О.А. № 13-176/2019
Дело № 33-667/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Бибишевой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств и встречному иску Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на счетах, совместно нажитым имуществом и их разделе, по частной жалобе представителя Бибишевой Е.И. – Никишовой И.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г.,
установил:
Бибишева Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств и встречному иску Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на счетах, совместно нажитым имуществом и их разделе.
В обоснование требований указано, что она понесла судебные расходы на общую сумму 200 000 рублей, а именно на оплату услуг представителей в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг № Юр-07/10/2018 от 23 октября 2018 г. на 180000 рублей и на оплату транспортных расходов в размере 20 000 рублей на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 3 декабря 2018 г. и приложения к нему.
В рамках рассматриваемого дела её представители подготовили и подали исковое заявление в суд, представляли в суде её интересы (4 собеседования, 1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), участвовали при осмотре экспертами, подготовили и подали в Верховный Суд Республики Мордовия отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Бибишева С.Ю., знакомились с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представляли её интересы в суде апелляционной инстанции 31 июля 2019 г.
Просила суд взыскать с Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 20000 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. указанное заявление Бибишевой Е.И. удовлетворено частично. С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 30000 рублей и транспортные расходы в размере 9000 рублей.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Бибишевой Е.И. – Никишова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно обращает внимание, что судом, с учётом квалификации представителей, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, нарушен принцип разумности и справедливости. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что Бибишев С.Ю. не был готов к судебным заседаниям, не мог давать пояснения, не обосновывая свою не подготовку уважительными причинами. Бибишев С.Ю. злоупотреблял своими процессуальными правами, тогда как Бибишева Е.И. постоянно обеспечивала явку своих представителей. Указанные судом основания для снижения размера судебных расходов не указаны в законе они не носят юридический (законный) характер, являются субъективными.
В возражениях на частную жалобу Бибишев С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5) и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей и транспортных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Бибишевой Е.И. к Бибишеву С.Ю. о расторжении брака, разделе имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, разделе совместно нажитых долговых обязательств.
Брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <дата> под актовой записью <№>, между Бибишевым С.Ю. и Бибишевой Е.И. расторгнут.
Долг по договору потребительского кредита № 31893 от 25 декабря 2017 г., заключённому между Бибишевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», на сумму 399 000 рублей признан общим долгом супругов Бибишевой Е.И. и Бибишева С.Ю. с определением их доли в этом долге равными по 1/2 за каждым из них.
С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взыскана 1/2 доли оплаченной Бибишевой Е.И. за период с мая 2018 года по март 2019 года суммы 137 271 рубль 38 копеек по договору потребительского кредита № 31893 от 25 декабря 2017 г., заключенному между Бибишевой Е.И. и ПАО «Сбербанк России», в сумме 68 635 рублей 69 копеек и с учётом произведенного зачёта оплаченной Бибишевым С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. за период с 20 октября 2017 г. по 20 марта 2019 г. суммы 62 000 рублей, взыскано 6636 рублей 69 копеек.
Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Бибишева С.Ю. и Бибишевой Е.И. с определением их доли в имуществе равными по 1/2 за каждым из них.
В собственность Бибишева С.Ю. переданы все неотделимые улучшения, связанные с жилым домом, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, произведённые супругами Бибишевым С.Ю. и Бибишевой Е.И. в период их совместного проживания с <дата> по <дата> года.
С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взыскана денежная компенсация неотделимых улучшений, исходя из их стоимости, определённой заключением эксперта № 37/6-2 от 7 февраля 2019 г. в размере 1 760 741 рубля соразмерно 1/2 доли от указанной суммы в размере 808 370 рублей 50 копеек.
С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взыскана денежная компенсация приобретённых, но не установленных, (не смонтированных) строительных материалов (товаров) для жилого дома по указанному адресу на сумму 127 438 рублей соразмерно её 1/2 доли в размере 63 719 рублей.
С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 832 рублей 40 копеек и оплате государственной пошлины в размере 13 107 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств, размещённых на имя Бибишевой Е.И. на счетах в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 400 000 рублей и в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 90 000 рублей совместно нажитым имуществом и разделе указанных денежных средств удовлетворён частично.
Денежные средства, размещённые на лицевом счёте на имя Бибишевой Е.И. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере 100 000 рублей признаны совместно нажитым имуществом. В разделе указанной суммы отказано.
В удовлетворении требования о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте на имя Бибишевой Е.И. в АО «Россельхозбанк», по состоянию на 11 мая 2018 г. совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отказано.
Зачтено в счёт оплаты суммы, подлежащей взысканию с Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. перечисленные им на счёт Бибишевой Е.И. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за период с 20 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в общей сумме 62 000 рублей (т. 1, л.д. 207-226).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бибишева С.Ю. к Бибишевой Е.И. о признании денежных средств в размере 400 000 рублей, размещённых на счёте <№> на имя Бибишевой Е.И. в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г., совместно нажитым имуществом и разделе указанной суммы отменено, принято в отменённой части новое решение.
Денежные средства в размере 400 000 рублей, размещённые на счёте <№> на имя Бибишевой Е.И. в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 мая 2018 г. признаны совместно нажитым имуществом.
Произведён раздел указанного совместно нажитого имущества супругов Бибишева С.Ю. и Бибишевой Е.И. с определением их доли в имуществе равными - по 1/2 доли за каждым.
С Бибишевой Е.И. в пользу Бибишева С.Ю. взыскано 1/2 доли денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Изменено решение в части взыскания с Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С Бибишева С.Ю. в пользу Бибишевой Е.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 рублей (т. 1, л.д. 252-257).
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Бибишевой Е.И. представляли Баранова Е.О. и Дадаев С.А., действующие на основании доверенности от 23 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 65-67).
В связи с рассмотрением спора Бибишева Е.И. понесла транспортные расходы, связанные с проездом в суд представителей, в размере 20 000 рублей и расходы на оплату их услуг в размере 180 000 рублей, из них в суде первой инстанции - 150 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 3 декабря 2018 г., заключённому между А.С.В. (арендодатель) и Бибишевой Е.И. (арендатор) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем – автомобиль марки «Мазда 6», регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, для передвижения по маршруту <адрес>) до Ковылкинского районного суда Республики Мордовия (г. Ковылкино, ул. Первомайская, д. 5) и обратно, а также услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем по указанному маршруту составила 2500 рублей (т. 1, л.д. 8-11).
Согласно заявкам и актам приёмки-сдачи оказанных услуг к договору аренды транспортного средства от 4 декабря 2018 г. А.С.В. оказаны транспортные услуги Бибишевой Е.И. на общую сумму 20000 рублей, а именно 4 декабря 2018 г., 6 декабря 2018 г. 18 декабря 2018 г., 22 января 2019 г., 22 февраля 2019 г., 11 марта 2018 г., 22 марта 2018 г., 1 апреля 2019 г. по 2500 рублей каждый день (т. 1, л.д. 12-27).
Согласно договору возмездного оказания услуг № Юр-07/10/2018 от 23 октября 2018 г., заключённому между Бибишевой Е.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (исполнитель), техническому заданию № 1 к указанному договору, протоколу № 1 согласования стоимости услуг от 23 октября 2018 г., акту сдачи-приёмки к договору № Юр-07/10/2018 от 1 апреля 2019 г., техническому заданию № 2 к указанному договору, протоколу № 2 согласования стоимости услуг от 24 мая 2019 г., акту сдачи-приёмки к договору № Юр-07/10/2018 от 31 июля 2019 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 68, 28, 40 (т. 1, л.д. 28-38), исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:
- подготовка и подача искового заявления заказчика в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия о расторжении брака, заключенного 5 марта 2016 г. между заказчиком и Бибишевым С.Ю., разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов за период брака, взыскании денежных средств в пользу заказчика в виде выплаты 50 % от совместно нажитого имущества и 50 % от совместно нажитых долгов;
- осуществление судебного представительства в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия по указанному иску заказчика: 4 декабря 2018 г. собеседование, продолжительностью 1 час; 6 декабря 2018 г. собеседование, продолжительностью 1 час 30 минут; 18 декабря 2018 г. собеседование, продолжительностью 4 часа; 18 декабря 2018 г. предварительное судебное заседание; 22 февраля 2019 г. судебное заседание, продолжительностью 2 часа; 11 марта 2019 г. собеседование, продолжительностью 30 минут; 22 марта 2019 г. судебное заседание, продолжительностью 4 часа 10 минут; 1 апреля 2019 г. судебное заседание, продолжительностью 5 часов 20 минут; 22 января 2019 г. экспертный осмотр, продолжительностью 2 часа.
Стоимость указанных услуг сторонами была согласована в размере 150000 рублей и оплачена Бибишевой Е.И. в полном объёме.
Кроме того, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:
- подготовка и подача в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия отзыва заказчика от 28 мая 2019 г. и дополнения к отзыву от 17 июля 2019 г. на апелляционную жалобу Бибишева С.Ю. от 30 апреля 2019 г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-6/2019 на 8 листах каждый;
- ознакомление с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции;
- осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Мордовия по указанной апелляционной жалобе Бибишева С.Ю. – 31 июля 2019 г.;
Стоимость указанных услуг сторонами была согласована в размере 30000 рублей и оплачена Бибишевой Е.И. в полном объёме.
Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела № 2-6/2019, представителями Бибишевой Е.И. фактически оказаны юридические услуги: составление и подача в суд в электронном виде искового заявления, объёмом 10 листов и дополнений к исковому заявлению на 7 листах; составление и подача в суд в электронном виде заявления о принятии мер по обеспечению иска, объёмом 3 листа (т. 1, л.д. 51-70, 127-133); участие в суде первой инстанции в 4 собеседованиях - 4 декабря 2018 г., 6 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 11 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 85, 86, 102-103), участие в предварительном судебном заседании 18 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 104-109), участие в экспертном осмотре (т. 1, л.д. 111-112), участие в 3 судебных заседаниях – 22 февраля 2019 г. (т. 1, л.д. 134-144), в том числе 22 марта 2019 г. с учётом перерыва до 1 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 153-205), составление и подача в суд ходатайств о продлении подготовки по гражданскому делу (в электронном виде) (т. 1, л.д. 80-81), об истребовании доказательств (в электронном виде) (т. 1, л.д. 82-84), о назначении судебной строительно-технической экспертизы и запроса о возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении (т. 1, л.д. 87-93, 94-97, 100-101), о приобщении доказательств (т. 1, л.д. 98-99, 124-126), заявления об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 113-118), фототаблицы (т. 1, л.д. 119-120), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 121-123), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 146-152), отзыва на апелляционную жалобу Бибишева С.Ю. (т. 1, л.д. 228-235), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 236-249), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции 31 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 244-251).
На время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объём материалов гражданского дела № 2-6/2019 составил 4 тома.
При таких обстоятельствах районный суд, учитывая доказанность понесённых заявителем судебных расходов, в том числе связанных с проездом его представителей из г. Саранск для участия в судебных заседаниях Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, расположенного в г. Ковылкино и принимая во внимание, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, который в данном случае обоснован необходимостью заблаговременного прибытия представителей для участия в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, время их назначения и окончания, удалённость населённых пунктов (82 км.), исходя из принципа разумности и пропорциональности, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату транспортных расходов 9000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг и транспортных расходов в вышеуказанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителями Бибишевой Е.И. работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов не подлежит изменению, в том числе по доводам частной жалобы об объёме проделанной представителями работы по представлению интересов доверителя.
Районным судом в полной мере учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, затраченное на его рассмотрение, объём выполненной представителями Бибишевой Е.И. работы, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности.
В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы о заниженном размере взыскиваемой суммы судебных расходов не принимаются во внимание.
Само по себе несение Бибишевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей и расходов на транспортные услуги в размере 20000 рублей не может являться основанием для возложения на Бибишева С.Ю. обязанности возместить их в полном объёме.
Доводы частной жалобы, что указанные судом основания для снижения размера судебных расходов не указаны в законе, они не носят юридический (законный) характер, являются субъективными, подлежат отклонению.
Напротив, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции проверил и довод частной жалобы о злоупотреблении Бибишевым С.Ю. процессуальными правами и считает его несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается умышленное затягивание рассмотрения дела либо недобросовестное поведение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы частной жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бибишевой Е.И. – Никишовой И.А., без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
