Судья Ионова О.Н. Дело №33-451/2014
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Портнова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 02 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккаркасстрой» (далее по тексту ООО «Сарансккаркасстрой») обратилось в суд с иском к Портнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т.1, л.д. 1-2).
В обоснование требований указано, что Портнов А.В. на основании приказа от 17 мая 2010 г. <№> и трудового договора работал в ООО «СтройКом» в должности мастера, производителя работ. 17 мая 2010 г. и 01 декабря 2010 г. с ним заключены договора о полной материальной ответственности. Согласно приказа <№> от 28 июня 2012 г. для проведения инвентаризации в ООО «СтройКом» была создана комиссия, этим же приказом ООО «СтройКом» переименовано в ООО «Сарансккаркасстрой». Проведенной 02 июля 2012 г. инвентаризацией выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В соответствии с представленными ответчиком документами, материальными отчетами за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, сумма недостачи составила <данные изъяты>. В результате проведенной истцом проверки, недостача образовалась из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный истцу.
С учетом уточненных исковых требований (т.20, л.д. 59-61) просил суд взыскать с Портнова А.В. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 02 декабря 2013 г. исковые требования ООО «Сарансккаркасстрой» удовлетворены (т. 20, л.д.166-181).
Взыскано с Портнова А.В. в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Портнов А.В. с решением суда не согласился ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что суд принял решение в пользу ООО «Сарансккаркасстрой» основываясь только на проведенную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и судебно-бухгалтерскую экспертизу, которые были проведены не полно и с нарушением законодательства Российской Федерации. Первичные учетные документы также оформлены не должным образом. Указал, что в материалах дела отсутствует утвержденная учетная политика ООО «Сарансккаркасстрой», об истребовании которой он ходатайствовал, однако судом ему в этом было отказано. Считал, что заключение эксперта <№> от 11 ноября 2013 г. не может быть положено в основу решения суда. В нарушении статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» эксперт незаконно принял часть документов для исследования и подсчета, не сопоставил данные между первичными документами и вторичными, только переписал сличительную ведомость и подсчитал разницу между данными сличительной ведомости с данными предоставленных отчетов по списанию ТМЦ после проведения инвентаризации, а проверка по вопросу №8 экспертом должным образом не проводилась. Указал, что не был ознакомлен с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 мая 2010 г. и 01 декабря 2010 г., в связи с чем не несет полную индивидуальную материальную ответственность в должности мастера и производителя работ. Суд отказал ему в ходатайстве о вызове в суд членов комиссии, главного бухгалтера и директора организации, а также в ряде других ходатайств. Полагал, что истцом не доказана, а судом не установлена причина возникновения недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и причинения ущерба. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе привел замечания на протоколы судебных заседаний (т. 20, л.д. 184-189).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Сарансккаркасстрой» Волков Е.Е. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.20, л.д.212-213).
В судебном заседании ответчик Портнов А.В. и его представитель Гарцев Д.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца ООО «Сарансккаркасстрой» Ивлюшкин С.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, приказом от 17 мая 2010 г. <№> Портнов А.В. принят на работу в ООО «СтройКом» на должность мастера строительных и монтажных работ.
17 мая 2010 г. между директором ООО «СтройКом» Т.А.В. и Портновым А.В. заключен трудовой договор.
17 мая 2010 г. с Портновым А.В., работающим в должности мастера, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 г. <№> Портнов А.В. с 01 декабря 2010 г. переведен на должность производителя работ и с ним 01 декабря 2010 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом <№> от 01 декабря 2010 г. производитель работ Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объекте «Застройка жилого квартала по улице <адрес> многоэтажными жилыми домами в <адрес>. Жилой дом (пл.№2 по генплану) со встроенными помещениями».
Приказом <№> от 20 июня 2011 г. производитель работ Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями (пл.№2) в <адрес>».
Приказом <№> от 06 июля 2010 г. производитель работ Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на объекте «Жилой дом (пл.№1) в квартале, ограниченном улицами <адрес>
Доказательств того, что Портнов А.В. назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и обеспечение охраны труда на других объектах, суду не представлено.
Приказом от 01 октября 2012 г. <№> трудовой договор с Портновым А.В. расторгнут по инициативе работника (собственное желание, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приказу ООО «СтройКом» от 28 июня 2012 г. <№> для проведения инвентаризации у материально-ответственного лица, в том числе Портнова А.В., назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе ведущего бухгалтера К.О.Н. и ведущего экономиста К.Н.В.
2 июля 2012 г. составлен материальный отчет Портнова А.В., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые подписаны членами комиссии и Портновым А.В. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Факт получения в подотчет по товарным накладным и приходным ордерам товарно-материальных ценностей Портнов А.В. в ходе судебного заседания не отрицал, также не оспаривал и стоимость товаров в инвентаризационной описи. Портнов А.В. оспаривал только правомерность заключения с ним договора о материальной ответственности и отрицал факт подписания договоров о полной материальной ответственности от 17 мая 2010 г. и от 01 декабря 2010 г.
По факту выявленной недостачи Портновым А.В. представлены объяснительные записки на имя директора ООО «СтройКом» З.Н.Н..
01 октября 2012 г. Портновым А.В. на имя директора ООО «СтройКом» Б.А.В.. было написано заявление-обязательство, из содержания которого следует, что имея материальные остатки <данные изъяты> рублей на 01 октября 2012 г., которые не были подписаны формой КС-2, обязуется погасить данную задолженность до 01 октября 2013 г.
Решением участника <№> от 20 февраля 2013 г. ООО «СтройКом» переименовано в ООО «Сарансккаркасстрой».
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 ноября 2013 г. <№>: стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, полученных Портновым А.В. в период с 17 мая 2010 г. по 01 декабря 2010 г. и числящихся за ним на 01 декабря 2010 г. составила <данные изъяты>.; стоимость продукций, товарно-материальных ценностей, полученных Портновым А.В. с 01 декабря 2010 г. до момента проведения инвентаризации 02 июля 2012 г. составила <данные изъяты>.; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального отчета Портнова А.В. в период с 17 мая 2010 г. до 02 июля 2012 г. по данным, представленным на экспертизу документов составила <данные изъяты>., в том числе строительных материалов <данные изъяты> коп.; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, составляющих недостачу, находящуюся у Портнова А.В., которая образовалась исходя из количества полученной и количества списанной продукции и товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии у Портнова А.В. составила по строительным материалам <данные изъяты>.; стоимость продукции, товарно-материальных ценностей, списанных с материального отчета составляющих недостачу (выявленную при проведении инвентаризации 02 июля 2012 г.) и списанных с материального отчета Портнова А.В. в период с 02 июля 2012 г. по 01 октября 2012 г. составила <данные изъяты>.; стоимость материалов, числящихся как недостача за Портновым А.В., согласно данным бухгалтерского учета на 01 октября 2012 г., составила <данные изъяты>.; завышение цен товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости от 02 июля 2012 г., по сравнению с ценами, данными в представленных документах не обнаружено.
У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности экспертного заключения. Заключение эксперта убедительно мотивировано, ответы даны в рамках поставленных судом вопросов и на основании доказательств, представленных сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства состоятельными не являются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Портнове А.В. лежит обязанность по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность истца доказать основания своих требований на основе принципа состязательности сторон.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Сарансккаркасстрой» о взыскании с Портнова А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан факт того, что образование недостачи Портнову А.В. в подотчет материальных ценностей произошло в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.
Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении ревизий.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком Портновым А.В. законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представлено.
Возлагая на ответчика Портнова А.В. обязанность возмещения работодателю причиненного материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушениями является несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.
В материалах дела имеются достаточно документов, подтверждающих проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, с заведующими, другими руководителями складов, кладовых, других организаций по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.
Довод апеллятора о не заключении с ним договоров о полной материальной ответственности отклоняется ввиду отсутствия тому доказательств.
Судом правомерно установлено, что с Портновым А.В. был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к нему по должности мастер, а затем - производитель работ, и в эти же дни заключены договора о полной материальной ответственности как с мастером, а затем как с производителем работ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний от 28 ноября 2013г. и от 02 декабря 2013г. не могут повлиять на правильное по сути решение суда, поскольку поданы в нарушение статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого правильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская
