Судья Юркина С.И. Дело №33-259/2018
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСЕ АВТО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и неиспользованный отпуск, бонусов, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и неиспользованный отпуск, бонусов, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 1 июня 2015 г. по 10 июня 2016 г. он находился в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в период с 1 июня 2015 г. по 21 марта 2016 г. он выполнял обязанности исполнительного директора ООО «ВСЕ АВТО», с 21 марта 2016 г. по 10 июня 2016 г. работал в должности генерального директора общества. 10 июня 2016 г. трудовой договор расторгнут ввиду заключения соглашения о расторжении договора, на основании приказа от 10 июня 2016 г. <№> он уволен из ООО «ВСЕ АВТО». В соответствии с указанным соглашением о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить ему выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат. Работодателем ему перечислена сумма в размере 174 957 руб. 38 коп. (с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 11 344 рублей, а также суммы по исполнительному листу в размере 87 027 руб. 20 коп.), из которых: 26 285 руб. 71 коп. - заработная плата, 60 978 руб. 12 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 197 878 руб. 40 коп. - компенсация за расторжение трудового договора. Полагал, что данный расчет при увольнении с работы произведен неверно, так как работодатель не начислил и не выплатил ежеквартальные бонусы (премии) за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 285 592 руб. 36 коп., не доплатил компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 16 920 руб. 70 коп., сумму выходного пособия в размере 154 249 руб. 26 коп., не произвел начисление и выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. в размере 24 468 рублей. Его претензию об устранении указанных нарушений ответчик оставил без удовлетворения. Ввиду его обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, руководителю ООО «ВСЕ АВТО» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений закона, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил суд взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 468 рублей, невыплаченные бонусы в размере 285 592 руб. 36 коп., компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме 16 920 руб. 70 коп., невыплаченное выходное пособие - 154 249 руб. 26 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты сумм, причитающихся работнику - 32 638 руб. 41 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 75 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласился, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что положение об оплате труда от 2013 года надлежащим образом было введено в действие, документов о его введение в действие, инструкция по документообороту организации в суд не представлены. Считал необоснованной ссылку суда на нарушение части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в организации ответчика не учрежден выборный орган профсоюзной организации, представляющей интересы работника. Не согласился с утверждением суда о порядке ознакомления с принятыми руководителем изменениями в части оплаты труда. Полагал, что к пояснениям истца суд отнесся критически, вывод суда о недействительности Положения от 1 июня 2015 г. сделан без достаточного исследования всей совокупности доказательств, основан на неподтвержденных фактах и на показаниях ответчика. Согласно данному Положению, которое служит объективным доказательством по делу, в его пользу подлежат выплате заявленные бонусы. Пояснения ответчика об отсутствии данного документа в организации опровергается пояснениями свидетеля К.Г.Р. Считал неверным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку имелись уважительные причины для его пропуска. Указал, что в период проверки, на него со стороны ответчика оказывалось непрерывное психологическое давление.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> находился в трудовых отношениях с ООО «ВСЕ АВТО», куда на основании приказа от <дата><№>-к был принят на должность исполнительного директора, затем приказом от <дата><№>-к переведен с должности исполнительного директора генеральным директором.
В каждом случае между работодателем и ФИО1 заключался трудовой договор: от <дата> – трудовой договор с исполнительным директором, по которому заработная плата истцу была установлена в размере 46 000 рублей, от <дата> – трудовой договор с Генеральным директором, согласно которому должностной оклад работнику установлен в размере 69 000 рублей.
<дата> между ООО «ВСЕ АВТО» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с генеральным директором, в пункте 3 соглашения указано, что работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.
Приказом ООО «ВСЕ АВТО» <№>-К от <дата> ФИО1 уволен с работы на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу с задержкой, а именно <дата>, выплата денежного расчета при увольнении произведена несвоевременно.
Согласно платежному поручению от <дата><№> ООО «ВСЕ АВТО» произвело с ФИО1 расчет при увольнении в размере 174 957 руб. 38 коп., из которых: 26 285 руб. 71 коп. - заработная плата, 60 978 руб. 12 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 197 878 руб. 40 коп. - выходное пособие при увольнении. 11 344 рублей - удержание налога на доходы физических лиц, 87 027 руб. 20 коп. - удержание по исполнительному листу.
Факт просрочки выдачи истцу трудовой книжки и расчета при увольнении ответчиком не оспаривается, установлен предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата><№>-ОБ/155/67/3 в отношении ООО «ВСЕ АВТО», постановлением от <дата><№>-ОБ/155/69/6 о назначении административного наказания ООО «ВСЕ АВТО», вступившим в законную силу
На основании платежного поручения <№> от <дата> ООО «ВСЕ АВТО» перечислило ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и в возмещение материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 285 руб. 84 коп.
Не согласившись с произведенным расчетом при увольнении и с выплатами за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки, а также с невыплатой бонусов (премии), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что расчет при увольнении истца произведен ответчиком в полном объеме, денежная компенсация за несвоевременную выплату полного денежного расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки выплачена также в полном объеме.
При этом суд правильно применил нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеназванными нормами материального права, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО», утвержденного 1 июня 2015 г., ему подлежали начислению и выплате ежеквартальные бонусы (премии), которые следует взыскать с ответчика в его пользу, а также включить в заработную плату при исчислении среднего заработка. При исчислении среднего заработка с учетом данных бонусов размер среднего месячного заработка будет увеличен, соответственно увеличиваются суммы, подлежащие выплате при расчете. В связи с этим считает, что с ним произведен расчет не в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что никаких доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом исследован вопрос о том, какое именно Положение об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» действовало на период увольнения истца, и было установлено, что Положение от 1 июня 2015 г. в организации не действовало, поскольку не принималось в установленном законом порядке. ООО «ВСЕ АВТО» произвел выплаты истцу на основании Положения об оплате труда от 2013 г., утвержденного генеральным директором ФИО1, с внесенными в 2013 и 2014 годах в него изменениями.
Оплата труда произведена истцу в соответствии с занимаемой должностью и условиями трудового договора, при этом условия труда, ухудшающие положение истца, судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно Положения от 1 июня 2015 г., утвержденного генеральным директором Х.О.А., повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в решении суда.
Что касается ссылки на положения статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд в своем решении указал, что в случае, если профсоюзный орган в организации отсутствует, локальные акты утверждаются руководителем организации. Ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами является обязательным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем было принято Положение от 1 июня 2015 г. Напротив, представленные в дело трудовые договоры работников ООО «ВСЕ АВТО» К.Б.Б., П.В.В., Ф.М.В., заключенные в 2013 и 2014 годах, подтверждают, что за период их работы по настоящее время они были ознакомлены только с одним Положением об оплате труда работников в ООО «ВСЕ АВТО» от 2013 года.
Исследовав Устав общества, соглашение о расторжении трудового договора с генеральным директором от 21 марта 2016 г., согласно условиям которого ФИО1 передал все документы, имущество, товарно-материальные ценности, основные средства, дела и печати учредителю ООО «ВСЕ АВТО» М.С.Н., акт о приеме-сдачи от 10 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в документообороте ООО «ВСЕ АВТО» не зарегистрирован приказ от 1 июня 2015 г. об утверждении Положения об оплате труда работников общества от 1 июня 2015 г.
Таким образом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Положение об оплате труда работников ООО «ВСЕ АВТО» от 1 июня 2015 г. было утверждено и применялось в период его трудовой деятельности.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, исходя из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы ФИО1 в ООО «ВСЕ АВТО» и на момент его увольнения 10 июня 2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Судом в решении обоснованно указано, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по заявленному основанию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит исчислению с 20 июня 2016 г., истек 20 сентября 2016 г.; срок обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда по заявленным основаниям в связи с невыплатой выходного пособия, задержкой полного расчета при увольнении подлежит исчислению с 24 июня 2016 г., истек 24 сентября 2016 г.; срок обращения в суд с требованиями о взыскании квартальных бонусов, подлежащий исчислению с последнего числа месяца следующего за отчетным кварталом, также истек.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.).
При этом судом установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, не представлено. Указание истцом на то обстоятельство, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что УМВД России по городскому округу Саранск проводило проверку с 17 июня 2016 г. заявления представителя ООО «ВСЕ АВТО» ФИО3 о предоставлении подложных документов бывшим генеральным директором ООО «ВСЕ АВТО» ФИО1, предметом исследования которой было Положение об оплате труда работников от 01 июня 2015г., обоснованно не принято в качестве уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено неправильное применение норм материального или процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина
