УИД 13RS0025-01-2022-001036-93
Судья Дубровина Е.Я. № 2-776/2022
Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Симутиной М.В., Герасимову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк Варлавина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Симутиной М.В., Герасимову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.Н. заключен кредитный договор № 94108845, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в сумме 364 349 руб. под 13,9% годовых, на срок 36 месяцев.
<дата>Г.В.Н. умерла. Остаток задолженности по кредиту составляет сумму денежных средств в размере 58 904 руб. 95 коп. – основной долг, 4 078 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 336 руб. 54 коп. – неустойка.
По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор № 94108845 от 26 августа 2020 г., заключенный с Г.В.Н., взыскать с Симутиной М.В. задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 58 904 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 836 руб. 03 коп.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечён Герасимов А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к Симутиной М.В., Герасимову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Кредитный договор № 94108845, заключенный 26 августа 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.Н. расторгнут.
С Симутиной М.В., Герасимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № 94108845 от 26 августа 2020 г. по уплате процентов за период с 27 апреля 2021 г. по 10 августа 2022 г. в размере 4 078 руб. 93 коп.; неустойка в размере 336 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк Варлавина А.Г. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Варлавин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что частично отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно исходил из того, что выплаченная банку страховая выплата полностью покрывает задолженность по основному долгу на дату смерти должника. Суду надлежало при разрешении настоящего спора проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности. Считает, что разрешение спора на основе неполно выясненных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Вывод суда о непредставлении Банком доказательств того, что страховое возмещение не выплачено ему по вине ответчика, не представившего необходимые документы, является ошибочным, так как в заседании данные обстоятельства не выяснялись, документы не запрашивались и не исследовались.
Поскольку поступившая в Банк выплата в счёт погашения задолженности 11 августа 2022 г. в размере 325 838 руб. 74 коп. не покрыла остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежат применению положения статьи 319 Гражданского кодекса российской Федерации, а именно, при отсутствии соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основной долг. Соответственно выводы суда о погашении полностью задолженности по основному долгу на дату смерти заемщика ошибочны. Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по процентам, начисленным на 11 августа 2022 г. в размере 57 941 руб. 86 коп., а в оставшейся части направлены на погашение основной суммы долга в размере 267 896 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, ответчики Симутина М.В., Герасимов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э., представитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 августа 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.Н. заключен кредитный договор № 94108845, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в сумме 364 349 рублей под 13,9% годовых на срок 36 месяцев с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 434 руб. 90 коп. 11 числа каждого месяца.
При заключении указанного кредитного договора Г.В.Н. выразила своё согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями соответствующего заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Договор страхования с Герасимовой В.Н. был заключен, в том числе, по страховому риску «Смерть». При этом выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность») являлся ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являлись его наследники.
23 апреля 2021 г. Г.В.Н. умерла, при этом на дату её смерти задолженность по указанному кредитному договору составляла: остаток задолженности по кредиту - 322 386 рублей, остаток задолженности по процентам - 3 452 рублей 38 копеек, неустойка - 336 рублей 54 копейки.
После смерти Г.В.Н. наследниками к её имуществу стали Симутина М.В. и Герасимов В.Н, принявшие наследство.
ПАО Сбербанк в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» направлена информация о наступлении страхового события с указанием на невозможность получения от наследников документов, которые требовались для рассмотрения страхового события.
ООО «Сбербанк Страхование жизни», в связи с непредставлением необходимых документов принято решение об отказе в страховой выплате, при этом в случае поступления соответствующих документов страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о признании смерти Г.В.Н. страховым случаем.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в адрес ООО «Сбербанк Страхование жизни» были направлены необходимые документы.
11 августа 2022 г. ООО «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26 августа 2020 года № 94108845 осуществлена страховая выплата в размере 325 838 рублей 74 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что смерть должника не влечёт прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, в солидарном порядке несут обязанность по исполнению таких обязательств со дня открытия наследства, в связи с чем пришли выводу о необходимости взыскания с Герасимова А.В. и Симутиной М.В. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что ответчики на неоднократные запросы страховой компании не предоставили документы, позволяющие рассмотреть вопрос о своевременной выплате страхового возмещения, и что такие документы были истребованы и направлены в страховую компанию только судом в период рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу, что обязанность по уплате процентов по дату погашения основного долга подлежит взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд указал, что произведённая 11 августа 2022 года страховая выплата покрыла имеющуюся на дату смерти заёмщика задолженность по основному долгу - 322 386 рублей 38 копеек, а размер процентов на просроченную задолженность за период с 27 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года исходя из установленной кредитным договором размера процентной ставки 13,9% годовых и количества дней просрочки: 322 386,38 х 13,9% / 365 х 470 дней (количество дней в периоде) составил 57 702 рубля.
Учитывая пределы заявленных истцом требований: 58 904 рубля 95 копеек, из которых 54 489 рублей 48 копеек - основной долг, 4 078 рублей 93 копеек - просроченные проценты, 336 рублей 54 копейки - неустойка, суд первой инстанции со ссылкой на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 94108845 от 26 августа 2020 года по уплате процентов за период с 27 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 4 078 рублей 93 копейки, неустойку в размере 336 рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия, считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 4.2.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условиями кредитования) кредитор обязуется направить на погашение задолженности по договору в очередности, установленной пунктом 3.11 Общих условий кредитования, средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В пункте 3.11 Общих условий кредитования, указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов.
Между тем, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья по страховому риску «Смерть» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, каковой признается остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащий возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с Условиями кредитного договора проценты за пользование потребительским кредитом (за исключением неустоек, штрафов и пени).
Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета следует, что произведённая 11 августа 2022 г. страховая выплата в размере 325 838 рублей 74 копейки зачтена истцом частично в счёт уплаты основного долга - 267 896 рублей 88 копеек, частично в счёт уплаты просроченной задолженности по процентам - 33 538 рублей 01 копейка, частично в счёт уплаты просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 24 403 рубля 85 копеек.
Поступившая от страховщика сумма страхового возмещения была распределена банком согласно очередности, определённой условиями кредитного договора, которая соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из справки-расчёта, оформленной банком в соответствии с пунктом 3.9. указанных Условий следует, что на дату страхового случая (наступления смерти Г.В.Н.) размер её задолженности по основному долгу составлял 322 386 рублей 38 копеек, а размер задолженности по процентам - 3 452 рубля 38 копеек.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что у Г.В.Н. имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, поскольку выводы суда о погашении полностью задолженности за счёт страховой выплаты по основному долгу на дату смерти заёмщика ошибочны, при этом указывает, что поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по процентам, начисленным на 11 августа 2022 г. в размере 57 941 руб. 86 коп., а в оставшейся части направлены на погашение основной суммы долга в размере 267 896 руб. 88 коп.
Однако, установив, что смерть заёмщика Г.В.Н. была признана страховым случаем и страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объёме, выплатив банку имеющуюся у должника на дату смерти задолженность, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришёл к выводу о том, что правовых оснований для возложения на наследников обязанности по выплате кредитору задолженности, начисленной после его смерти и после наступления страховой выплаты, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образование задолженности по кредитному договору явилось следствием временного промежутка между датой смерти (23 апреля 2021 г.) и фактической выплатой страхового возмещения (11 августа 2022 г.), обусловленной необходимостью предоставления дополнительных документов (свидетельства о смерти и справки о её причинах), без которых страховая компания не могла принять решение о признании смерти страховым случаем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на наследников заёмщика - застрахованного лица за образование данной задолженности.
Более того, расчёт о задолженности по кредитному договору Банк составил и представил уже спустя три месяца (8 ноября 2022 г.) после осуществления страховой выплаты.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнена в полном объёме, то, исходя из условий договора страхования, это должно было явиться основанием для полного прекращения обязательства застрахованного лица по кредитному договору на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств дела, а также указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что начисление процентов после даты наступления страхового случая противоречит приведённым выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что произведённая 11 августа 2022 г. страховая выплата покрыла имеющуюся на дату смерти Г.В.Н. задолженность по основному долгу, размер которой на дату 26 апреля 2021 г. составлял 322 386 рублей 38 копеек.
По мнению судебной коллегии, выгодоприобретатель, зная об условиях программы страхования, в том числе о порядке взаимодействия со страховщиком и родственниками умершего заёмщика, перечне документов и сроках, необходимых страховщику для принятия решения, а также о том, что страховым возмещением покрывается вся задолженность по кредиту на дату наступления страхового случая, что, по сути, является основанием для досрочного прекращения обязательства фактическим исполнением, действуя разумно и добросовестно, мог принять решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк Варлавина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2023 г.
Судья В.А. Ганченкова
