АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия
в составе председательствующего Бажанова А.О.,
судей Филимонова С.И., Куриновой Л.Ю.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-645/2022 по апелляционной жалобе административного истца Ю.И. Худиковской на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Куриновой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Худиковская Ю.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Дружининой Н.М., выразившихся в отказе в вынесении постановления об установлении задолженности по алиментам с пособий по временной нетрудоспособности, установлении суммы задолженности, не предъявлении постановлений ко взысканию и понуждении устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований административный истец Худиковская Ю.И. указала, что на исполнение в ОСП по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство о взыскании с Худиковского П.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С должника Худиковского П.Д. не были удержаны алименты с пособий по временной нетрудоспособности за июнь 2021 года, апрель 2022 года. В связи с чем, 26.05.2022 она обратилась в ОСП по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с заявлением об установлении факта задолженности по алиментам с пособий по временной нетрудоспособности, размера задолженности, вынесении по данным фактам соответствующих постановлений, предъявления их должнику ко взысканию. Однако судебный пристав-исполнитель Дружинина Н.М. бездействует и данные постановления не выносит, чем нарушаются ее права.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.06.2022 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Худиковская Ю.И. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить ее административные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы административным истцом Худиковской Ю.И. указано, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют материалам административного дела.
Худиковский П.Д. получил денежные выплаты по листам нетрудоспособности за апрель 2021 года и за июнь 2022 года. Указанная информация была предоставлена в сентябре 2021 года в виде копии письма из Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому ей было разъяснено об обращении в территориальный орган службы судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности. Однако на момент обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя никаких постановлений о взыскании задолженности вынесено не было. Судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплаченных Худиковскому П.Д. пособиях по временной нетрудоспособности. Считает, что ею предоставлено достаточно доказательств о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание административный истец Худиковская Ю.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Дружинина Н.М., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заинтересованное лицо Худиковский П.Д. возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, 23.11.2016 на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17.02.2015 в отношении должника Худиковского П.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Худиковской Ю.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, <данные изъяты> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.02.2015 по день совершеннолетия ребенка.
23.05.2022 административный истец Худиковская Ю.И. обратилась в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия с письменным заявлением, в котором просила вынести постановление о взыскании задолженности по алиментам с Худиковского П.Д с пособий по временной нетрудоспособности за июнь 2021 года, апрель-май 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия Дружининой Н.М. от 09.06.2022 заявление Худиковской Ю.И. удовлетворено. Из содержания постановления следует, что в настоящее время принимаются меры к установлению размера полученных выплат по больничным листам Худиковского П.Д. Согласно ответам ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Мордовия пособие должнику за 2021-2022 гг. не выплачивалось, дополнительно направлен запрос по месту трудоустройства должника. В случае выявления у должника доходов, с которых не было произведено удержание алиментов в соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об определении расчета задолженности по алиментам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дружининой Н.М. бездействие не допущено, по заявлению Худиковской Ю.И. судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на выявление сведений о выплаченных пособиях по листам временной нетрудоспособности в отношении должника Худиковского П.Д.
Анализируя все представленные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Худиковской Ю.И. от 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Дружининой Н.М. бездействия либо неправомерных действий не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 02.11.2021 № 1908, удержание алиментов также производится с пособий по временной нетрудоспособности.
Аналогичные положения содержались и в ранее действующем постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, административный истец Худиковская Ю.И. с заявлением, в котором просила вынести постановления по задолженности по алиментам с пособий по временной нетрудоспособности за июнь 2021 года, апрель-май 2022 года, обратилась в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия 26.05.2022.
В районный суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ее заявлению от 26.05.2022 Худиковская Ю.И. обратилась 02.06.2022, то есть через четыре рабочих дня после обращения с заявлением в службу судебных приставов.
Содержание административного искового заявления позволяет установить дату совершения оспариваемого действия (бездействия) и, соответственно, однозначно определить предмет оспаривания, оспаривается период бездействия с 26.05.2022 (дата подачи заявления в службу судебных приставов) по 02.06.2022 (дата обращения в суд).
При этом из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель Дружинина Н.М. имела право рассмотреть заявление Худиковской Ю.И., по результатам которого вынести постановление, в десятидневный срок со дня поступления заявления, то есть с учетом положений статей 15,16 Закона об исполнительном производстве, по 09.06.2022 включительно. Указанный срок на дату обращения 02.06.2022 Худиковской Ю.И. в суд с административным иском не истек.
Следовательно, непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по заявлению Худиковской Ю.И. до истечения установленного законом срока нельзя признать незаконным.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель Дружинина Н.М. вынесла постановление об удовлетворении заявления Худиковской Ю.И. от 26.05.2022, в котором указала какие исполнительные действия совершены и подлежат совершению. В постановлении судебного пристава-исполнителя также разъяснено, что в случае выявления у должника доходов, с которых не было произведено удержание алиментов в соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об определении расчета задолженности по алиментам.
С учетом того, что предметом судебного контроля по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в конкретный юридически значимый период, суд рассматривает дело в пределах заявленных административных требований и не входит в обсуждение вопроса о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя после подачи административного иска в суд.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно не установлена.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ю.И. Худиковской – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи С.И. Филимонов
Л.Ю.Куринова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.
