Судья Аброськин В.А. Дело №33-1746/25
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 1 ноября 2011 года она была трудоустроена индивидуальным предпринимателем ФИО5 в принадлежащий ему магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца, трудовой договор с ней не заключался. На основании устного сообщения индивидуального предпринимателя ФИО5 она приступила к работе, сдав ему свою трудовую книжку. 16 февраля 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку ответчик не выдал, расчёт не произвел. По состоянию на 10 апреля 2012 года окончательная сумма задолженности составила 21 927 рублей 80 копеек, согласно следующему расчёту:
3600 рублей (заработная плата за февраль, отработано 12 рабочих дней) + 2 282 рублей 47 копеек (компенсация за неиспользованные дни отпуска) – 764 рубля 72 копейки (НДФЛ) = 5 117 рублей 75 рублей (сумма задолженности);
5 117 рублей 75 копеек х 55 (количество дней просрочки) х 0,0825/300 (ставка рефинансирования) = 77 рублей 40 копеек (денежная компенсация за задержку окончательного расчета при увольнении);
21 600 рублей (фактический размер заработной платы за 3,5 календарных месяца): 71 (количество фактически отработанных дней предшествовавших увольнению) = 304 рубля 23 копейки (средний дневной заработок). 304 рубля 23 копейки (средний дневной заработок) х 55 (количество дней фактической задержки в выдачи трудовой книжки) = 16 732 рубля 65 копеек (общая сумма задержки выдачи трудовой книжки).
В марте 2012 года она обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. До настоящего времени трудовая книжка ответчиком ей не выдана, что препятствует её трудоустройству, в связи, с чем она не могла трудоустроиться, в её семье сложилось тяжелое материальное положение, и ей причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в сумме 10 000 рублей.
В связи с этим истица просила суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 заключить с ней трудовой договор в письменной форме и надлежащим образом его оформить и выдать ей трудовую книжку с записями о приёме на работу и об увольнении с работы, а также взыскать с него в её пользу денежную сумму в размере 31 927 рублей 80 копеек (окончательный расчёт при увольнении, денежная компенсация, задолженность за задержку трудовой книжки, компенсация морального вреда) (л.д.1-2).
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В обосновании указал, что 1 ноября 2012 года ФИО9 была принята на работу на в качестве продавца в принадлежащий ему магазин «<данные изъяты>» и с указанного времени она фактически приступила к работе. 16 февраля 2012 года ФИО9 написала заявление об увольнении по собственному желанию, он сообщил ей, чтобы она отработала установленные законом две недели, после чего трудовые отношения с ней будут прекращены, договор расторгнут. В нарушении требований закона 17 февраля 2012 года ФИО9 не вышла на работу, в связи, с чем он не мог своевременно найти ей замену и имеющиеся в магазине продукты питания были просрочены и списаны по акту ввиду потери товарного вида и истечения сроков реализации, на сумму 13 780 рублей. Кроме того, ФИО9 не сдала выданную ей спецодежду на сумму 2500 рублей, а также взяла из кассы магазина деньги в сумме 1456 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 17 736 рублей. Действиями ФИО9 ему также причинен моральный вред, после её увольнения она стала обращаться на него с жалобами в различные инстанции по надуманным основаниям, из-за этого он испытывал нравственные переживания.
В связи с этим просил суд взыскать с ФИО9 в его пользу причиненный материальный ущерб на сумму 17736 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.85-86).
13 июля 2012 года в судебном заседании истица ФИО7 отказалась от части исковых требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5 заключить с ней трудовой договор в письменной форме и надлежащим образом его оформить, а также о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку с записями о приёме на работу и об увольнении с работы. На основании определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 года был принят данный отказ части иска и производство по делу в этой части прекращено (л.д.133).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 года исковые требования ФИО9 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО9 21 925 рублей 46 копеек в счёт выплат за задержку заработной платы и 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО9 1157 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.142-151).
В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт наличия препятствий в трудоустройстве из-за неполучения трудовой книжки, а также факт причинения ей морального вреда (л.д.154-157).
В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО9 просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание истица ФИО9, ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.167-172), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2011 года истица ФИО9 была принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 16 февраля 2012 года она была уволена по собственному желанию. При увольнении индивидуальным предпринимателем ФИО5 истице не выдана трудовая книжка и не произведён окончательный расчёт.
6 марта 2012 года ФИО9 обратилась в Государственную трудовую инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением по вопросу нарушения её трудовых прав индивидуальным предпринимателем ФИО5. В результате проверки в действиях ФИО5 выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе: отсутствие документов, подтверждающих выплату ФИО7 заработной платы в полном объёме за весь период работы с 1 ноября 2011 года по 16 февраля 2012 года: не выдача трудовой книжки после увольнения; отсутствие сведений об окончательном расчёте при увольнении с ФИО9
Факт добровольного отказа от получения трудовой книжки или разрешения на передачу её по почте документально не подтверждены, письменное уведомление о необходимости прибыть в организацию для получения трудовой книжки, в адрес ФИО9 направлено не было.
Факт взыскания с ФИО7 денежных средств в счёт погашения недостачи, документального подтверждения не нашёл.
Индивидуальному предпринимателю ФИО5 вынесено предписание с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства в срок до 4 апреля 2012 года. ФИО5 за допущенные нарушения трудового законодательства привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок, 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия ФИО5 было объявлено устное замечание.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истице причинены материальный ущерб и моральный вред незаконным лишением возможности трудоустроиться в связи с неуплатой причитающихся денежных сумм и задержкой трудовой книжки.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У (по состоянию на 07 июля 2012 года) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
В соответствии со статьями 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с его работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ей морального вреда не доказан.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт наличия препятствий в трудоустройстве из-за неполучения трудовой книжки, отклоняется, поскольку судом первой инстанции из объяснений истицы установлено её намерение трудоустроить, что при отсутствии трудовой книжки невозможно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров
