Судья Инчин Н.М. Дело № 33-1683/2018
Докладчик Демидчик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве (далее по тексту УФСИН по г. Москве) к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, по апелляционным жалобам представителя истца УФСИН по г. Москве ФИО2, представителя ответчика ФИО1 Старикова И.И. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
УФСИН по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 2011 года по 2016 год обучался в ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России (далее по тексту институт ФСИН России), который является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.
1 сентября 2011 г. при поступлении в институт ФСИН России ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому он обязался служить по контракту сроком пять лет после окончания учебы в институте.
1 августа 2016 г. по окончании учебы в институте ФИО1 заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН по Республике Мордовия».
10 апреля 2017 г. ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, на основании которого ответчик был перемещен на службу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.
Приказом УФСИН России по г. Москве от 2 октября 2017 г. № 677-л/с ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 условий контракта от 1 сентября 2011 г., которым предусмотрена его обязанность по окончании учебы прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет.
Считает, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение в институте ФСИН России.
Стоимость затрат на вещевое имущество, денежное довольствие, стоимость питания за пять лет обучения ФИО1 составляет 1 175 289 руб. 95 коп., сумма взыскания за неотработанное ответчиком время – 900 423 руб. 94 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по г. Москве расходы, связанные с обучением, в сумме 900 423 руб. 94 коп. с последующим перечислением данной денежной суммы в доход федерального бюджета.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу УФСИН России по г. Москве взыскано 675 172 руб. 81 коп. с последующим перечислением взысканной суммы в доход федерального бюджета.
С ФИО1 в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 9952 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Стариков И.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что все должностные лица УФСИН России по г. Москве согласились с инициативой ответчика прекратить служебные (трудовые) правоотношения с учреждением, в котором он работал; требований об отработке положенного времени по контракту и выполнении обязательств по нему при расторжении контракта истцом к ответчику предъявлено не было. Указывает, что документы, подтверждающие расходы, затраченные на обучение ответчика, не заверены надлежащим образом, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм, затраченных на его обучение в институте. Утверждает, что истцом заявлен незаконный и необоснованный иск по тем мотивам, что условиями контрактов от 1 августа 2016 г. и от 10 апреля 2017 г. не предусмотрено такое основание их расторжения, как увольнение сотрудника по собственному желанию; данные контракты не являются дополнением к контракту от 1 сентября 2011 г., который прекратил свое действие (л.д. 140-149).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно исключена сумма удержанных налогов с денежного довольствия ответчика, так как удержание налога на доходы физических лиц с суммы, перечисленной на обучение, не свидетельствует о том, что оплата обучения в размере 13 % производилась за счет ответчика. Указывает, что сумма расходов на питание, сумма расходов на коммунальные услуги необоснованно исключены судом из сумм расходов, понесенных на обучение ФИО1, так как он с 1 января 2011 г. был зачислен курсантом 1 курса учебно-строевых подразделений по специальности 031001.65 и поставлен на все виды продовольственного, вещевого денежного довольствия; доказательств снятия его в период обучения с довольствия не имеется (л.д. 154-156).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Стариков И.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласился, просил отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца УФСИН России по г. Москве, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2011 г. между ФИО1 и УФСИН России по Республике Мордовия заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик должен проходить обучение в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, а после его окончания служить по контракту не менее пяти лет в органах уголовно-исполнительной системы (л.д. 20-22).
31 августа 2011 г. приказом № 671-лс начальника института ФСИН ФИО1 с 1 сентября 2011 г. зачислен курсантом 1-го курса учебно-строевых подразделений по специальности 031001.65 «Правоохранительная деятельность», поставлен на все виды продовольственного, вещевого и денежного довольствия (л.д. 26).
1 августа 2016 г. по окончании обучения между ФИО1 и УФСИН России по Республике Мордовия заключен контракт сроком действия на пять лет, согласно которому ответчик принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Республике Мордовия» на должность начальника караула отдела охраны (л.д. 22-23).
10 апреля 2017 г. между ФИО1 и УФСИН России по г. Москве заключен контракт в порядке перевода о прохождении службы ответчиком в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в должности инспектора отдела охраны, срок действия контракта установлен три года (л.д. 24-25).
2 октября 2017 г. ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании рапорта, поданного 25 сентября 2017 г., по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 28).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.
Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован приведенным Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76.
В силу пункта 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.
Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, применению подлежит статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что ФИО1, уволенный по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы после окончания обучения и не отработавший установленный контрактом пятилетний срок, должен возместить в федеральный бюджет затраченные на его обучение денежные средства пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с его обучением.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что должностные лица УФСИН России по г. Москве согласились с инициативой ответчика прекратить служебные (трудовые) правоотношения с учреждением, в котором он работал, и не требовали отработки предусмотренного контрактом срока и выполнения обязательств по контракту, отклоняются судебной коллегией, так как расторжение контракта по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, происходит по инициативе работника на основании его волеизъявления и не зависит от согласия либо несогласия работодателя с данным фактом.
Доводы апелляционной жалобы Старикова И.И. о необоснованности и незаконности заявленного иска по тем мотивам, что условиями контрактов от 1 августа 2016 г. и от 10 апреля 2017 г. не предусмотрено такое основание их расторжения как увольнение сотрудника по собственному желанию, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку возникшие правоотношения сторон вытекают из контракта от 1 сентября 2011 г., действие которого прекращается исполнением ФИО1 своих обязательств по отработке после окончания обучения в уголовно-исполнительной системе пяти лет.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с обучением, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму денежного довольствия, расходы на оплату проезда в отпуск и стоимость вещевого обмундирования.
Однако суд неправильно исключил из подсчета сумм, затраченных из федерального бюджета на обучение ответчика, суммы удержанных налогов с денежного довольствия ответчика, расходов на питание ответчика и расходов на коммунальные услуги, которые подлежат взысканию.
В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Согласно пункту 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что законом прямо предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением, при невыполнении условий контракта, а денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, денежное довольствие, выплаченное ФИО1, подлежит взысканию.
При этом денежное довольствие подлежит взысканию без удержания налога на доходы физических лиц.
Исчисленный, удержанный и уплаченный налог на доходы физического лица входит в сумму расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку Институт ФСИН, являющийся в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, лишен возможности возвратить из федерального бюджета налог на доходы ФИО1, плательщиком которого является сам ответчик.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на питание ответчика и расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное.
Согласно подпункту «з» пункта 1 примечания к норме продовольственного обеспечения № 1 по настоящей норме питанием обеспечиваются, в том числе курсанты и слушатели, не имеющие званий офицеров и специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, подведомственных федеральным органам государственной власти.
Из предоставленного истцом расчета усматривается, что стоимость питания курсанта ФИО1 за период с 2011 года по 2016 год составила 135 056 руб. 51 коп.
Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465, предусмотрено, что в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, в том числе на коммунальные услуги.
Истцом представлен расчет затраченных средств на оплату коммунальных услуг за период обучения истца, которые составили 36 857 руб. 15 коп.
С момента зачисления ФИО1 курсантом 1 курса учебно-строевых подразделений по специальности 0310001.65 - правоохранительная деятельность он был поставлен на все виды продовольственного, вещевого и денежного довольствия. С указанного периода времени ему выплачивалось денежное довольствие, производилась оплата за его питание и коммунальные услуги.
Доказательств того, что ответчик каким-либо образом уведомлял руководство института о непроживании в общежитии и отказывался от обеспечения его питанием, материалы дела не содержат. В связи с чем, факт того, что ФИО1 не проживал и не питался за счет средств федерального бюджета по его личной инициативе, не может служить доказательством нерасходования данных средств на указанные цели.
Таким образом, общая сумма затрат на обучение ответчика составляет: 1252 руб. 50 коп. (расходы на оплату проезда в отпуск) + 39 182 руб. 18 коп. (стоимость вещевого обмундирования) + 962 941 руб. 61 коп. (денежное довольствие) + 135 056 руб. 51 коп. (стоимость питания) + 36 857 руб. 15 коп. (расходы на коммунальные услуги) = 1 175 289 руб. 95 коп.
Указанные расходы подтверждены представленными истцом справками о доходах физического лица, справками о стоимости вещевого обмундирования, о сумме затраченных денежных средств на оплату проезда в отпуск, сведениями о расходах коммунальных затрат, расчетом денежных средств, затраченных на питание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика документы, представленные стороной истца в обоснование размера исковых требований, заверены должностными лицами УФСИН России по г. Москве, поэтому в силу статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за фактически неотработанное время, составит: 19 588 руб. 17 коп. (средняя стоимость затрат на обучение за один месяц) х 45 (количество неотработанных месяцев) + 19 588 руб. 17 коп. / 31 х 30 (количество неотработанных дней) = 900 423 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных судом с ФИО1 расходов, связанных с его обучением.
В связи с изменением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит взысканная в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 12 204 руб. (900 423 руб. 94 коп. - 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. изменить в части взыскания расходов, связанных с обучением, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве расходы, связанные с его обучением, в размере 900 423 (девятьсот тысяч четыреста двадцать три) руб. 94 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
И.С. Леснова
