НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия) от 11.06.2020 № 2-32/20

Судья Мамаева Е.С. №2-32/2020

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Булыгина Ю.М. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о понуждении страховщика к организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, выплаты страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, выплаты утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в части причиненного вреда жизни потерпевшего, расходов на погребение, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Булыгина Ю.М. – директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (далее – ООО «Правовая авто коллегия») в лице директора Щукина А.А. обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов Булыгина Ю.М. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о понуждении страховщика к организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, выплаты страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, выплаты утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в части причиненного вреда жизни потерпевшего, расходов на погребение, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 04 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут на 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением И. С.Е., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Булыгина А.Ю., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Ч. А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, Б. А.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является И. С.Е.

Постановлением заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 04 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении И. С.Е., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2019 г. Булыгин Ю.М., действуя через ООО «Правовая авто коллегия» в лице директора Щукина А.А. обратился к руководителю АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Договор ОСАГО), на которое 23 августа 2019 г. им получен ответ о том, что для принятия решения по данному страховому случаю необходимо предоставить постановление по результатам расследования уголовного дела.

27 августа 2019 г. истец, действуя через ООО «Правовая авто коллегия» в лице директора Щукина А.А., считая действия страховщика неправомерными обратился к руководителю АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с письменным заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, с приложением заявления о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, на которое 05 сентября 2019 г. им получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2019 г. Булыгин Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. №У-19-35090/8020-004 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец считает данное решение незаконным, ущемляющим права потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, просил обязать ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по месту нахождения поврежденного имущества – территория МО МВД России «Шиловский», по адресу: <адрес>; организовать истцу Булыгину Ю.М. по полису ОСАГО МММ <№> страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в соответствии с правилами обязательного страхования, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; организовать истцу Булыгину Ю.М. по полису ОСАГО МММ <№> оплату утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>; взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца Булыгина Ю.М. по полису ОСАГО МММ <№> страховое возмещение в части причинения вреда жизни потерпевшего Булыгина А.Ю. в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы на погребение потерпевшего Булыгина А.Ю. в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего на дату вынесения решения суда в размере 30 000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего в размере 1% от суммы 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства (получения Булыгиным Ю.М. денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 руб. 00 коп. с учетом взысканной неустойки (пени) на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. исковые требования Булыгина Ю.М. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Правовая авто коллегия» Щукин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права; АО «ГСК «ЮГОРИЯ» необосованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что И. С.Е. незаконно завладел автомобилем Буданова А.А.; суд неверно исключил ответственность страховой компании; вывод суда об отсутствии наступления страхового случая является преждевременным; действия самого Буданова А.А., оставившего ключи от автомобиля на момент угона в машине, способствовали неправомерному завладению транспортным средством; суд необоснованно не рассмотрел письменное ходатайство представителя истца об истребовании протоколов допроса подозреваемого И. С.Е. и потерпевшего Буданова А.А.; в силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность по возмещению вреда при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них; судом в нарушение пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснены обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и как следствие сделан неправильный вывод о вине владельца источника повышенной опасности в причиненном ущербе. Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на Обзор судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г. Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание истец Булыгин Ю.М., представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо Буданов А.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Черкасова М.С. просила рассмотреть дела в отсутствие представителя указанного лица, о чем представила письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Булыгина Ю.М-директор ООО «Правовая авто коллегия» Щукин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Булыгин Ю.М. является отцом погибшего Ю. А.Ю., что подтверждается копиями свидетельства о рождении II-ЖК <№>, свидетельства о смерти II-ЖК <№>.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <№>, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г., принадлежит истцу Булыгину Ю.М.

04 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут на 262 км. автодороги М5-Урал сообщением Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением И. С.Е., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. А.Ю., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ч. А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Б. А.Ю. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, И. С.Е.

Постановлением заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 04 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении И. С.Е., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2019 г. Булыгин Ю.М., действуя через ООО «Правовая авто коллегия» в лице директора Щукина А.А., обратился к руководителю АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Договор ОСАГО).

Из письма АО «АльфаСтрахование» Мордовский филиал от 23 августа 2019 г. следует, что для принятия решения по данному страховому случаю необходимо предоставить постановление по результатам расследования уголовного дела.

27 августа 2019 г. истец, действуя через ООО «Правовая авто коллегия» в лице директора Щукина А.А., считая действия страховщика неправомерными, обратился к руководителю АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с письменным заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, с приложением к данному заявлению заявления о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмами АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от 05 сентября 2019 г., от 06 сентября 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом указано, что согласно представленных документов компетентных органов около 22 часов 00 минут 03 мая 2019 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Буданову А.А. 04 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель И. С.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. А.Ю. В результате указанного столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Б. А.Ю. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ч. А.Ю.

11 сентября 2019 г. Булыгин Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 г. №У-19-35090/8020-004 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Этим же решением Булыгину Ю.М. разъяснено его право как потребителя финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что около 22 часов 00 минут 03 мая 2019 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили припаркованный <адрес><адрес><адрес> автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, WIN (ВИН) номер: <№>, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий Буданову А.А.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2019 г. Буданов А.А. признан потерпевшим уголовному делу <№>.

Согласно сообщению СУ СК России по Рязанской области от 13 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу по обвинению И. С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не окончено.

Согласно сообщению СУ СК по Рязанской области от 17 января 2020 г. уголовное дело в отношении И. С.Е., возбужденное по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соединено в одно производство с уголовным делом в отношении И. С.Е., возбужденное по пунктам «а, б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что около 22 часов 00 минут 03 мая 2019 г. И. С.Е. из корыстных побуждений совершил хищение <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Буданову А.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму не менее 800 000 рублей.

Достоверность этих обстоятельств подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается угон автомобиля, принадлежащего Буданову А.А. Соответственно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. – вопрос № 25).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в причинении имущественного вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла у страховщика владельца транспортного средства – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанный порядок предполагает возмещение расходов страховщиком лица виновного в причинении вреда страховщику потерпевшего.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что И. С.Е. незаконно завладел автомобилем Буданова А.А., является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права взыскать причиненный ему имущественный вред непосредственно с лица виновного в его причинении.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия самого Буданова А.А., оставившего ключи от автомобиля на момент угона в машине поспособствовали неправомерному завладению транспортным средством, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство представителя истца об истребовании протоколов допроса подозреваемого И. С.Е. и потерпевшего Буданова А.А., является ошибочным, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено (л.д. 162).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснены обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и как следствие сделан неправильный вывод о вине владельца источника повышенной опасности в причиненном ущербе, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства по данному делу, сделаны запросы руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Рязанской области относительно выбытия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, из владения собственника Буданова А.А. (л.д. 138).

Представленные в материалах дела ответы на запросы суда содержат указания на доказательства, свидетельствующие о том, что И. С.Е. из корыстных побуждений совершил хищение <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Буданову А.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму не менее 800 000 рублей, и в отношении него постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., несостоятелен, так как на момент разрешения спора судом указанный Обзор был утвержден и опубликован, нормы права, о правоприменении которых говорится в Обзоре, как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и на момент возбуждения спора в суде и на момент его разрешения являются действующими.

Кроме того, данный Обзор судебной практики направлен на обеспечение эффективной реализации функции судебной защиты нарушенных прав и законных интересов владельцев транспортных средств, необходим для правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел данной категории.

Выводы суда основаны на действующих нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, так как данное дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булыгина Ю.М. – директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина