Судья Салахутдинова А.М. №9-48/2021
Дело №33-498/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Замкина В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Замкина Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Замкин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход <№> от 17 марта 2020 г., взыскании страховой премии в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке, указывая, что под видом переоформления вклада «<данные изъяты>» с ним, вместо приобретения банковского вклада, была заключена на крайне невыгодных для него условиях сделка по страхованию жизни, без имеющейся возможности досрочного возврата суммы, что недопустимо и неправомерно.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Замкин В.П. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии искового заявления разрешить по существу. Ссылается на то, что: вопреки выводам судьи, до обращения к финансовому уполномоченному он 11 октября 2020 г. направлял в адрес ответчика соответствующее заявление (претензию), использовав при этом его утверждённую стандартную форму; названное заявление (претензия) было приложено к исковому заявлению с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России от 17 октября 2020 г.; ответчик в предусмотренный законом срок надлежащего ответа на его заявление (претензию) не представил, в связи с чем, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, ответ которого также приложен к исковому заявлению, при этом содержит несостоятельные выводы о неизвестном истцу кредитном договоре и неиспользованной части страховой премии, что не относится к предмету возникшего спора между истцом и ответчиком; в любом случае, указанные выше документы подтверждают факт надлежащего исполнения истцом досудебного порядка в рамках возникшего спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1 статьи 2).
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что приложенное к исковому заявлению уведомление финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. об отказе в принятии обращения Замкина В.П. к рассмотрению доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку фактически данный вопрос не рассмотрен в связи с не представлением страхователем всех необходимых сведений по соответствующему предмету спора для принятия заявления к рассмотрению, и пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., данными в ответе на вопрос 2, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного от 11 января 2021 г., основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение Замкиным В.П. требований статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Имеющееся в представленном материале единственное заявление (претензия) Замкина В.П. от 11 октября 2020 г. в страховую компанию о возвращении страховой премии обоснованно расценено финансовым уполномоченным как первоначальное заявление, которое не может быть признано претензией - письменным несогласием с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению, подлежащей направлению в адрес финансовой организации в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Доводы частной жалобы Замкина В.П. о направлении в адрес ответчика соответствующего заявления (претензии) до обращения к финансовому уполномоченному, приложенного к исковому заявлению, и получении ответа финансового уполномоченного, также приложенного к исковому заявлению, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку указанные обстоятельства о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения не свидетельствуют и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Замкина Василия Петровича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
