Судья Денискина В.Н. Дело № 33-320/2015
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.
при секретаре Бобровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пальдяева О.В., действующая в интересах Спирина Е.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Спирина Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчёту ООО «Каплан» <№> от <дата> размер нанесённого ущерба транспортному средству составил <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения и стоимости проведения оценки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в пользу Спирина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года принят отказ от иска представителя истца Спирина Е.В. - Шмелевой И.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Спирина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Спирина Е. В. взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. считал определение суда о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права. Указал на то, что при осуществлении оплаты за услуги оценки истцу должны были выдать кассовый чек; квитанция, не подтверждённая чеком, не является допустимым доказательством понесённых истцом расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора <№> возмездного оказания услуг по оценке от <дата>, заключенного между ООО «Каплан» и Спириным Е.В., истцу оказаны услуги по оценке стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены также актом приёмки - сдачи выполненных работ отчёта об оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 27-28).
Кроме того, согласно договору <№> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между Спириным Е.В. и ООО «Автопартнёр», истцу была оказана юридическая помощь в суде первой инстанции по гражданскому делу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в результате ДТП. Стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 29-30, 31).
Проанализировав вышеназванные правовые нормы, а также представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>. При этом суд правомерно исходил из того, что расходы по оценке были необходимыми, произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.
Сумма расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> не является завышенной, соразмерна объёму проделанной работы, сложности гражданского дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция, не подтверждённая чеком, не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом к исковому заявлению приложена квитанция, которая имеет все необходимые реквизиты, основанием оплаты указан договор <№> - расчёт стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в размере <данные изъяты> приняты от Спирина Е.В., квитанция подписана главным бухгалтером и заверена круглой печатью ООО «Каплан» (л.д. 28).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов ввиду отсутствия кассового чека, у суда первой инстанции не имелось. Других доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская
