Судья: Грачев А.В. Дело № 22-1128/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 09 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,
с участием прокуроров Аверкина А.Г., Дремовой Д.И.,
адвоката Мальцевой Л.В. и наряду с последним защитника Аникина А.А., в защиту интересов осужденного Аникина А.Н.,
при секретарях Мартыновой Ю.Д., Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аникина А.Н., защитников Кочнева С.В., Бражиной О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Медянкина А.Ю. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года, которым:
Мухаев Дамир Джавдятович, родившийся <дата><адрес>, <данные изъяты>», не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 23 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Аникин Андрей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 8 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания по домашним арестом в период с 9 июня по 29 сентября 2016 года и с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Завьялова Нина Ивановна, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 23 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Кузнецова Лилия Абузяровна, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком <дата> года рождения 14-летнего возраста;
Анисимова Олеся Михайловна, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком <дата> года рождения 14-летнего возраста.
В рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 35- ч.4 ст. 160 УК РФ лицу уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., выступление прокурора Дремовой Д.И. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления, адвоката Мальцевой Л.В., защитника Аникина А.А. поддержавшие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мухаев Д.Д., Завьялова Н.И. осуждены за присвоение в период с 23 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года имущества ОАО «Рузхиммаш» на сумму 4 736 771 руб. 68 коп., в особо крупном размере, организованной группой совместно с Рогожкиным В.В., Махровой В.А., Салахдиновым М.Р., Сорокиной Т.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство(осуждены т. 52 л.д. 225-240, т. 52 л.д. 208-223, т. 53 л.д. 155-168, т. 53 л.д. 1-49 соответственно).
Мухаев Д.Д., Аникин А.Н., Анисимова О.М., Завьялова Н.И., Кузнецова Л.А. осуждены за присвоение в период с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года имущества ОАО «Рузхиммаш» на сумму 13 030 779 руб. 67 коп., в особо крупном размере, организованной группой совместно с лицом, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, Рогожкиным В.В., Махровой В.А., Сорокиной Т.А., Мироновым А.Ю.(осужден т. 52 л.д. 194-207), Салахдиновым М.Р., а Аникин А.Н. также с использованием своего служебного положения.
Мухаев Д.Д., Аникин А.Н., Завьялова Н.И. осуждены за покушение на присвоение 27 ноября 2014 года имущества ОАО «Рузхиммаш» на сумму 202 163 руб. 96 коп., организованной группой совместно с Рогожкиным В.В., Махровой В.А., Сорокиной Т.А., Мироновым А.Ю., Салахдиновым М.Р. (осуждены) и лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а Аникин А.Н. также с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
с ноября 2012 года по 15 марта 2013 года Мухаев-слесарь цеха № 1 ОАО «Рузхиммаш», а с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года также Аникин, в силу своего должностного положения директора по защите ресурсов ОАО, разработали детальный план преступной деятельности организованной группы по хищению принадлежащего ОАО «Рузхиммаш» имущества, руководили ее участниками- Завьяловой(специалист бюро оформления разрешительных документов отдела территориального контроля Дирекции по защите ресурсов ОАО) и Анисимовой (старший кладовщик ОАО), а также осужденными Рогожкиным(мастер цеха ОАО), Махровой(старший кладовщик ОАО), Сорокиной(старший кладовщик ОАО), Салахдиновым(водитель ОАО) и Мироновым(поддерживал дружеские отношения с Аникиным). Мухаев давал через Рогожкина указания Анисимовой, Махровой и Сорокиной выяснить, имеется ли неучтенный металлопрокат на складе сортового и листового металлопроката ОАО «Рузхиммаш». Полученные от последних сведения Мухаев передавал Аникину, договаривался о реализации металлопроката, определял с учетом сведений о сменах Анисимовой, Махровой и Сорокиной, даты хищения чужого имущества, согласовывал указанные даты с Аникиным, получая от него одобрение на хищение чужого имущества. Изготавливал заведомо поддельные товарные накладные формы ТОРГ12 и бланки межплощадочных накладных с заранее поставленными на них Аникиным оттисками своего штампа и клише для вывоза металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш». Передавал указанные накладные Рогожкину для вывоза металлопроката с Общества Салахдиновым, распределял полученные от реализации похищенного денежные средства между членами группы. Аникин в свою очередь, через Миронова, давал указания Кузнецовой и Асташиной(контролеры отдела территориальной контроля) сообщать охранникам ЧОП «Ангел-2» заведомые ложные сведения, что подделанные Мухаевым накладные имеются в базе «1С» бухгалтерии ОАО «Рузхиммаш», вносить в журнал выезда заведомо ложные сведения, что автомашина под управлением Салахдинова выезжает пустой, забирать на контрольно-проездном пункте Общества подделанные Мухаевым накладные и передавать их Миронову. Аникин также передавал для беспрепятственного вывоза металлопроката Миронову для передачи Мухаеву номерные бланки межплощадочных накладных, напечатанные типографским способом, с поставленными на них заранее оттисками своего штампа и клише, обеспечивал тем самым членам организованной группы гарантию безопасности совершения хищений металлопроката и полное покровительство.
Завьялова выполняла отведенную ей преступную роль - подписывала передаваемые ей Рогожкиным подделанные Мухаевым товарные накладные формы ТОРГ12, ставила на них штамп ОАО «Рузхиммаш». После хищения металлопроката забирала подделанные Мухаевым накладные на контрольно-проездном пункте ОАО «Рузхиммаш» и с целью сокрытия совершенного преступления уничтожала их, не внося их в Журнал регистрации подписанных накладных, подписывала передаваемые ей Салахдиновым подделанные Мухаевым бланки межплощадочных накладных с поставленными заранее на них Аникиным оттисками своего штампа и клише, ставила на них штамп ОАО «Рузхиммаш».
Анисимова по указанию Мухаева информировала Махрову о вверенном ей неучтенном металлопрокате на складе сортового металлопроката ОАО «Рузхиммаш», принимала от Салахдинова подделанные Мухаевым бланки межплощадочных накладных с поставленными заранее на них Аникиным оттисками своего штампа и клише, осознавая при этом, что они являются поддельными, подписывала их, отпускала со склада и давала указания стропальщикам загружать в автомобиль под управлением Салахдинова вверенный ей вышеназванный неучтенный металлопрокат.
Кузнецова принимала от Салахдинова подделанные Мухаевым товарные накладные формы ТОРГ12 для вывоза металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш», подписанные Завьяловой, Махровой, либо Сорокиной. Согласно полученным от Аникина указаниям сообщала охранникам ЧОП «Ангел-2» заведомо ложные сведения о том, что указанные поддельные накладные имеются в базе «1С» бухгалтерии ОАО «Рузхиммаш», собственноручно вносила в журнал выезда заведомо ложные сведения о том, что автомашина под управлением Салахдинова выезжает пустой, после чего в указанные дни согласно роли, определенной ей Аникиным, забирала на контрольно-проездном пункте данные поддельные накладные и передавала их Миронову.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью подсудимой, осведомленная о датах хищения принимала от Салахдинова подделанные Мухаевым товарные накладные формы ТОРГ12 для вывоза металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш», подписанные Завьяловой, Анисимовой, либо Сорокиной. Согласно полученным от Аникина указаниям сообщала охранникам ЧОП «Ангел-2» заведомо ложные сведения о том, что указанные накладные имеются в базе «1С» бухгалтерии ОАО «Рузхиммаш», собственноручно вносила в журнал выезда заведомо ложные сведения о том, что автомашина под управлением Салахдинова выезжает пустой, после чего в указанные дни, определенной ей Аникиным, забирала на контрольно-проездном пункте данные поддельные накладные и передавала их Миронову. Также принимала от Салахдинова подделанные Мухаевым бланки межплощадочных накладных с поставленными на них Аникиным А.Н. оттисками своего штампа и клише для вывоза металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш», подписанные Завьяловой, Анисимовой, либо Сорокиной, после чего в указанные дни, определенной ей Аникиным, забирала на контрольно-проездном пункте данные поддельные межплощадочные накладные и передавала их Миронову.
Роль Рогожкина заключалась в организации вывоза листового и сортового металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш».
Махрова выявляла на складе сортового металлопроката неучтенный металл, номенклатуру и количество которого она должна была сообщать Рогожкину. Вовлекла для участия в преступной группе кладовщика склада листового металлопроката Сорокину, которой давала указания от Мухаева в каждом запланированном преступлении.
Сорокина также выявляла на складе листового металлопроката неучтенный металл, номенклатуру, количество и сообщала Махровой.
Салахдинов вывозил с территории ОАО «Рузхиммаш» похищенное имущество ОАО «Рузхиммаш», с целью дальнейшей его реализации.
Миронов выполнял роль посредника при планировании преступлений и обсуждении деталей хищения между организаторами преступной группы Мухаевым и Аникиным в целях конспирации преступной деятельности, в вовлечении по указанию Аникина в организованную группу Кузнецову и Асташину.
В судебном заседании осужденные Кузнецова Л.А., Завьялова Н.И. вину признали полностью, осужденная Анисимова О.М. частично, не соглашаясь с суммой ущерба, осужденный Мухаев Д.Д. также частично признал вину, отрицая создание и руководство им преступной группой. Осужденный Аникин А.Н. вину признал полностью, а фактически не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Медянкин А.Ю. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд безосновательно не учел при назначении наказания Мухаеву Д.Д., Завьяловой Н.И., Кузнецовой Л.А., Анисимовой О.М. смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не обосновал в приговоре квалификацию действий Мухаева Д.Д., Аникина А.Н., Завьяловой Н.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Утверждает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты: заключение специалиста, объяснение и расписку Махровой В.А., товарные накладные от 15 марта 2013 г.; оставил без оценки показания свидетелей П.А., Б. и дополнительно допрошенной П.Е. По его мнению, суд безосновательно привел в приговоре в качестве доказательств заявления представителя потерпевшего Т. от 12 января 2016 г., от 3 февраля 2016 г., 29 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 21 апреля 2016 г., 23 мая 2016 г., 30 июня 2016 г., 29 июля 2016 г., 27 июля 2016 г. о возбуждении уголовных дел. Полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание без учета тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступлений без приведения каких-либо мотивов своего утверждения. Просит приговор отменить.
Осужденный Аникин А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что по обвинению похищался неучтенный металлопрокат, который не мог быть в подотчете у кладовщиков, собственник металла не установлен. По его мнению, ссылка суда на п. 36 Методических рекомендаций по бухучету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н, несостоятельна, так как материалы, используемые в производстве, не относятся к основным средствам. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», так как контроль за въездом и выездом транспортных средств не входили в его полномочия, с должностными инструкциями он был ознакомлен лишь 31 августа 2015 г., организационно-распорядительными функциями он не обладал. Ссылается на то, что решение суда от 26 декабря 2017 г. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника Настас В.С. было обжаловано в апелляционном порядке, но до вступления его в законную силу следователь прервал процесс ознакомления и составил соответствующий протокол, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ему не разъяснялись, возможность заявить ходатайства, назвать свидетелей, экспертов, специалистов, подлежащих вызову в суд ему предоставлена не была. Также он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в установленный законом срок, а поданное за пределами данного срока ходатайство было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в заключении почерковедческой экспертизы по служебной записке указано на невозможность установления автора, а на другом документе эксперт определил ее принадлежность ему. Для разрешения противоречий он просил вызвать эксперта, но в удовлетворении данного ходатайства суд незаконно отказал, а представленное в суд заключение специалиста, которое опровергает вывод суда о принадлежности подписи ему, оставлено без внимания. Указывает на то, что на листах 25 и 26 приговора содержатся противоречивые выводы о том, что Завьялова Н.И. подписывала переданные Салахдиновым М.Р. подделанные бланки межплощадных накладных, а Аникин А.Н. передавал для беспрепятственного вывоза металлопроката Миронову А.Ю. для передачи Мухаеву Д.Д. номерные бланки межплощадных накладных, изготовленные типографским способом с поставленными заранее оттисками штампа и клише. Полагает, что материалы уголовного дела содержат противоречия в части размера причиненного ущерба: в заявлении представителя потерпевшего и справке об ущербе (т. 19 л.д. 12, 39) указано на 1 182 040 рублей, в справках об ущербе в т. 1 л.д. 57 – 1 693 001 руб. 96 коп., в т. 13 л.д. 98 – 3 896 … руб. 65 коп., в т. 41 л.д. 106 – 2 491 350 руб. 12 коп., показания работников бухгалтерии П.Е. и Б. в этой части противоречивы. Утверждает, что в одно и то же время Махрова В.А. находилась и на допросе у следователя Ивенина (т. 3 л.д. 119) и на очной ставке у следователя Савлук (т. 3 л.д. 187), такие совпадения не единичны. Полагает, что размер ущерба ошибочно определялся с учетом НДС. Обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства находился на стационарном и амбулаторном лечении, в силу испытываемых болей не мог должным образом участвовать в судебных заседаниях. Указывает на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья в настоящее время нуждается в оперативном лечении в июле 2021 года, при оставлении наказания без изменения он не сможет пройти повторную медико-социальную экспертизу. Полагает, что суд не учел должным образом наличие у него малолетнего ребенка, характеристику его сына от классного руководителя, престарелых родителей и сестры-инвалида. Просит приговор отменить уголовное дело направить прокурору. При этом считает необходимым применение в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание до размера отбытого.
В апелляционной жалобе защитник Кочнев С.В. высказывает несогласие с приговором в отношении Аникина А.Н. Указывает на то, что приговор основан лишь на показаниях других осужденных, уголовные дела в отношении которых ранее были выделены в отдельное производство, стремившихся переложить вину на других, чего недостаточно для признания его виновным. Считает, что Аникин А.Н. не имеет никакого отношения к схемам хищений с предприятия, доказательств обратного нет. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении Аникину А.Н. наказания ст. 73 УК РФ, что необходимо с учетом состояния его здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка, других смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аникина за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитником Бражиной О.В. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Мухаева Д.Д., в которой она оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания положительные характеристики осужденного, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, признание им вины, раскаяние, публичные извинения, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у него и дочери. Кроме того, указывает на наличие грамот, двух малолетних детей, в том числе дочери, страдающей тяжелым заболеванием, родителей, нуждающихся в его помощи. По ее мнению, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Ссылается на отсутствие квалифицирующего признака «организованной группой», так как Мухаев Д.Д. ее не создавал, никому указаний не давал, никого не вовлекал, роли не распределял, он не знал порядок учета и вывоза металлопроката, с другими соучастниками он не встречался. Считает, что предусмотренные законом признаки организованной группы, такие как тесная взаимосвязь между ее членами, особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность состава и организационных структур, сплоченность членов, отсутствуют, отношения между членами группы были приятельские. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных Аникина и Мухаева в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Мухаев показал, что в 2012 году, будучи осведомленным, что имеются излишки листового металлопроката на ОАО «Рузхиммаш», он и Рогожкин договорились совершать его хищение. Его роль заключалась в сбыте металлопроката через своего знакомого М., который был не осведомлен о хищениях. Вместе с ними в совершении хищения металлопроката участвовали работники предприятия, кладовщики, водитель Салахдинов. Они с Рогожкиным договорились о стартовой цене похищенного металлопроката от реализации, доходах кладовщицам, водителю. Он нашел место временной выгрузки металла, похищенного с ОАО «Рузхиммаш» - «Управление механизации №5» в г. Рузаевка. Похищаемый металлопрокат реализовывался в г. Пенза на различные предприятия. Накануне дня, в котором планировалось похищение металла с ОАО «Рузхиммаш», они созванивались с Рогожкиным, который говорил, марку и общий вес металла, а он занимался его реализацией.
Аналогичным образом совершались хищения металлопроката с ОАО «Рузхиммаш» с 23 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года.
В марте 2013 года, автомобиль Салахдинова загруженный похищенным металлопрокатом остановлен охранниками контрольно-пропускного пункта ОАО «Рузхиммаш». Директор по защите ресурсов данного предприятия Аникин начал проводить служебную проверку по данному факту. В результате автомобиль был отпущен и металлопрокат все-таки вывезен.
В период с июля 2013 года по 19 мая 2015 года руководил хищением металлопроката уже Аникин. Связь с последним поддерживалась через их общего знакомого Миронова. В хищениях также участвовали водитель Салахдинов, кладовщицы Махрова, Сорокина, Анисимова, работница бюро пропусков Завьялова, работницы контрольно-пропускного пункта и Рогожкин. За пропуск через контрольно-пропускной пункт ОАО «Рузхиммаш» автомобиля с похищаемым металлопрокатом отвечал Аникин.
В конце июня 2013 года от Рогожкина ему стало известно о том, что имеются излишки листового металлопроката на ОАО «Рузхиммаш», а именно листы металла 12х1900х5400. Рогожкин пояснил, что есть возможность их похитить согласно ранее разработанному плану. Он обратился к М. для выяснения возможности реализации указанного металлопроката, который сообщил, что нашел организации для сбыта. Далее Рогожкин передал ему список, полученный от кладовщицы ОАО «Рузхиммаш», содержащий конкретное наименование и массу подлежащего хищению металлопроката, а также образец накладной. Затем он на своем компьютере подготовил накладные формы ТОРГ12 на вывоз металлопроката с ОАО «Рузхиммаш», передав их впоследствии Салахдинову. После этого, они вместе с Рогожкиным В.В., определились с датой хищения – 03 июля 2013 года. Эта дата определялась исходя из рабочих смен кладовщиц ОАО «Рузхиммаш». Об этом, он согласно ранней договоренности, сообщил Миронову, чтобы тот поставил в известность Аникина и контролера на контрольно - пропускном пункте ОАО «Рузхиммаш». Получив от Миронова сообщение об одобрении Аникина на вывоз металлопроката, он поставил об этом в известность Салахдинова. В этот же день, последний по его указанию осуществил вывоз металлопроката с территории предприятия, на основании подготовленных им накладных формы ТОРГ-12. Далее, Салахдинов отвез похищенные в УМ-5 г. Рузаевки для сбыта, после чего М. реализовал его. За реализованный металлопрокат он получил от М. денежные средства, часть из которых забрал себе, часть пошла Аникину, Салахдинову и Миронову, остальное он передавал Рогожкину, который должен был рассчитаться с кладовщицами и Завьяловой. Аналогичным образом совершались хищения металлопроката с ОАО «Рузхиммаш» с 11 июля 2013 года по 19 мая 2015 года(с указанием даты, кол-ва, размера, марки, ГОСТА похищаемых ТМЦ). (т. 14 л.д. 117-125 т.52 л.д. 36-39 т.11 л.д.225-229, т. 21 л.д. 143-145, т. 24 л.д. 67-69, т. 37 л.д. 59-87).
Из оглашенных показаний подсудимых Анисимовой, Кузнецовой, Завьяловой данных ими при производстве предварительного расследования в присутствии защитников при допросе в качестве обвиняемой (т. 48 л.д. 107-110, 164-168, т. 50 л.д. 203-211), последние вину признали полностью, указывая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении(с указанием даты, кол-ва, размера, марки, ГОСТА похищаемых ТМЦ).
Из которых также следует, что со слов Махровой - Анисимовой известно, что схему хищения металла с территории ОАО «Рузхиммаш» придумал Аникин, который обеспечивал беспрепятственный вывоз металла, все делалось с согласия последнего и под его покровительством. Кузнецовой Аникин предложил сотрудничать с ним и во время своей работы систематически впускать на территорию автомобиль Салахдинова и выпускать его же автомобиль с территории предприятия, только уже загруженный металлом. При этом в журналах учета въезда и выезда ей следовало ставить отметки, что Салахдинов выезжает без груза. За выполнение этих функций Аникин пообещал ей 3000 рублей за каждый выезд автомашины. Деньги со слов Аникина ей должен передавать его доверенный человек - Миронов. Аникин пояснил, что бояться нечего, так как рассказанная схема похищения металла проверенная и надежная, а сам он является гарантом безопасности похищения металла с ОАО «Рузхиммаш». Завьялова в 2012 году под руководством Мухаева и по предложению Рогожкина совместно с кладовщицами Махровой, Сорокиной, водителем Салахдиновым участвовала в хищении металлопроката по подложным документам. Весной 2013 года, Рогожкин вновь предложил ей участвовать в хищениях металлопроката, добавив, что теперь их защиту будет осуществлять директор по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш» Аникин. 27 ноября 2014 года со слов Рогожкина ей известно, что похитить металлопрокат не удалось в связи с бдительностью сотрудников ООО ЧОО «Ангел-2». Это связано с тем, что те внимательно следили за действиями контролера КПП Асташиной. В связи с тем, что хищение предотвратили, автомобиль под управлением Салахдинова возвратили на территорию склада металлопроката ОАО «Рузхиммаш», где разгрузили. Также Рогожкин ей пояснил, что ничего плохого для нее не случится, поскольку Аникин ввел в заблуждение сотрудников ООО ЧОО «Ангел-2», относительно правомерности вывоза металлопроката пояснив, что это тренировочный выезд, и тем самым сокрыл неудавшееся хищение.
Подсудимая Асташина И.А., показания которой были оглашены в связи с её смертью, при производстве предварительного расследования в статусе обвиняемой (т. 50 л.д. 116-128, т. 42 л.д. 52-58) свою вину признала полностью, подробно пояснив о преступных действиях и роли каждого члена группы, о способах, объемах и обстоятельствах совершения хищения металлопроката ОАО «Рузхиммаш». При этом показала, что помощь в трудоустройстве ей оказал ранее знакомый Миронов, который пояснил ей, что для того, чтобы получить работу, необходимо вступить в состав преступной группы Аникина - директора по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш» и Мухаева.
Допрошенные в судебном заседании Салахдинов, Миронов, Рогожкин, Махрова, Сорокина показали, что с конца 2012 года по май 2015 года они состояли в организованной группе по хищению металлопроката с АО «Рузхиммаш», в которую входили как руководители Мухаев и Аникин, а также Анисимова, Завьялова, Кузнецова и Асташина. Пояснили свою роль в совершаемых преступлениях. Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК МРФ показания Салахдинова, Миронова, Рогожкина, Махровой и Сорокиной, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, их датах, объемах похищенного последние подтвердили(т. 51 л.д. 36-49, т. 50 л.д. 47-57, т. 49 л.д. 220-239, т. 49 л.д. 131-152, т. 49 л.д. 50-60).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочнева С.В. показания подсудимых Мухаева, Завьяловой, Асташиной, Кузнецовой, Анисимовой, равно как и показания осужденных Рогожкина, Сорокиной, Салахдинова, Миронова и Махровой получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. По окончании допроса никаких дополнений и замечаний от последних и их адвокатов не поступило.
Данные показания полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Представитель потерпевшего Ц.-<данные изъяты> АО «Рузхиммаш» пояснил, что об обстоятельствах хищения ТМЦ с АО «Рузхиммаш» ему известно со слов сотрудников данного предприятия. Вывоз производился неучтенного металла. Он участвовал в проведении инвентаризации листового металлопроката, в ходе которой было выявлено ряд недостач и излишек, которые образовываются по усредненному коэффициенту, исчисляемого как средний вес поступившего листа. Листы от разных производителей приходят разные, может быть разница в нескольких сантиметрах. Если лист толстый, то разница может быть большая. Если коэффициент завышен, а лист пришел облегченный, образуется недостача, если наоборот – возникают излишки. Погрешность в таких случаях всегда появляется, а методика начисления и образования излишек и недостач была не совершена. Такой момент был использован кладовщиками Сорокиной, Анисимовой. Другие кладовщики сообщали о том, что образовалась недостача или излишки, после чего проводились инвентаризации, и излишки приходовались. Если имелась недостача, то причину её образования выясняли совместно со службой безопасности и сотрудниками МВД. В настоящее время в АО «Рузхиммаш» приемка и отпуск металла производится по фактическому весу. Данная методика была применена с 1 января 2017 года, недостача и излишки сведены до минимума. Ответственными материальными лицами по листовому металлопрокату в 2013 году, 2014 году, в 2015 году была в том числе Сорокина, по сортовому металлопрокату – Мухаева и Анисимова. Сумма хищения с АО «Рузхиммаш» устанавливалась согласно бухгалтерским документам по запросу сотрудников МВД на момент хищения по всем учетным данным, которые были на тот момент в АО «Рузхиммаш.
Из показаний свидетеля Л.В. - <данные изъяты> АО «Рузхиммаш», следует, что директором по защите ресурсов в АО является Аникин, который проводил тренировки по проверке бдительности охраны ЧОО «Ангел». К проведению данных тренировок был подключен коммерческий директор, начальник склада. После проведения тренировок ему докладывались результаты данных мероприятий. Дирекция по защите ресурсов административно подчиняется ему, как управляющему директору, а функционально подчиняется дирекции по защите ресурсов Управляющей компании. Хищения товарно-материальных ценностей с предприятия им предполагались, дирекции по защите ресурсов им давались указания установить людей, которые способствуют хищению. Ему было известно, что с АО «Рузхиммаш» происходят хищения металла, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, который не был налажен и организован, вследствие чего получались и излишки и недостача. В настоящее время ему от органов следствия стало известно о причастных к хищениям лиц, в том числе и не работавших на предприятии, как формировался вывоз ТМЦ, и как была организована схема хищений.
Свидетель Ч. -<данные изъяты> ОАО «Рузхиммаш» пояснила, что бухгалтерия ведется в программе 1 С Предприятие. Все печати, в том числе и с оттиском ДЗР хранятся в Дирекции по защите ресурсов. Оригиналы накладных находятся в производственных цехах. Журналы вывозимых ценностей находятся на КПП.
Свидетель К.В. - <данные изъяты> ОАО «Рузхиммаш» показала. Перед приемом на работу каждый кандидат на работу проходит проверку дирекцией по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш», которую возглавляет Аникин. В подчинении Аникина находятся: отдел защиты товарно-материльных ресурсов и отдел территориального контроля. Аникин является материально ответственным лицом. Кладовщики, старшие кладовщики являются материально ответственными лицами. С ними бухгалтерией ОАО «Рузхиммаш» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о полной материальной ответственности. Аникин как руководитель дирекции обладает организационно-распорядительными функциями.
Свидетель К.И.В. показала, что при имеющимся расчете коэффициента возможны излишки металла, так как последующая партия одного и того же металла на предприятие поступала с большим весом, чем за прошлый квартал, а применялся коэффициент прошедшего квартала.
Свидетелю Т.- <данные изъяты> ООО «УК РМ Рейл» в рамках уголовного дела известно что в период с 2013-2015 года группа лиц, работников АО «Рузхиммаш» похищали ТМЦ с предприятия. Причастны были сотрудники ДЗР и работники АО «Рузхиммаш», предприятию был причинен ущерб более 17 000 000 рублей.
Свидетель П.В. - <данные изъяты> ДЗР ООО «УК РМ Рейл», пояснил, что в его обязанности входит проведение мероприятий с целью профилактики и выявления различных видов хищений товарно-материальных ценностей с ОАО «Рузхиммаш» и обеспечение экономической безопасности организации. В середине июня 2015 года директор ДЗР ОАО «Рузхиммаш» Аникин сообщил ему, что им выявлено факты хищения металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш» - 7 и 19 мая 2015 года, и он инициировал собственное выявление хищений. Со слов Аникина ему стало известно, что вывоз осуществлялся на автомашинах под управлением Салахдинова, не являющегося работником предприятия. Также со слов Аникина к хищениям металла могли быть причастны кладовщицы, которые использовали поддельные межплощадочные накладные и служебные записки, обосновывающие вывоз металла. На основании этого сотрудниками ДЗР ОАО «Рузхиммаш» было поручено провести служебную проверку, установить недостачу металла, а также определить материальный ущерб от хищений и передать все материалы с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки также было установлено, что незаконный вывоз металла с территории ОАО «Рузхиммаш» имел место и 18 мая 2015 года. Эти факты были установлены путем анализа записей журналов вывозимых ценностей через пост охраны и пропуска «Восточный». В журнале имелись записи с конкретной датой и временем, маркой и номером автомашины и подписью водителя с указанием номера накладной и перечнем материальных ценностей которые вывозились. Данные записи заверялись контролерами дирекции защиты ресурсов и водителем Салахдиновым. По данному факту Аникиным было написано заявление в полицию. До середины июля 2015 года в ДЗР ООО УК «RM RAIL» поступала информация о поверхностной проверке, проведенной силами ДЗР ОАО «Рузхиммаш», в связи с чем было принято решение провести проверку силами ДЗР ООО УК «RM RAIL» и установить объективную картину совершенных хищений. Так, при анализе журналов вывозимых ценностей и опросе сотрудников ЧОО «Ангел-2» и контролеров ДЗР ОАО «Рузхиммаш» установлено, что за период с ноября 2014 года по 19 мая 2015 года совершено несколько незаконных вывозов металла с территории ОАО «Рузхиммаш» и одна попытка вывоза. По результатам задержания Салахдинова, Аникин сообщил сотрудникам ЧОО «Ангел-2» о том, что им была инициирована тренировочная проверка. Однако указанные тренировочные проверки Аникиным не согласовывались и не планировались с руководством ДЗР ООО УК «RM RAIL» и ЧОО «Ангел-2», а также не отражались в необходимых для таких случаев отчетах, что свидетельствует о том, что они были инсценированными Аникиным с целью ввести в заблуждение сотрудников ЧОО «Ангел-2» и под видом данных тренировок обеспечивать безопасность совершаемых хищений металла. Все это свидетельствовало о причастности Аникина, к совершаемым хищениям. Также в ходе проверки установлено, что Аникин скрыл другие факты хищения металла, поскольку не принял меры к анализу документации с целью их установления за период с ноября 2014 года по 19 мая 2015 года. Данный вывод им был сделан после опроса сотрудников ЧОО «Ангел-2», а также после анализа журналов выезда, которые велись сотрудниками ЧОО «Ангел-2», с журналами выезда, которые велись сотрудниками ДЗР. В данных журналах имелись разногласия в накладных на вывоз металла. То есть по факту вывоз металла имел место, а по данным бухучета данные операции не отражены. После изучения всех документов и опроса сотрудников ЧОО «Ангел-2» он пришел к убеждению, что без участия Аникина ни Салахдинов, ни специалисты ДЗР АО «Рузхиммаша», ни кладовщики не могли совершать все действия по вывозу ТМЦ без наличия координации со стороны Аникина. Так сотрудники ЧОО «Ангел-2» ему объясняли, что когда они останавливали незаконный вывоз, эту информацию до управляющей компании не допускал Аникин и при этом им пояснял, что это была тренировка, инсценировка учебных мероприятий. Также Аникин не сообщил в управляющую компанию, что при помощи Салахдинова было совершено покушение на вывоз, а сотрудникам ДЗР Аникиным доводились служебные записки, что данную автомашину под управлением Салахдинова выпускать без его указания кто–либо другой полномочий не имел. Котроллеры ДЗР, находящиеся в непосредственном подчинении Аникина, также без его ведома не смогли бы не вводить информацию в программу «1 С Бухгалтерия» на вывозимый металл, так как сотрудники ЧОО «Ангел-2» не имели доступа к этой программе. Межплощадочные накладные заказываются в Рузаевской типографии и являются номерными документами, учет выдачи которых регистрируется в отдельном журнале. Номера межплощадочных накладных №037453 и №036200 по данному журналу числятся не выданными.
Из заявления директора по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш» Аникина А.Н., последний просит провести служебную проверку по фактам правомерности вывозов товарно-материальных ценностей с основной площадки ОАО «Рузхиммаш», имевших место 7, 18 и 19 мая 2015 года на автомашине «МАЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Салахдинова. (т.1 л.д.6).
Свидетель А. - <данные изъяты> пояснил, что сопроводительные документы на вывоз груза передаются на пост охраны с дирекции по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш», которой руководит Аникин. В конце ноября Аникиным проводился тренировочный выезд с участием автомашины под управлением Салахдинова М.Р. При этом, заранее ООО ЧОО «Ангел-2» не уведомлялся о проведении данного тренировочного выезда. Тренировочные выезды проводились примерно один раз в неделю. В данном случае, когда была задержана полностью загруженная металлом автомашина Салахдинова и сотрудники ООО ЧОО «Ангел-2» обнаружили несоответствие вывозимого имущества с накладной, инициатором по неизвестной ему причине был только один Аникин, который после задержания автомашины ему по телефону сообщил, что все хорошо, что проводилась тренировка по проверки бдительности, охранники молодцы. После этого автомашина Салахдинова была возвращена на склад, но разгружалась ли она, он не знает. По данному факту никаких обращений в правоохранительные органы не делались, так как Аникин его убедил, что последним была проведена тренировка, однако соответствующие документы им были оформлены и направлены учредителю ООО ЧОО «Ангел-2». 19 мая 2015 года, когда Салахдинов вновь был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Ангел-2» на автомашине, при попытке выехать погруженным металлопрокатом, несоответствующим указанному в предъявленной им межплощадочной накладной. При этом, Аникин, узнав о произошедшем задержании, звонил ему на мобильный телефон и просил не «оформлять» данный факт. Об указанном событии сотрудниками ООО ЧОО «Ангел-2» составлен акт о задержании транспортного средства, после чего, акт направлен в дирекцию по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш». Также, в ОАО «Рузхиммаш» имелся документ внутреннего характера – служебная записка, в которой содержались сведения о марке и государственном номере автомашины. Данные записки визировались Аникиным и сотрудники дирекции защиты ресурсов передавали записки на посты за день до вывоза груза, либо непосредственно в день выезда автомашины, а потом уже контролеры ОТК собирали и передавали их обратно в дирекцию по защите ресурсов. Указанный документ носил обязательный для сотрудников ООО ЧОО «Ангел-2» характер. Оригиналы служебных записок хранились у сотрудников дирекции защиты ресурсов ОАО «Рузхиммаш».
Свидетели Т.В, А.В., Ш., Ю., М.А., Л.А., З. - <данные изъяты> дали показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля А.
Свидетель М. показал, что по предложению Мухаева он реализовывал металлопрокат в различные организации от имени организации ООО «Торгснабсервис» и ООО «Гранд». Металлопрокат всегда реализовывался на основании подготовленной им же накладной, поскольку на данный металлопрокат не имелось никаких сопроводительных документов. Денежные средства за реализованный металлопрокат поступали на счет ООО «Торгснабсервис» либо на счет ООО «Гранд», он их получал за вычетом подоходного налога, из которых по предварительной договоренности с Мухаевым он оставлял себе 15000 рублей, а остальную сумму передавал последнему.
Согласно товарных накладных металлопрокат реализовывался путем оформления документов от ООО «Гранд» и ООО «Торгснабсервис» в ООО «Нефтемаш», ЗАО «Дорожник», ООО «Стэм», ООО «Спецхиммаш», ООО «Череповецкие стали»,
В ходе проверки показаний на месте Салахдинов М.Р. указал на территории ООО «Нефтемаш», ООО «Спецхиммаш», ООО «СТЭМ», ЗАО «Дорожник», ООО «Череповецкие стали», как места сбыта похищенного имущества (т.10 л.д. 113-118, т.18 л.д.153-159, т.18 л.д.139-144, т.12 л.д. 31-37);
Руководители вышеуказанных ООО К.А. В.В., С., Д.А., К., Б.А., А.С.,С.М.М., К.И. подтвердили приобретение у М. металлопроката и перечисление денежных средства за покупку указанного металлопроката перечислены на счет общества последнего.
Данные показания руководителей объективно подтверждены протоколами выемки и осмотра изъятых документов из вышеперечисленных ООО. (т.11 л.д. 102-103, л.д. 104-139, т.10 л.д. 125-130, л.д. 131-216,т. 12 л.д. 104-106, 107- 128, т.18 л.д.120-123, л.д.124-134, л.д.162-166, л.д.167-191, л.д.203-208, л.д. 209-234, т. 21 л.д. 112-116, л.д. 117-123, т. 13 л.д. 189-193, л.д. 194-208, т.23 л.д.185-188, л.д.189-203, т.21 л.д.149-153, л.д.154-159, т.22 л.д.106-109, л.д. 115-117, т. 14 л.д. 69-107, л.д. 134-198, т. 17 л.д. 5-183, т. 31 л.д. 51, т. 37 л.д.164-166, т. 17 л.д. 5-183);
Свидетель П.Е. -<данные изъяты> показала, что инвентаризации проводятся планово и по итогам года на основании распоряжения и приказа руководства ОАО «Рузхиммаш». Для проведения инвентаризаций создается инвентаризационная комиссия. По итогам инвентаризации создаются плановая, инвентаризационная ведомости, сличительная ведомость и акт выявленных недостатков. Стоимость похищенного металлопроката рассчитывалась следующим образом, закупочная стоимость металла всегда разная, так как металл поступал от разных поставщиков в разные периоды времени и на разные площадки. Стоимость варьируется и усредняется с помощью специальной программы. К примеру, если лист металлопроката определенного размера похищен со склада листового металлопроката в мае 2015 года, то с точностью отследить когда он поступил невозможно, так как аналогичный металлопрокат мог приходить в период с 2013 по 2015 годы, с регулярной периодичностью, от разных поставщиков, по разным ценам. Из какой именно партии металла металлопрокат перемещается в цеха отследить нельзя, так как весь металл поступивший на склады хранится там и отпускается по мере надобности, то есть кладовщик это нигде не указывает. Таким образом, 1 раз в месяц бухгалтерская программа анализирует сведения о поступившем металлопрокате и усредняет его стоимость в зависимости от стоимости закупаемого металла в определенный период времени. Так и определяется стоимость состоящего на балансе предприятия металлопроката. То есть если выдавалась справка о стоимости листа или швеллера по состоянию на дату хищения 17 мая 2015 года, это значит, что бралась усредненная стоимость закупаемого металлопроката определенного размера и марки на май 2015 года. АО «Рузхиммаш» не занимается реализацией металлопроката, а только готовых изделий из металла (вагонов), поэтому стоимость металлопроката указанная в справке - без наценок, то есть это та цена, которую в среднем платило предприятие за данный лист металла по состоянию на определенную дату. Кроме того, в справке о стоимости учитывался налог на добавленную стоимость, поскольку при закупке металлопроката, он приобретался с учетом данного налога, то есть закупочная цена была уже с учетом НДС. Кроме того свидетель П.Е. подтвердила правильность зафиксированных выводов инвентаризаций, проведенных в АО «Рузхиммаш» за период с 2012-2015 г.г., по всем позициям товарно-материальных ценностей.
Свидетель Б. – <данные изъяты> АО «Рузхиммаш» дала показания, аналогичные показаниям П.Е.
Свидетели Я., М.Т., Т.Л., Б.Л., М.З.Р., Т.Н., Ш.И., К.Л., Д.О., Т.Л., Г., О., Д.О., М.В., М.С., Г., Ш.И., К.Р., К.А.В. и др. в судебном заседании показали, что принимали участие в проведении инвентаризации на складе листового металлопроката ОАО «Рузхиммаш» и составлении инвентаризационных описей. При обозревании данных описей на стадии предварительного расследования, они подтвердили правильность её содержания, отсутствие исправлений и принадлежность им имеющихся в ней подписей.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных не усматривается. Каких либо противоречий ставящих под сомнение виновность осужденных, о чем указывается в жалобах осужденного Аникина и его адвоката, не имеется.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и подсудимых в части количества вывезенного металла, его размеров и марки, устраненные совокупностью исследованных доказательств, суд верно признал несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений ими сообщенных.
Вина осужденных также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
-фотокопиями межплощадочной приемо-сдаточной накладных на основании которых Салахдинов М.Р. вывез с территории предприятия ОАО «Рузхиммаш» ТМЦ(т.1 л.д.58, 59-60).
- протоколом выемки и осмотра изъятой у Аникина А.Н. служебной записки, на основании которой Салахдинов М.Р. осуществлял вывоз похищенного металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш», подписанная Аникиным А.Н. (т.1 л.д.135-137);
- протоколом выемки и осмотра изъятого у Мухаева Д.Д., Анисимовой О.М., Асташиной И.А., Салахдинова М.Р., Махровой В.А., Завьяловой Н.И. мобильного телефона в памяти которого обнаружен абонентский номер Рогожкина В.В. и Миронова А.Ю., Сорокиной Т.А. и Махровой В.А., Завьяловой Н.И. и Кузнецовой Л.А., Мухаева Д.Д., Аникина А.Н. (т.9 л.д.182-183, т. 1 л.д. 222-227, 228, т. 2 л.д. 50-55, 203-206, т. 35 л.д. 61-62, 63-67, т. 3 л.д. 217-222, т. 17 л.д. 74-78);
- информацией ПАО «ВымпелКом» от 10.12.2015, согласно которой, пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Салахдинов М.Р., пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Махрова В.А., пользователем абонентского номера <данные изъяты>, является Кузнецова Л.А. (т. 14 л.д. 231-232);
- информацией ПАО «МегаФон» от 01.04.2016, согласно которой, пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Мухаев Д.Д., пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Рогожкин В.В., пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Сорокина Т.А., пользователем абонентского номера <данные изъяты> является М. пользователем абонентского номера <данные изъяты> является Миронов А.Ю. (т. 15 л.д. 2);
- протоколом осмотра CD- диска, полученного в ходе ответа на запрос, содержащий запись о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Из детализации следует, что осужденные периодически созванивались между собой, в том числе в дни вывозов металлопроката с территории ОАО «Рузхиммаш» и за несколько дней до хищения(т. 41 л.д. 115-162, т. 15 л.д. 122-250, т. 16 л.д. 1-19), т. 15 л.д. 50-121, т. 23 л.д. 157-162,т. 41 л.д. 115-162, т. 15 л.д. 122-250, т. 16 л.д. 1-19, т. 23 л.д. 157-162);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рогожкин В.В. указал место складирования похищенного имущества - ООО «Управление механизации №5» по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Строительная, 5 (т.45 л.д. 120-125);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Салахдинов М.Р. указал место по адресу: г. Рузаевка, ул. 1-я Инсарская, дом № 1 «а», где он выбросил государственные регистрационные знаки, которые в целях конспирации крепились на его автомобиль с целью использования при хищении металлопроката в 2013 году (т.33 л.д. 43-46);
- протоколом обыска, согласно которому на территории ОАО «Рузхиммаш» обнаружены и изъяты образцы швеллера и уголка «Сталь 3», а также образцы швеллера и уголка «09Г2С», являющиеся образцами похищенного металлопроката (т.2 л.д. 81-89);
- протоколом обыска, согласно которому на территории ОАО «Рузхиммаш» обнаружена и изъята тетрадь в обложке зеленого цвета со сведениями о движении сортового металлопроката на ОАО «Рузхиммаш», свидетельствующая о погрузке похищаемого металлопроката в автомобиль Салахдинова М.Р. (т.3 л.д.10-16);
- протоколом обыска и осмотра, согласно которому осмотрен штамп «Въезд разрешаю. Бюро пропусков», с помощью которого изготавливались подложные накладные на вывоз металлопроката (т.3 л.д.18-28,29-57);
- протоколом выемки, согласно которому в ООО ЧОО «Ангел-2» изъяты постовые ведомости смены дежурного наряда (т.21 л.д.182-186);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены постовые ведомости смены дежурного наряда: от 19 мая 2015 года, 08 апреля 2015 года, 16 марта 2015 года, 05 декабря 2014 года, 27 ноября 2014 года, 08 ноября 2014 года, 07 ноября 2014 года, содержащие информацию о лицах, осуществлявших охрану ОАО «Рузхиммаш» в указанные даты хищений металлопроката ОАО «Рузхиммаш» (т.21 л.д.187-219);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена постовая ведомость смены дежурного наряда за 27 ноября 2014 года, содержащая информацию о лицах, осуществлявших охрану ОАО «Рузхиммаш» в указанную дату хищения металлопроката ОАО «Рузхиммаш», а также информацию, отраженную Аникиным А.Н. о том, что вывоз металлопроката в указанную дату являлся тренировочным (т.21 л.д.187-219);
- протоколом обыска, в ходе которого на ОАО «Рузхиммаш» обнаружены и изъяты документы, а именно журналы въездов/выездов через посты КПП «Северный» и «Восточный», содержащие данные о заездах и выездах Салахдинова М.Р. с похищенным металлопрокатом (т. 13 л.д.109-116, л.д. 117-175, т. 46 л.д. 170-235, т. 51 л.д.68-78, 79-80).
- протоколом обыска, согласно которому на территории ОАО «Рузхиммаш» обнаружены и изъяты печать в корпусе черного цвета (клише) «GRM 4926 Plus с оттиском в виде фамилии и инициалов А.Н. Аникин, не заполненные бланки межплощадочных приемо-сдаточных накладных в количестве 80 штук, каждая накладная имеет номер с № 036321 по 036400, самонаборная печать «Colop printer 20» с маркировкой «ОАО «Рузхиммаш» начальник УЗР Аникин А.Н.» (т.3 л.д.10-16);
- протоколом обыска и осмотра, согласно которому осмотрены блокнот синего цвета с записями, выполненными Аникиным А.Н., копия служебной записки, печать ОАО «Рузхиммаш» «Вьезд разрешаю Директор по защите ресурсов» в корпусе синего цвета, штамп «Вьезд разрешаю. Бюро пропусков», тетрадь с обложкой зеленого цвета на 95 листах со сведениями о движении сортового металлопроката на ОАО «Рузхиммаш», печать в корпусе черного цвета (клише) «GRM 4926 Plus» с оттиском в виде фамилии и инициалов А.Н. Аникин, не заполненные бланки межплощадочных приемо-сдаточных накладных в количестве 80 штук, каждая накладная имеет номер с № 036321 по 036400, самонаборная печать «Colop printer 20», с маркировкой «ОАО «Рузхиммаш» начальник УЗР Аникин А.Н.» (т.3 л.д.18-28,29-57);
- заключениями почерковедческих экспертиз о том, что в период хищений рукописные надписи в журнале учета ввоза вывоза ТМЦ автомашинами по управлением Салахдинова –«пустой», выполнена обвиняемой Асташиной И.А., свидетелем Л.С., осужденной Кузнецовой Л.А.(т. 40 л.д. 190-204, 167-171, 141-151);
- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в постовой ведомости смен дежурного наряда по охране объекта ОАО «Рузхиммаш» от 27.11.2014 начинающийся словами «Проведена учебная тренировка по несанкционированному вывозу ТМЦ через КПП №2» и заканчивающийся «Директор по ЗР ОАО «Рузхиммаш» А.Н. Аникин» выполнена Аникиным А.Н. Подпись в постовой ведомости смен дежурного наряда по охране объекта ОАО «Рузхиммаш» от 27.11.2014 «А.Н. Аникин» выполнена Аникиным А.Н. (т. 27 л.д. 219-224);
-справками о стоимости металлопроката(т. 14 л.д. 204-206, т. 36 л.д. 19, т. 41 л.д. 98,100,102,103-106,110,114, т. 51 л.д. 200-201;
-протоколами выемок и осмотра бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, которые использовались при производстве судебных бухгалтерских экспертиз (т.24 л.д.89-95, 169-176, т.25 л.д.3-7, 52-56, 101-112, 163-166, 199-207, 241-247, т. 26 л.д. 77-81, 135-140, 169-173, т. 27 л.д. 28-35, т. 28 л.д.6-16, т. 29 л.д.174-183, т.34 л.д.182-184, 188- 190, 196-197, т.35 л.д.187-190, 214-216, т. 38 л.д.112-113, 116-118,т.24 л.д.96-110, 177-250, т.25 л.д.8-18, 57-71, 113-139, 167-188, 208-214, т. 26 л.д. 1-23, 82-115, 141-149, 174-181, т. 27 л.д.36-76, т. 28 л.д.17-133, т. 29 л.д.184-250; т. 30 л.д. 1-7 т. 34 л.д.198-214, т.35 л.д.191-204, 217-223 т. 38 л.д. 191-193, т. 19 л.д. 60-64, т. 51 л.д. 51-67, т. 22 л.д. 233-237, 238-250, т. 23 л.д. 1-107, т. 28 л.д.178-181, л.д.182-200, т. 29 л.д.130-132, л.д.133-147, т. 19 л.д. 60-64, т. 31 л.д. 85-131;
- протоколом выемки и осмотра приказов по определению коэффициента по листам металлопроката ОАО «Рузхиммаш» (т. 31 л.д. 155-157, 155-157,158-179);
- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которых имеется количественная и суммовая разница (недостача) между данными бухгалтерского учёта и данными инвентаризаций ОАО «Рузхиммаш» за период совершения инкриминируемых преступлений на общую сумму 17 767 551,3 рублей( 4 736 771,68+13 030 779,67) (т. 40 л.д. 107-123, т. 39 л.д. 11-42, т. 39 л.д. 62-87, л.д. 105-138, л.д. 158-164, л.д. 180-198, л.д. 218-223, л.д. 242-246, т. 40 л.д. 13-17, л.д. 37-59, л.д. 107-123)
- протоколами выемки и осмотра документов, связанных с трудовой деятельностью Мухаева Д.Д., Аникина А.Н., Завьяловой Н.И., Анисимовой О.М., Асташиной И.А., Махровой В.А., Сорокиной Т.А., Рогожкина В.В., Миронова А.Ю. в ОАО «Рузхиммаш», в том числе должностные инструкции, договора о полной материальной ответственности Аникина, Анисимовой, Махровой, Сорокиной(т.8 л.д.136-141, т.31 л.д. 139-141, т.36 л.д.40-42, 52-54, т.37 л.д. 172-174,т. 13 л.д. 117-175,т. 51 л.д. 202-208,т.41 л.д.247-250, л.д. 223-227, 234-239, 240-246,т. 51 л.д. 202-208);
- протоколом выемки и осмотра табелей учета рабочего времени ОАО «Рузхиммаш» в подразделении складского хозяйства, где зафиксированы факты, что Аникин А.Н., Кузнецова Л.А., Асташина И.А., Сорокина Т.А., Махрова В.А., Анисимова О.М., работали в дни хищений металлопроката (т.36 л.д.55-62, т.9 л.д. 46-47, л.д. 48-97, т.9 л.д. 98-109, т.36 л.д.55-62,т.35 л.д.1-10;
- копиями Уставных документов открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОАО «Рузхиммаш»), утвержденного Решением общего собрания акционеров 14.12.2011 (т.46 л.д.137-151, т.36 л.д.153, 154-155, л.д. 205-233, т.46 л.д.129-135).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Судом обоснованно при определении вины осужденных и размера причиненного ущерба принято за основу заключения почерковедческих и бухгалтерских экспертиз. Оснований не доверять их выводам не имеется. Эти заключение основаны на показаниях осужденных, свидетелей, на представленных и исследованных письменных материалах уголовного дела, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В их производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При ознакомлении обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало.
В отсутствие сомнений в законности указанных заключений, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного Аникина о том, что подпись в записке ему не принадлежит, а также ссылка на имеющиеся противоречия в части причиненного ущерба, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе Аникина на то, что не установлен собственник похищаемого металлопроката, поскольку он был неучтенный, равно как и то обстоятельство, что размер причиненного ущерба ошибочно определялся с учетом НДС, оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты приведенными доказательствами. При этом, как верно установлено судом, определяя стоимость похищенного металла и размер причиненного ущерба, необходимо исходить из закупочной цены металла, определенной в базе «1С» бухгалтерии ОАО на дату совершения преступления с учетом НДС, о чем также свидетельствовала начальник материального бюро отдела бухгалтерского учета и отчетности П.Е.
Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства стороны защиты. В том числе были разрешены вопросы в части отклонения ходатайств об исключении из числа доказательств-протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра документов, протокола получения образцов, допроса эксперта. Нарушений требований ст. 271 УПК РФ не имеется. Как правильно установлено судом, частичное совпадение времени производства следственных действий свидетельствует о технических ошибках, допущенных следователями при оформлении протоколов, что подтвердили в судебном заседании лица, проводящие данные следственные действия – Лежнева Н.В., Бодягина О.М., Грачева Е.И., Ивенин С.В., Начаркин В.Е.. У суда не имелось оснований полагать, что данные следственные действия не проводились, а вышеуказанные доказательства недопустимы.
Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в которых ему было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре. Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденных судом дана правильно.
При этом суд руководствовался нормами ч. 3 ст. 35 УК РФ и исходил из разъяснений п.п. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому в случае признания в присвоении совершенном организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Как верно установлено судом преступная группа, в которую входили подсудимые Мухаев, как организатор и руководитель, и Завьялова, а также осужденные Рогожкин, Махрова, Салахдинов, Сорокина в период продолжаемого преступления с ноября 2012 года по 15 марта 2013 года, а также преступная группа, в которую входили подсудимые Мухаев и Аникин, как организаторы и руководители, Завьялова, Кузнецова, Анисимова, Асташина, а также осужденные Рогожкин, Махрова, Салахдинов, Сорокина и Миронов в период продолжаемого преступления с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года обладала всеми признаками организованной группы-сплоченностью, устойчивостью, основанной на общих целях и намерениях, планированием, распределением ролей между ее соучастниками, постоянством форм и методов их незаконной деятельности, постоянством состава в течение вышеназванных периодов ее деятельности. Об организованном характере преступной группы свидетельствует предварительная договоренность между ее членами о занятии преступной деятельностью, которая характеризовалась систематичностью совершения преступлений. При этом в данной организованной группе каждому из членов отводилась своя роль, направленная на достижение общей корыстной преступной цели ее создания - систематическое получение доходов от преступной деятельности, как регулярного источника обогащения.
Каждый раз она создавалась для совершения продолжаемого тяжкого преступления, связанного с хищением материальных ценностей, находящихся на территории ОАО «Рузхиммаш» в особо крупном размере и целью ее создания было незаконное обогащение каждого из ее участников. Преступные действия каждого члена группы были направлены на достижение общего результата, дополняли действия друг друга в соответствии с ранее разработанным планом.
Довод апелляционной жалобы осужденного Аникина об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» несостоятелен.
Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
Судом установлено, что согласно должностной инструкции директора по защите ресурсов ОАО «Рузхиммаш» Аникин А.Н.(т.41 л.д.247-250) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации АО «Рузхиммаш», являлся лицом, выполняющим управленческие функции и наделенным властными полномочиями в указанной организации.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Аникина о нарушении его прав на защиту и представлявшего его интересы адвоката Настаса В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом ознакомления последних(т. 54 л.д. 165-217), где Аникин отказался от подписи, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, а также графиками ознакомления адвоката Настаса В.С.(т. 54 л.д. 218-219) и обвиняемого Аникина(т. 54 л.д. 220-227). Нарушения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. Наличие у осужденного Аникина болезненного состояния, что учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, не является нарушением его права на защиту.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом судом учтены смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Аникина, адвоката Кочнева и Бражиной, в том числе состояние здоровья Аникина.
Вопреки доводам представления, действия осужденных Мухаева, Аникина и Завьяловой обосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение 27 ноября 2014 года имущества ОАО «Рузхиммаш», поскольку их действия не были доведены до конца по независимым от них обстоятельствам, и наказание за совершение данного преступления назначено с учетом и в рамках требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора не может повлиять на размер назначенного наказания.
С учетом указанных обстоятельств назначенное наказание в виде реального лишения свободы в отношении осужденных является обоснованным, справедливым, не может быть расценено как чрезмерно суровое.
Выводы суда о необходимости отбывать наказания всем осужденным только в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не находит их и судебная коллегия.
При разрешении гражданских исков суд не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных нормами гражданского права.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в той ее части, в которой ставиться вопрос о несправедливости приговора в отношении осужденного Аникина А.Н., считает необходимым изменить приговор в сторону ухудшения положения последнего и усилить ему наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений на основании положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Аникину А.Н. наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, что является очевидным.
Суд признал Аникина А.Н., который руководствовался исключительно корыстными мотивами, виновным по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст.30-ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, отнесенных законом к категории тяжких. При этом, приняв во внимание, что Аникин А.Н. полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых больных родителей, имеет заболевание <данные изъяты>, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание в размерах близких к минимальным санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть усилил наказание, в том числе за продолжаемую преступную деятельность с июля 2013 года по май 2015 года, на 2 месяца.
Это решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что при назначении Аникину А.Н. наказания в размере указанным выше, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в их совершении, а также обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением. Назначенное наказание не отвечает также принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления, что позволяло применить к осужденному Аникину указанный размер наказания.
Наряду с этим приведенное в приговоре смягчающее Аникину А.Н. наказание обстоятельство - полное признание вины было явно судом переоценено, не обосновано и не соответствует установленным обстоятельствам. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить смягчающее Аникину А.Н. наказание в виде полного признания вины.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части осуждения Аникина А.Н. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст.30-ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, усилению, размер которых судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания Мухаеву Д.Д., Завьяловой Н.И., Кузнецовой Л.А., Анисимовой О.М., судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание указанным осужденным следует оставить без изменения, так как при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, роль каждого из них в совершении преступлений, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вид и размер наказаний, назначенных Мухаеву Д.Д., Завьяловой Н.И., Кузнецовой Л.А., Анисимовой О.М., является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении не имеется.
Соглашаясь с доводами представления судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных заявления представителя потерпевшего Т., в которых просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении ТМЦ ОАО «Рузхиммаш», как не отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ(т. 19 л.д. 12, т.22 л.д.75, т.29 л.д.10, т.36 л.д.4, т.26 л.д.201, т. 30 л.д. 42, т. 34 л.д. 87, т.27 л.д.102-103).
Судебная коллегия также отмечает, что представляя осужденным Кузнецовой и Анисимовой отсрочку от отбывания наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ст. 82 УК РФ, судом оставлено без внимания фактический срок окончания отсрочки.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
рассмотрение уголовного дела, в отношении Аникина А.Н. и других, в суде 1 инстанции рассматривалось в период с марта 2018 года по день вынесения приговора 15 февраля 2021 года, с неоднократным отложением в связи с заболеванием и лечением подсудимого Аникина А.Н.
Указанным приговором мера пресечения Аникину А.Н. избрана содержание под домашним арестом.
В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РМ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аникина А.Н., адвокатов Кочнева С.В., Бражиной О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя поступило 30 июня 2021 года и назначено к слушанию на 26 июля 2021 года(т. 73 л.д. 96). В указанный день уголовное дело было отложено ввиду неявки осужденного Аникина А.Н., в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 г. Н.Новгород. Рассмотрение дела отложено на 23 августа 2021 года(т. 73 л.д. 135-137).
Согласно ответу на запрос от 28 июля 2021 года предполагаемая дата выписки Аникина А.Н. 30.07.2021 года, и пациент может принимать участие в судебном заседании(т. 73 л.д. 142).
Согласно ответу на запрос из филиала по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России Аникин А.Н. покидал место домашнего ареста в рамках установленных запретов и ограничений в период с 16 февраля 2021 года по 30 июля 2021 года 36 раз в лечебные учреждения и Рузаевский районный суд в среднем до 3 часов(т. 73 л.д. 146-147).
Согласно ответу на запрос от 25 августа 2021 года предполагаемая дата выписки Аникина А.Н. 30.08.2021 года, и пациент может принимать участие в судебном заседании( т. 73 л.д. 184).
Согласно ответу на запрос от 29 сентября 2021 года пациент Аникин А.Н. по состоянию здоровья на 27 сентября 2021 года может принимать участие в судебном заседании(т. 73 л.д. 217)
Согласно ответу на запрос с ГБУЗ РМ «Поликлиника №2 « от 06 октября 2021 года с приложением рекомендаций лечащего врача Семочкиной Е.А.-Аникин А.Н. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 12 октября 2021 года, в связи с сохраняющимся стойким выраженным болевым синдромом на фоне пребывания длительного времени(свыше 20 минут в статическом мышечном напряжении(положения сидя, стоя, лежа). Из рекомендаций также следует, в том числе, ограничение положения - сидя до 30-40 минут и направление Аникина А.Н. для консультации в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» МЗ РФ г. Н.Новгород на 06 октября 2021 года( т. 73 л.д. 239, 240, 241).
Согласно ответу на запрос из ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» МЗ РФ г. Н.Новгород от 08 октября 2021 года, после проведенной консультации 06 октября 2021 года Аникин А.Н. может участвовать в судебном заседании(т. 73 л.д. 247).
Специалист Семочкина Е.А. в суде апелляционной инстанции 12 октября 2021 года показала, что ответ на запрос, подписанный главным врачом Поликлиники № 2, основан на ее обследовании и рекомендациях, после осмотра Аникина А.Н.( т. 74 л.д. 3-13)
Из ответа на запрос из филиала по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России следует, что Аникин А.Н. покидал место домашнего ареста в рамках установленных запретов и ограничений в период с 28 июля 2021 года по 13 октября 2021 года 15 раз в лечебные учреждения, где находился в период до 3 часов, без учета выезда в медицинские учреждения в другие области(т. 74 л.д.26-27).
Из показаний специалиста–главного невролога РМ Карасева А.А. допрошенного в судебном заседании 14 октября 2021 года следует, что участие осужденного Аникина А.Н. в судебном заседании, несмотря на проведенные хирургические операции и прием лекарственных препаратов, не противопоказано и является возможным. Ответ из ГБУЗ РМ «Поликлиники № 2» о невозможности участия Аникина А.Н. в судебном заседании ему не совсем понятен(т. 74 л.д. 30-37).
Согласно запросу, по ходатайству адвоката, из отделения скорой медицинской помощи «Рузаевская ЦРБ» получены сведения о том, что за период с 01.09 по 18.10.2021г. Аникин А.Н. вызывал бригаду скорой медицинской помощи 12 и 14.10.2021 г., то есть только в назначенные дни судебных заседаний(т. 74 л.д. 52).
От адвоката Кочнева С.В. получено телефонное сообщение о нахождении на больничном ввиду временной нетрудоспособности до 22 октября 2021 года(т. 74 л.д. 48).
Согласно ответу на запрос с ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» -Аникину А.Н. выдан лист временной нетрудоспособности с 30 октября по 12 ноября 2021 года(т. 74 л.д. 108).
Дополнительно допрошенный 09 ноября 2021 года специалист–главный невролог РМ Карасев А.А. пояснил, что основания выдачи Аникину А.Н. листов временной нетрудоспособности для восстановления и реабилитации после оперативного лечения не препятствует явке и участию в судебном заседание(протокол с/з от 09 ноября 2021 года).
Анализируя приведенные данные, с учетом необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушения прав других осужденных и потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу, судебная коллегия расценивает действия осужденного Аникина, очевидно уклоняющегося от явки в суд, ссылаясь на невозможность участия в связи имеющимся заболеванием, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по апелляционным жалобам и апелляционному представлению в отсутствие последнего. Судебная коллегия считает, что принятие такого решения не ограничивает и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку реализация последним своих правомочий обусловлена явно недобросовестным их использованием в ущерб интересам других участников процесса. Данный вывод не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» п. 18(2 абзац).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года в отношении Мухаева Дамира Джавдятовича, Аникина Андрея Николаевича, Завьяловой Нины Ивановны, Кузнецовой Лилии Абузяровны и Анисимовой Олеси Михайловны изменить, частично удовлетворить апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства виновности осужденных заявления представителя потерпевшего Т., в которых просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении ТМЦ ОАО «Рузхиммаш»(т. 19 л.д. 12, т.22 л.д.75, т.29 л.д.10, т.36 л.д.4, т.26 л.д.201, т. 30 л.д. 42, т. 34 л.д. 87, т.27 л.д.102-103).
Исключить из приговора в отношении Аникина Андрея Николаевича указание о полном признании вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Назначить Аникину Андрею Николаевичу наказание:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в период с 3 июля 2013 года по 19 мая 2015 года) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Аникину Андрею Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу.
Исполнение определения в части заключения осужденного Аникина А.Н. под стражу возложить на МВД по Республике Мордовия.
Срок отбывания наказания осужденному Аникину А.Н. исчислять с момента его фактического заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аникина А.Н. под стражей с 30 сентября 2015 года по 8 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания по домашним арестом в период с 9 июня по 29 сентября 2016 года и с 17 февраля по 19 октября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать назначенное наказание осужденной Кузнецовой Лилие Абузяровне на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком <дата> года рождения 14-летнего возраста, то есть до <дата>.
Считать назначенное наказание осужденной Анисимовой Олесе Михайловне на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой от отбывания наказания до достижения ребенком <дата> года рождения 14-летнего возраста, то есть до <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи Е.В.Дерябин
Д.Н.Матяев
