Судья Р.И. Апарин Дело №33-1466/2013
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Завьялов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (ОАО «Саранский ВРЗ») о взыскании единовременного вознаграждения к отпуску.
В обоснование иска указал на то, что с 1 апреля 2006 года по 17 февраля 2014 года он работал в должности <данные изъяты> ОАО «Саранский ВРЗ».
За период работы с 6 апреля 2013 года по 17 февраля 2014 года ему не выплачено предусмотренное коллективным договором единовременное вознаграждение к отпуску в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанное единовременное вознаграждение к отпуску.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года иск удовлетворён.
Представитель ОАО «Саранский ВРЗ» М.А. Антонова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что приказом №35 от 17 января 2014 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 6 апреля 2013 года по 5 апреля 2014 года. Подпись и.о. заместителя генерального директора ФИО6 на заявлении истца о выплате единовременного вознаграждения к отпуску проставлена ошибочно, поскольку ФИО6 исполнял данные обязанности незначительное время. Коллективный договор на 2011-2013 годы предусматривал выплату работникам единовременного вознаграждения к отпуску, однако в связи с тяжёлым финансово-экономическим положением предприятия 16 мая 2012 года в коллективный договор внесены изменения. Согласно этим изменениям единовременное вознаграждение к отпуску выплачивается работникам на основании решения работодателя исходя из текущего финансово-экономического положения предприятия. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Представитель ОАО «Саранский ВРЗ» И.А. Кривошеин подал дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что единовременное вознаграждение к отпуску выплачивается работникам на основании решения работодателя. На приказе о предоставлении истцу отпуска имеется штамп профсоюзной организации с указанием денежной суммы, которую истец мог бы получить в случае принятии работодателем решения о выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Подпись работодателя имеется в приказе о предоставлении истцу отпуска. Никакой резолюции на штампе профсоюзной организации не имеется, как и не имеется иного указания или решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску. Правом распоряжения денежными средствами предприятия обладает работодатель, такого права профсоюзная организация не имеет, и штамп профсоюзной организации носит информационный характер. Поэтому бухгалтерия предприятия, получив приказ о предоставлении истцу отпуска и не обнаружив на нём никаких распоряжений работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску, такую выплату истцу не начислила и не выплатила. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебное заседание А.В. Завьялов не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ОАО «Саранский ВРЗ» М.А. Антонова и И.А. Кривошеин доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 1 апреля 2006 года по 17 февраля 2014 года А.В. Завьялов работал в должности <данные изъяты> ОАО «Саранский ВРЗ» (л.д.41, 123).
Приказом №35 от 17 января 2014 года, изданным за подписью и.о. заместителя генерального директора ОАО «Саранский ВРЗ» ФИО6, А.В. Завьялову предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 6 апреля 2013 года по 5 апреля 2014 года продолжительностью 16 календарных дней.
На приказе о предоставлении отпуска имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску в размере 100% должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей согласно Приложению №23 к коллективному договору (л.д.3).
Возможность выплаты указанного единовременного вознаграждения к отпуску предусмотрена Приложением №23 к коллективному договору (л.д.6).
Единовременное вознаграждение к отпуску А.В. Завьялову не выплачено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску подлежит удовлетворению.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Размер взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с коллективным договором единовременное вознаграждение к отпуску выплачивается работникам на основании решения работодателя исходя из текущего финансово-экономического положения предприятия, а решения о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску работодатель не принимал, отклоняются.
Действительно, по соглашению профсоюзной организации и работодателя ОАО «Саранский ВРЗ» от 16 мая 2012 года предусмотренные коллективным договором выплаты производятся на основании решения работодателя исходя из текущего финансово-экономического положения предприятия (л.д.56).
Как уже указывалось ранее, на приказе о предоставлении истцу отпуска, изданном за подписью и.о. заместителя генерального директора ФИО6, имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску.
Соответственно, издавая такой приказ, и.о. заместителя генерального директора ФИО6 выразил волю работодателя на выплату истцу предусмотренного коллективным договором единовременного вознаграждения к отпуску.
Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно было быть оформлено другим образом, суду не представлено.
В суде первой инстанции на отсутствие решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску ответчик не ссылался.
Более того, в первоначальной апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. Антонова фактически подтвердила наличие такого решение работодателя, объяснив, что подпись и.о. заместителя генерального директора ФИО6 на заявлении истца о выплате единовременного вознаграждения к отпуску проставлена ошибочно, поскольку ФИО6 исполнял данные обязанности незначительное время.
В материалах дела заявления истца о выплате единовременного вознаграждения к отпуску не имеется, и в связи с этим ответчику, обязанному доказывать свои возражения относительно иска, было предложено представить суду это заявление истца. При этом представителям ответчика разъяснены положения части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д.153-155).
К установленному сроку это заявление истца суду не представлено, и причины, по которым ответчик не имеет возможность представить указанное доказательство, суду письменно не сообщены.
В судебном заседании представители ответчика М.А. Антонова и И.А. Кривошеин объяснили ссылку в первоначальной апелляционной жалобе на заявление истца о выплате единовременного вознаграждения к отпуску технической ошибкой, однако технической ошибки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свой вывод о наличии решения работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску также объяснениями истца, который считает, что имеет право на выплату единовременного вознаграждения к отпуску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись и.о. заместителя генерального директора ФИО6 на заявлении истца о выплате единовременного вознаграждения к отпуску проставлена ошибочно, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова
