Судья Урявин Д.А. № 2-196/2022
Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1071/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Чудаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Балакину Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением по апелляционной жалобе Балакина Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Балакину О.Н. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска проведена проверка исполнения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Вестметкомплект» (далее ООО «Вестметкомплект»), в ходе которой установлено, что указанное общество находится в статусе действующего юридического лица. 28 октября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2021 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Вестметкомплект» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия) ООО «Вестметкомплект» по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Республики Мордовия указанного определения имеет задолженность по обязательным платежам, в том числе на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 707 311 рублей 48 копеек (из которых основной долг 37 691 084 рубля 16 копеек, пени 18 542 498 рублей 32 копейки, штрафы 4 473 819 рублей).
Единственным учредителем общества является Балакин О.Н., который одновременно являлся директором ООО «Вестметкомплект», а на основании приказа № 1 от 25 апреля 2012 г. на него были возложены обязанности главного бухгалтера общества. Решением единственного учредителя ООО «Вестметкомплект» полномочия директора и главного бухгалтера Балакина О.Н. продлены с 1 апреля 2014 г. по 1 января 2018 г.
В период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. ООО «Вестметкомплект» осуществляло предпринимательскую деятельность, производило платежи и получало денежные средства за оказанные услуги через свои расчётные счета. ООО «Вестметкомплект» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Освобождение от уплаты данного налога ООО «Вестметкомплект» не предоставлялось. Директор ООО «Вестметкомплект» Балакин О.Н., уклоняясь от уплаты налогов с организации, использовал противоправную схему уклонения от уплаты налогов, которая заключалась в оформлении от имени недобросовестных организаций и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей бестоварных документов (счетов-фактур, накладных), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров в адрес ООО «Вестметкомплект» без намерения фактического осуществления хозяйственных операций.
После чего ответчик включал в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшал размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации. В результате указанных противоправных действий Балакина О.Н. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Вестметкомплект» НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. с учётом отражения в книге покупок счёт-фактур составила 13 821 408 рублей.
Соотношение неисчисленного и неуплаченного ООО «Вестметкомплект» НДС в указанной сумме в процентном отношении к сумме всех налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет за указанный период составило 90,63%. Указанные обстоятельства подтверждены заключением финансово-хозяйственной экспертизы № 127/6-1 от 1 марта 2019 г.
Таким образом, в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пунктами 1, 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2014 г. по 3 ноября 2017 г. директор ООО «Вестметкомплект» Балакин О.Н. путём включения заведомо ложных сведений в первичные и уточнённые налоговые декларации общества по НДС на 1 и 2 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией, в общей сумме 13 821 408 рублей, подлежащих уплате Обществом в бюджет за три финансовых года, то есть в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. производство по уголовному делу в отношении Балакина О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании части 2 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ.
Считает, что поскольку под уклонением от налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Российской Федерации, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, а вина Балакина О.Н. подтверждена, уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, сумма ущерба подлежит взысканию с Балакина О.Н. Отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ответчика не установлена.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Балакина О.Н. по нереабилитирующим основаниям в связи декриминализацией, вопрос о взыскании с него ущерба, причинённого государству налоговым преступлением, судом не разрешался.
Ущерб государству причинён Балакиным О.Н. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем. Ущерб причинён организацией по вине Балакина О.Н., уполномоченного представлять его интересы, в связи с чем именно он является ответственным за возмещение причинённого ущерба.
Просил суд взыскать с Балакина О.Н. в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 13 821 408 рублей и в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. иск прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворён.
С Балакина О.Н. в доход федерального бюджета взыскана сумма материального ущерба, причинённого преступлением в размере 13 821 408 рублей. С Балакина О.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Балакин О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что пропущен срок исковой давности на предъявление иска. Правовые основания для предъявления иска отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих окончательную неплатёжеспособность ООО «Вестметкомплект» и невозможность взыскания с него предъявляемых сумм. Тогда как ООО «Вестметкомплект» является действующим юридическим лицом, 1 января 2022 г. пролонгирована аренда нежилого помещения по юридическому адресу общества, арендные платежи вносятся регулярно, разрабатывается электронный сайт общества в сети «Интернет», происходит поиск и подбор контрагентов для возобновления основного вида деятельности общества, для решения текущих юридических вопросов и попытки вывода общества из кризиса заключён комплексный договор на юридическое сопровождение, к сдаче подготавливается бухгалтерская отчётность за 2021 год, у общества имеется существенный размер дебиторской задолженности в размере 14 679 000 рублей и запасы в размере 1 042 000 рублей, однако налоговый орган взыскание на данное имущество общества не обратил. Производство по делу о банкротстве прекращено из-за ненадлежащего и формального поведения заявителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее УФНС России по Республике Мордовия), отказавшегося представить доказательства достаточности средств должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства или предоставить гарантийное письмо на погашение таких расходов в случае недостаточности имущества.
Кроме того указывает, что по итогам исследования доказательств судом сделан неверный вывод о его материальном положении. Заявленные требования несоразмерны его имущественному положению. У него какое-либо движимое имущество отсутствует, он не трудоустроен, имеется единственное жилое помещение – квартира, находящаяся в ипотеке у банка, для обеспечения существования используются кредитные средства и различные подработки.
Считает, что вывод суда о совершении им виновных действий, приведших к возникновению ущерба, сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Постановление о прекращении производства по уголовному делу не может устанавливать виновность лица. Иные доказательства вины в материалах дела отсутствуют. Он не совершал виновных действий, общество надлежащим образом вело хозяйственную деятельность, уплачивались налоги, выплачивалась заработная плата. Все вменяемые незаконные действия опровергнуты доказательствами общества и показаниями свидетелей, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между контрагентами. Суд незаконно применил положения пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освободив сторону истца от бремени доказывания совершения ответчиком правонарушений и вины во вменяемых действиях.
Также указано, что Мещерякова И.М., как представитель истца, не имела право предоставлять в суд от имени Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Мордовия на УФНС России по Республике Мордовия.
В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, УФНС России по Республике Мордовия, Балакин О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом от представителя УФНС России по Республике Мордовия Антиповой Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Балакина О.Н. - Плешков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Умнова Е.В. относительно них возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска за основным государственным регистрационным номером 1121326001257 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Вестметкомплект».
Юридический и фактический адрес местонахождения ООО «Вестметкомплект»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 38; до 29 сентября 2014 г.: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 29, офис 1.
ООО «Вестметкомплект» создано решением единственного учредителя Балакина О.Н. от 17 апреля 2012 г. с долей в уставном капитале 100%, и с указанного числа полномочия директора возложены на него. Приказом директора ООО «Вестметкомплект» № 1 от 25 апреля 2012 г. с указанного числа обязанности главного бухгалтера Общества возложены на Балакина О.Н. Решением единственного учредителя ООО «Вестметкомплект» полномочия директора и главного бухгалтера Балакина О.Н. продлены с 1 апреля 2014 г. по 1 января 2018 г.
Основным видом деятельности ООО «Вестметкомплект» является неспециализированная оптовая торговля, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (т.1, л.д.9-11).
Таким образом, в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. Балакин О.Н. являлся фактическим руководителем (директором), главным бухгалтером и собственником ООО «Вестметкомплект».
В период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. ООО «Вестметкомплект» осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле деталями железнодорожных вагонов (боковыми рамами, надрессорными балками, колесными парами), производило платежи и получало денежные средства за оказанные услуги через свои расчётные счета: <№>, открытый 27 апреля 2012 г. в Саранском филиале банка «Возрождение»; <№>, открытый 2 августа 2012 г. в ПАО «Межрайонный промышленно-строительный банк» и в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС. Освобождение от уплаты данного налога ООО «Вестметкомплект» не предоставлялось.
Налоговым органом на основании решения МРИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия от 28 сентября 2017 г. № 08-37/4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вестметкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.
По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 11 июля 2019 г. № 08-37/4 ООО «Вестметкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения - за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 081 732 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 352 944 рублей (335 294 рублей – штраф в бюджет Российской Федерации, 3 017 650 – штраф в бюджет Республики Мордовия).
Налоговым органом ООО «Вестметкомплект» начислены и предложены к уплате: НДС в сумме 17 776 204 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 6 236 129 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 958 106 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 697 932 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 17 622 955 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 6 322 624 рублей, пени в сумме 9 631 рублей за несвоевременное перечисление налогов на доходы физических лиц; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.2, л.д.77-157).
Основанием для дополнительного начисления обществу НДС в сумме 17 776 204 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 958 106 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций в сумме 17 622 955 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующих им сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа, что ООО «Вестметкомплект» в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль включило операции по ООО «Машкомплект», ИП Гвоздеву В.А., ИП Вельмискину А.А., сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Вестметкомплект» обжаловало его в УФНС России по Республике Мордовия.
По результатам рассмотрения жалобы руководителем УФНС России по Республике Мордовия вынесено решение № 13-22/12381 от 20 ноября 2019 г., которым решением № 08-37/4 от 11 июля 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Кроме того ООО «Вестметкомплект» указанное решение было обжаловано и в судебном порядке (т.2, л.д.158-182).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. по делу № А39-120/2020 признано законным решение налогового органа о доначислении НДС (т.2, л.д.183-215).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.216-226).
Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Мордовия ООО «Вестметкомплект» направлено требование № 223 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 января 2020 г., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций 37 357 265 рублей, пени 13 266 316 рублей и штраф 4 434 676 рублей, начисленные по решению МРИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия от 28 сентября 2017 г. № 08-37/4 (т.1, л.д.41-43).
В связи с неисполнением указанного требования, Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Мордовия принято решение № 450 от 6 февраля 2020 г., которым с ООО «Вестметкомплект» взысканы налоги, сборы, пени, штрафы и проценты за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках в пределах неуплаченных сумм, указанных в требовании от 10 января 2020 г. № 223 (т.1, л.д.44).
Также приняты решения № 668, 669 от 6 февраля 2020 г. о приостановлении в ПАО «Сбербанк», в АО «АКТИВ БАНК» всех расходных операций по расчётным счетам <№>, <№> (т.1, л.д.45, 46), № 593 от 19 февраля 2020 г. о произведении взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «Вестметкомплект» (т.1, л.д.47-48), на основании которого вынесено соответствующее постановление № 337 от 19 февраля 2020 г. (т.1, л.д.49).
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 26 мая 2020 г. исполнительное производство № 3351/20/13028-ИП от 25 февраля 2020 г., возбужденное в отношении должника ООО «Вестметкомплект» на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 19 февраля 2020 г. № 337 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанное постановление принято определением судебной коллегии в качестве нового (дополнительного доказательства), исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В отношении Балакина О.Н. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органом предварительного следствия Балакину О.Н. вменено, что он в период с 1 января 2014 г. по 3 ноября 2017 г., как директор общества включал в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшал размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
В результате указанных противоправных действий Балакина О.Н. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Вестметкомплект» НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, за периоды с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. с учётом отражения в книге покупок счет-фактур составила 13 821 408 рублей, в том числе за 1-й квартал 2014 года в сумме 782 872 рублей; за 2-ой квартал 2014 года в сумме 168 261 рублей; за 1-й квартал 2015 года в сумме 795 212 рублей; за 2-ой квартал 2015 года в сумме 874 483 рублей; за 3-й квартал 2015 года в сумме 1 966 863 рублей; за 4-й квартал 2015 года в сумме 1 716 849 рублей; за 1-й квартал 2016 года в сумме 2 598 623 рублей; за 2-ой квартал 2016 года в сумме 1 883 472 рублей; за 3-й квартал 2016 года в сумме 1 725 007 рублей; за 4-й квартал 2016 года в сумме 1 309 766 рублей.
Соотношение неисчисленного и неуплаченного ООО «Вестметкомплект» НДС в сумме 13 821 408 рублей за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в процентном отношении к сумме всех налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., составило 90,63%.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением финансово-хозяйственной экспертизы № 127/6-1 от 1 марта 2019 г., проведённой в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.61-68).
Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению Балакина О.Н. в совершении названного преступления прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией совершённого Балакиным О.Н. деяния, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ внесены изменения в примечание 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым крупным размером в настоящей статье признаётся сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет пятнадцать миллионов рублей.
Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия к Балакину О.Н. о возмещении ущерба в размере 13 821 408 рублей оставлены без рассмотрения. Постановление суда вступило в законную силу 12 января 2021 г. (т.1, л.д.14-36; т.3, л.д.15-60).
Как следует из содержания указанного постановления, по результатам состоявшегося судебного разбирательства суд счёл установленным, что в период с 1 января 2014 г. по 3 ноября 2017 г. директор ООО «Вестметкомплект» Балакин О.Н., путём включения заведомо ложных сведений в первичные и уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года. 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, умышленно уклонился от уплаты указанного налога на сумму 13 821 408 рублей, что составило 90,63% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за три финансовых года.
Также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вестметкомплект», возглавляемого Балакиным О.Н. с формально-номинальными контрагентами ИП Гвоздевым В.А. и ИП Вельмискиным А.А., не имеющими материальной базы, фактически не велась, а перечисление денег ООО «Вестметкомплект» на счета указанных контрагентов носило формальный характер, с целью дальнейшего их перевода реальным поставщикам.
Суд указал, что действия Балакина О.Н. органом предварительного следствия получили верную оценку и правильно квалифицированы на момент привлечения его в качестве обвиняемого по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.
12 апреля 2021 г. уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Вестметкомплект», указывая, что по состоянию на 8 апреля 2021 г. должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 59 844 904 рублей 86 копеек, в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 55 446 519 рублей 61 копейки, из которой: 37 691 084 рубля 16 копеек – основной долг, 13 281 616 рублей 45 копеек – пени, 4 473 819 рублей – штрафы. Задолженность образовалась ввиду неуплаты НДФЛ за 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год; страховых взносов за 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года; в результате неуплаты сумм, начисленных на основании решения налогового органа от 11 июля 2019 г. № 08-37/4.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. возбуждено дело № А39-3730/2021 о банкротстве должника ООО «Вестметкомплект».
В ходе рассмотрения дела о банкротстве представитель уполномоченного органа сообщил об отсутствии у должника какого-либо зарегистрированного имущества, готовность финансировать процедуру банкротства не выразил. В свою очередь должник представил сведения о расчётном счёте в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и, не оспаривая задолженность по обязательным платежам в указанном размере, сообщил, что общество деятельность не осуществляет, какое-либо имущество отсутствует.
Установив, что по состоянию на 4 августа 2021 г. у ООО «Вестметкомплект» отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество, последняя бухгалтерская отчётность, сданная в налоговый орган, датирована 2018 годом, согласно которой активы общества представлены запасами на сумму 1 042 000 рублей и дебиторской задолженностью в сумме 14 679 000 рублей, при этом наличие активов в настоящее время документально не подтверждено, равно как и не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности либо первичных документов, из которых возможно было бы сделать вывод о реальности взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2021 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Вестметкомплект» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.6-8).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями руководителя ООО «Вестметкомплект» Балакина О.Н., который умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, Российской Федерации причинён ущерб в виде неисчисленных и неуплаченных налогов. И, поскольку у ООО «Вестметкомплект» отсутствуют средства, достаточные для погашения налоговой задолженности, то есть взыскание причинённого бюджету ущерба за счёт юридического лица невозможно, пришёл к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба является Балакин О.Н., как физическое лицо, возглавляющее юридического лицо и являющееся его законным представителем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Балакина О.Н. ответственности за причинённый Российской Федерации ущерб соглашается, поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как предусмотрено статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведётся в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путём включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учётом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признаётся именно налогоплательщик, который может быть привлечён к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершённых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признаётся именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учётом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причинённый бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, ещё до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налогов за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. юридическим лицом ООО «Вестметкомплект», кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счёт имущества организации.
Указанная совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вестметкомплект» совершило налоговое правонарушение, не исполняя обязанность по уплате налога путём уклонения руководителя общества Балакина О.Н. от уплаты налогов с использованием противоправной схемы, которая сводилась к оформлению от имени недобросовестных организаций и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей бестоварных документов (счетов-фактур, накладных), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров в адрес ООО «Вестметкомплект» без намерения фактического осуществления хозяйственных операций. Балакин О.Н. как руководитель ООО «Вестметкомплект» включал в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшал размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
В результате указанных противоправных действий Балакина О.Н. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «Вестметкомплект» НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. с учётом отражения покупок в счёт-фактур составила 13 821 408 рублей.
Таким образом, Балакин О.Н., являясь руководителем юридического лица, совершил действия, направленные на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которых причинён ущерб бюджету Российской Федерации.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств даёт основание считать установленным, что неисполнение ООО «Вестметкомплект» обязанности по уплате налогов в период 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г обусловлено непосредственно действиями Балакина О.Н., как директора и главного бухгалтера общества в связи с использованием противоправной схемы, позволяющей включать в состав налоговых вычетов по НДС и расходов суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшать размер НДС, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей в период осуществления полномочий руководителя юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств совершения им виновных действий, приведших к возникновению ущерба, со ссылкой на то, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не может устанавливать виновность лица, подлежат отклонению как необоснованные.
Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесённого преступлением вреда, поскольку в соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В подтверждение факта совершения Балакиным О.Н. противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2020 г. и подпадающих под признаки деяния, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной истца, кроме данного постановления, представлены указанные выше материалы проверки в отношении ООО «Вестметкомплект» за период с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках в пределах неуплаченных сумм, указанных в требовании, заключение финансово-хозяйственной экспертизы № 127/6-1 от 1 марта 2019 г., перечисленные выше решения арбитражных судов.
То есть, в данном случае судом была исследована совокупность имеющихся в деле доказательств, по итогам оценки которых судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, влекущего возложение на него ответственности.
Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, причинения государству ущерба в результате иных обстоятельств, нежели были установлены судом, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, установлено, что в настоящее время отсутствует объективная возможность погашения задолженности по налогам юридическим лицом ООО «Вестметкомплект» ввиду отсутствия достаточных средств для погашения налоговой задолженности, в связи с чем требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к Балакину О.Н., как директору общества.
Исполнительное производство в отношении должника с ООО «Вестметкомплект» на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 19 февраля 2020 г. № 337 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «Вестметкомплект» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Мордовия о признании ООО «Вестметкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия ООО «Вестметкомплект» по состоянию на 14 августа 2021 г. имеет задолженность по обязательным платежам, в том числе на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 60 707 311 рублей 48 копеек (из которых основной долг 37 691 084 рубля 16 копеек, пени 18 542 498 рублей 32 копейки, штрафы 4 473 819 рублей) (т.1, л.д.51-53).
Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 26 ноября 2021 г. № 10-07/06525 следует, что по состоянию на 26 ноября 2021 г. у налогоплательщика ООО «Вестметкомплект» задолженность по налогам и сборам составляет 61 461 401 рубль 88 копеек, в том числе основной долг 37 691 084 рубля 16 копеек, пени – 19 291 498 рублей 72 копейки, штрафы 4 478 819 рублей.
По данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 28 апреля 2021 г. ООО «Вестметкомплект» представлены нулевые декларации: 10 октября 2019 г. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 г., 10 января 2020 г. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года. Отчётность с 2020 года отсутствует (т.1, л.д.12-13).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что организация-налогоплательщик ООО «Вестметкомплект» фактически является недействующей, достаточных средств для погашения налоговой задолженности у неё нет, в связи с чем взыскание с неё недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
При этом предметом оценки суда первой инстанции были доводы ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, что ООО «Вестметкомплект» является действующим юридическим лицом, разрабатывающим электронный сайт в сети «Интернет», заключившим договор аренды нежилого помещения № 01/А22 от 1 января 2022 г., общей площадью 5 кв.м (рабочее место в нежилом помещении № 1) по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 38, о наличии у общества дебиторской задолженности в размере 14 679 000 рублей и запасов в размере 1 042 000 рублей (т.3, л.д.105, 109-113, 114-118) и суд пришёл к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности.
ООО «Вестметкомплект» за 2019 год имеет нулевую налоговую отчётность, за 2020 год налоговая отчётность не представлялась, доказательств движения по лицевому счёту общества денежных средств и наличия имущества в виде товароматериальных ценностей, доказательств заключения и исполнения каких-либо иных гражданско-правовых сделок, помимо названного договора аренды, формирующих налогооблагаемую базу, не представлено.
Заключение указанного договора аренды и договора на юридическое сопровождение, разработка сайта, с учётом указанных обстоятельств может свидетельствовать о намеренном создании видимости ведения хозяйственной деятельности.
Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц статуса ООО «Вестметкомплект», как действующего юридического лица не свидетельствует о невозможности возложения на Балакина О.Н. обязанности по возмещению государству недополученных по его вине налогов.
Причины прекращения дела о банкротстве ООО «Вестметкомплект», окончания исполнительного производства в отношении общества, а также факт длительного непогашения ООО «Вестметкомплект» задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации также свидетельствует в пользу того, что Балакин О.Н. должен нести имущественную ответственность за свои противоправные действия.
В этой связи, с учётом приведённых положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств подтверждено причинение ущерба государству в результате неуплаты ООО «Вестметкомплект» НДС в бюджет, при этом к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов привели исключительно противоправные действия Балакина О.Н., направленные на уклонение от уплаты налогов, все возможные меры по взысканию задолженности за счёт средств и имущества общества были исчерпаны, судом обоснованно сделан вывод о возложении гражданско-правовой ответственности на руководителя указанного общества Балакина О.Н. Иным образом возместить ущерб не представляется возможным.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (статья 3, пункт 1 статьи 7).
Факт наличия недоимки по налогу на общую сумму 13 821 408 рублей установлен решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 11 июля 2019 г. № 08-37/4. Решение налогового органа по результатам проведённой проверки признано законным, размер исчисленного неуплаченного налога Балакиным О.Н. в установленном порядке не оспорены.
ООО «Вестметкомплект» предлагалось погасить ущерб, однако вышеуказанное требование осталось без исполнения, после чего налоговым органом были предприняты и исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам проведённой проверки за счёт ООО «Вестметкомплект».
Поскольку основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении Балакина О.Н. не является реабилитирующим, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинённый преступлением материальный ущерб в установленном судебном актом размере 13 821 408 рублей.
Доводы о тяжёлом имущественном положении ответчика и снижении суммы ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинён его умышленными действиями.
Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия отмечает следующее.
Балакин О.Н. совершил налоговое правонарушение за налоговые периоды с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров) выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.
Согласно положениям статьи 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определённый статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из характера совершённого Балакиным О.Н. налогового правонарушения, налоговым органом недоимка ООО «Вестметкомплект» по НДС не выставлялась и к уплате не предъявлялась, поскольку деяние совершалось путём предъявления налоговому органу заведомо ложных сведений, тогда как при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган эти факты установить не мог.
Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания проведения выездной налоговой проверки – 23 июля 2018 г., то есть дня, когда налоговый орган установил факты допущенных Балакиным О.Н. налоговых правонарушений.
С настоящим иском прокурор обратился 20 декабря 2021 г.
Однако из материалов дела, в том числе полученных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что прокурором ранее 18 февраля 2019 г. в рамках уголовного дела в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен иск к Балакину О.Н. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере 17 776 204 рублей. 4 июля 2019 г. заместителем прокурора Республики Мордовия исковые требования уточнены, сумма ущерба уменьшена до 13 821 408 рублей.
Указанный иск был оставлен без рассмотрения постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г.
Кроме того, поскольку основанием иска помимо виновности ответчика, причинившего имущественный вред, является и отсутствие возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет и от юридического лица, обязанного их предоставить, а о невозможности получения имущества в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, стало известно истцу не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия постановления от 26 мая 2020 г. о прекращении исполнительного производства по взысканию соответствующих платежей с ООО «Вестметкомплект» в связи с отсутствием у должника имущества, то обращение прокурора в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 20 декабря 2021 г. осуществлено в установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у представителя прокуратуры Мещеряковой И.М. права предоставлять в суд от имени Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, поскольку указанное заявление подано представителем третьего лица Щербаковой Е.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина Олега Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
