Судья Пыресева О.А. №2-617/2020
Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1886/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) об установлении факта принадлежности лицевых счетов и расчетных ведомостей, о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное).
В обоснование требований указала, что с 13 июня 2019 г. являлась получателем страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 31 января 2020 г. №36, в редакции решения от 18 февраля 2020 г. №65 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 37 лет, по мнения ответчика имеется 31 год 10 месяцев 20 дней. Решением ответчика от 5 февраля 2020 г. №1 выплата назначенной истцу пенсии прекращена. В страховой стаж истца ответчиком не включены периоды ее работы с 1 марта 1984 г. по 1 января 1985 г., с 1 февраля 1988 г. по 31 марта 1989 г. в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой и с 4 января 1994 г. по 31 декабря 1996 г. в ПМК «Кадошкинская» АО «Мордовсельстрой». С решением об отказе в назначении страховой пенсии с 13 июня 2019 г. она не согласна, считает его незаконным. С 6 февраля 2020 г. ей назначена страховая пенсия по старости.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить факт принадлежности ей лицевого счета за 1984 год, расчетных ведомостей за 1988-1989 годы по начислению заработной платы рабочим и служащим Инсарского хозрасчетного строительного участка и расчетных ведомостей за 1993-1998 годы по начислению заработной платы рабочим и служащим филиала ПМК «Кадошкинская» АООТ «Мордовсельстрой»; признать незаконным и отменить решение ответчика от 31 января 2020 г. №36 в редакции решения от 18 февраля 2020 г. №65 в части не включения в страховой стаж истца периодов работы с 1 марта 1984 г. по 1 января 1985 г., с 1 февраля 1988 г. по 31 марта 1989 г. в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой, с 4 января 1994 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 31 января 1997 г., с 1 ноября 1997 г. по 30 ноября 1997 г., с 1 октября 1998 г. по 30 ноября 1998 г. в ПМК «Кадошкинская» АО «Мордовсельстрой», возложить на ответчика обязанность включить данные периоды работы в страховой стаж истца и назначить страховую пенсию по старости с 13 июня 2019 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Указывает, что лицевой счета истца за 1984 год и расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1988-1989 годы оформлены не в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29 июля 1983 г. №105; инициалы ФИО1 не расшифрованы, дата рождения не значится. Считает, что истец являясь учредителем организации правопреемника Инсарского хозрасчетного строительного участка и работая бухгалтером в данной организации, могла внести исправления в расчетные ведомости до сдачи их в архив. Указывает, что первичные документы прошиты и пронумерованы архивным учреждением. Указывает, что записи в трудовой книжке, приказы и иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, отсутствуют. Ссылается, что на момент вынесения решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в архиве отсутствовали первичные документы.
В судебное заседание представитель третьего лица Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инсарском муниципальном районе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инсарском муниципальном районе (межрайонное) №190000002494/17621/19 от 29 мая 2019 г. ФИО1 с 13 июня 2019 г. была назначена страховая пенсия в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).
31 января 2020 г. в ходе проверки контроля правомерности назначения пенсии ответчик пришел к выводу об ошибочном зачете в страховой стаж ФИО1 работу уборщицей по совместительству в периоды с 1 марта 1984 г. по 31 декабря 1984 г., с 1 февраля 1988 г. по 31 марта 1989 г. в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой по тем основаниям, что справки о ее работе и заработной плате выданы 18 января 2010 г., в то время как организация прекратила свою деятельность 20 августа 2009 г.
Протоколом от 11 февраля 2020 г. №6 Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия зафиксирована излишне выплаченная ФИО1 страховая пенсия по старости за период с 13 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 116 638 руб.90 коп., и рекомендована к возврату.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) от 31 января 2020 г. №36 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 37 лет, по мнению ответчика, имеется 31 год 10 месяцев 20 дней.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) от 18 февраля 2020 г. № 65 решение от 31 января 2020 г. №36 принято в новой редакции (приложение № 1).
В страховой стаж истца не включены периоды ее работы с 1 марта 1984 г. по 1 января 1985 г., с 1 февраля 1988 г. по 31 марта 1989 г. в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой, поскольку справки, подтверждающие работу по совместительству, носят фиктивный характер;
с 4 января 1994 г. по 31 декабря 1996 г. в ПМК «Кадошкинская» АО «Мордовсельстрой», поскольку наименование записи об организации в трудовой книжке не соответствует исторической справке от 5 февраля 2020 г., так как постановлением главы Кадошкинского района от 10 ноября 1993 г. №111 зарегистрирован филиал ПМК «Кадошкинская» АООТ «Мордовсельстрой»;
с 1 января 1997 г. по 31 января 1997 г., с 1 ноября 1997 г. по 30 ноября 1997 г., с 1 октября 1998 г. по 30 ноября 1998 г., поскольку отсутствует начисление заработной платы.
По заявлению ФИО5 от 6 февраля 2020 г. решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) от 19 февраля 2020 г. ей назначена страховая пенсии по старости с 6 февраля 2020 г.
Удовлетворяя требования об установлении факта принадлежности лицевого счета и расчетных ведомостей истцу, суд первой инстанции исходил из сходства в написании фамилии, инициалов и даты рождения ФИО1 сведениями о получателе заработной платы, а так же совокупности иных представленных доказательств. При этом суд учитывал, что установление данного факта имеет юридическое значение для истца, так как позволяет ей реализовать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В этой связи, принимая во внимание, что факт оплачиваемой работы истца в спорные периоды подтверждается первичными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат зачету в страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях.
Решение суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов ее работы в ПМК «Кадошкинская» АО «Мордовсельстрой» ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Частью 9 статьи 13 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Так, согласно части первой статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которых, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (пункт 8). В соответствии с пунктом 11 названных Правил от 2 октября 2014 г. №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Из анализа приведенных норм следует, что в случае неточных сведений в трудовой книжке о периодах работы, в подтверждение спорного периода должны быть представлены письменные доказательства, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 5 части второй указанной статьи установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в силу статьи 265 ГПК РФ, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление: факта принадлежности документа конкретному лицу; правоустанавливающий, а не личный характер документа; невозможность внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ. Из материалов дела следует, что ФИО1 работала с 26 августа 1981г. по 12 марта 1985 г. в Саранском производственном объединении Светотехника; с 13 марта 1985 г. по 4 января 1994 г. в ММУ треста Верхневолгосантехмонтаж.При этом с 27 ноября 1983 г. по 29 октября 1984 г., с 18 ноября 1984 г. по 31 января 1985 г., с 10 февраля 1988 г. по 2 апреля 1989 г. ФИО1 предоставлялись отпуска по уходу за детьми до достижениями ими возраста полутора и трех лет.В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представляла в пенсионный орган справки о заработной плате, выписки из приказов о приеме на работу по совместительству и об увольнении, а так же справки о заработке, выданные ПМК «Кадошкинское» АОО треста Мордовсельстрой, на основании которых ей была назначена пенсия по нормам части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях. В последующем Территориальным органом Пенсионного фонда указанные документы были отклонены по причине того, что на дату выдачи этих документов организация прекратила свою деятельность. В этой связи, выплата назначенной истцу пенсии была прекращена в связи с отсутствием у истца необходимой продолжительности стажа работы 37 лет.Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 пояснила, что в периоды отпусков по уходу за детьми она работа по совместительству уборщицей с 1 марта 1984 г. по 1 января 1985 г. и с 1 февраля 1988 г. по 31 марта 1989 г. в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены архивные справки, содержащие сведения о ее заработке в поименованные периоды в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были истребованы первичные документы, на основании которых соответствующие архивные справки были выданы. Из лицевых счетов Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой за 1984 год следует, что в 1984 году по совместительству работала ФИО1, указана дата рождения, приведены сведения о заработной плате. В лицевых счетах имеются сведения о заработной плате иных сотрудников Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой за 1984 год, работавших как по основному месту работы. У всех работников указаны только инициалы. Иных работников с фамилией ФИО1 не указано. В расчетных ведомостях Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой за 1988-1989 годы указаны к конце ведомостей работники по совместительству (выведен дополнительный подраздел) среди которых указана ФИО1, приведены сведения о ее заработной плате.
В расчетных ведомостях всех работников указаны только инициалы. Иных работников с фамилией ФИО1 не указано.
В судебном заседании свидетели, работавшие в спорные периоды также в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой, подтвердили, что действительно в эти периоды ФИО1 работала по совместительству в данной организации, иных лиц с такими фамилией, именем и отчеством не было.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, в лицевых счетах и расчетных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой за 1984 год, 1988-1989 годы значится истица ФИО1 Доказательств обратного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о работе истца в спорные периоды выданы организацией, прекратившей свою деятельность, отклоняются, поскольку факт оплачиваемой работы истца в спорные периоды подтверждаются и иными представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что расчетные ведомости и лицевые счета имеют признаки фальсификации, судебной коллегий также отклоняются, поскольку достоверных и убедительных доказательств данному обстоятельству не имеется.
То, что ФИО1 была включена в число учредителей правопреемника Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой, само по себе не может служить доказательством фальсификации документов.
Из пояснений ФИО1 и опрошенных судом свидетелей следует, что все работники Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой были включены в число участников формально, фактически участия в управлении обществом не принимали, о включении их в число учредителей не знали. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и Инсарским хозрасчетным строительным участком треста Мордовсельстрой.
Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 в период ее работы бухгалтером в ПМК «Кадошкинское» АОО треста Мордовсельстрой могла внести в расчетные ведомости и лицевые счета сведения о ее работе по совместительству, судебной коллегий отклоняются как надуманные. Убедительных доказательств того, что свыше 20 лет назад ФИО1 предвидела возможность возникновения у нее сложностей при включении в стаж длительной работы периодов отпусков по уходу за детьми, нет.
Ссылки в жалобе на то, что сведения о совместителях в расчетные ведомости были внесены дополнительно, так же не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку внесение дополнительных сведений в расчетные ведомости допускается и само по себе о фиктивности дополнительно внесенных сведений не свидетельствует.
При этом стороной ответчика ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз, экспертиз давности изготовления документов не заявлялось. Доказательств подложности лицевых счетов и расчетных ведомостей не представлено.
То, что расчетные ведомости и лицевые счета по начислению заработной платы работникам Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой сданы на хранение в архив бывшим руководителем ПМК «Кадошкинское» АОО треста Мордовсельстрой только в 2020 году само по себе о фиктивности данных документов не свидетельствует.
Учитывая, что в спорные периоды ФИО1 проживала в п. Кадошкино, находясь в отпуске по уходу за детьми, имела возможность работать уборщицей по совместительству, первичными письменными документами и свидетельскими показаниями подтверждается факт оплачиваемой работы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принадлежности ФИО1 лицевого счета за 1984 год и расчетных ведомостей за 1988-1989 годы по начислению заработной платы рабочим и служащим Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой.
Ошибочное не указание в лицевых счета и расчетных ведомостях полных имени и отчества истца, а также не своевременная сдача первичных документов Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой в архив не может лишить истца права на социальное обеспечение, предусмотренное законом.
Установив факт принадлежности истцу лицевых счетов за 1984 год и расчетных ведомостей за 1988-1989 годы Инсарского хозрасчетного строительного участка треста Мордовсельстрой, суд перовой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность включить периоды работы истца по совместительству в Инсарском хозрасчетном строительном участке треста Мордовсельстрой в специальный стаж длительной работы.
Учитывая, что с включением данных периодов работы на 13 июня 2019 г. у ФИО1 имеется необходимая продолжительность стажа 37 лет для назначения пенсии по нормам части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения с 13 июня 2019 г., отменив решение пенсионного органа от 31 января 2020 г. №36 в редакции решения от 18 февраля 2020 г. №65 в части не включения в страховой стаж истца спорных периодов работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности лицевых счетов и расчетных ведомостей истцу был установлен лишь в ходе судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик при принятии как оспариваемого истцом решения, так и решения о назначении пенсии не предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства в подтверждение факта ее работы по совместительству.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе (межрайонное) ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
