Судья Д.Н. Матяев Дело №33-2503/2015
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
рассмотрела 08 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика индивидуального предпринимателя Малышева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (ГУ – УПФР в г.о. Саранск) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.П. Малышеву о предоставлении расчёта по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В обоснование иска указало, что ответчик зарегистрирован в ГУ – УПФР в г.о. Саранск в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя и является плательщиком страховых взносов.
В нарушение пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик с первого квартала 2010 г. не представляет в пенсионный орган расчёт по форме РСВ-1 ПФР.
<дата> ГУ – УПФР в г.о. Саранск направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить расчёт по форме РСВ-1 ПФР, но расчёт не представлен.
Просило суд обязать ответчика представить в ГУ – УПФР в г.о. Саранск расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за период с первого квартала 2010 г. по первый квартал 2015 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> иск удовлетворён.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с индивидуального предпринимателя В.П. Малышева в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В.П. Малышев подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя доводы о том, что при вынесении решения суд нарушил закон. В деле юридически сложные обстоятельства, а его представитель А.А. Малышева не имеет знаний и опыта в области гражданского права, некомпетентна, поэтому суд не должен был допускать её к участию в деле и учитывать её объяснения. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.
ГУ – УПФР в г.о. Саранск подало возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца ГУ – УПФР в г.о. Саранск и А.А. Малышева, которая выступала в суде первой инстанции представителем административного ответчика индивидуального предпринимателя В.П. Малышева, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Административный ответчик индивидуальный предприниматель В.П. Малышев, содержащийся в ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, своего представителя, имеющего высшее юридическое образование, в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил.
Явка указанных лиц или их участие в судебном заседании не является обязательной и не признана судом обязательной.
На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> В.П. Малышев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и <дата> поставлен на учёт в Государственном учреждении «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия» (л.д. 8-9).
<дата> индивидуальный предприниматель В.П. Малышев заявил пенсионному органу, что производит выплаты физическим лицам, и в этот же день был зарегистрирован (поставлен на учёт) в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в качестве страхователя по коду категории страхователя 31 (л.д. 6, 7).
С указанного регистрационного учёта индивидуальный предприниматель В.П. Малышев не снят и поэтому считается плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
ГУ – УПФР в г.о. Саранск направило в адрес индивидуального предпринимателя В.П. Малышева уведомление <дата> о необходимости ежеквартального представления в пенсионный орган расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР (л.д. 3).
По информации ГУ – УПФР в г.о. Саранск такой расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с первого квартала 2010 г. по первый квартал 2015 г. индивидуальный предприниматель В.П. Малышев не представил.
Сведений о том, что В.П. Малышев прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и осуществлена государственная регистрация прекращения такой деятельности, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется.
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, не представляющего в пенсионный орган расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 настоящего Федерального закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учёта на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Форма такого расчёта (форма РСВ-1 ПФР) и Порядок её заполнения утверждены постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации <дата> №2п (приложения №1, 2).
Исходя из этих законоположений, и установив, что административный ответчик не исполняет возложенную на него федеральным законом обязанность представления в пенсионный орган расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Оснований для освобождения административного ответчика от исполнения указанной обязанности не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил закон, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле юридически сложные обстоятельства, а его представитель А.А. Малышева не имеет знаний и опыта в области гражданского права, некомпетентна, поэтому суд не должен был допускать её к участию в деле и учитывать её объяснения, также отклоняются.
Право выбора своего представителя в суде принадлежит административному ответчику. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежавший применению при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, в отличие от Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 55), не устанавливает требования к представителю о наличии соответствующего юридического образования.
Доверенность, выданная представителю А.А. Малышевой, удостоверена начальником следственного изолятора по месту содержания административного ответчика, и соответствовала правилам оформления доверенностей, установленным в части второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в признании полномочий представителя А.А. Малышевой на участие в деле у суда первой инстанции не имелось.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика индивидуального предпринимателя Малышева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина
