Судья Юркина С.И. Дело № 33а-1444/2018
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Филевой Л.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Филева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия и УФНС России по Республике Мордовия об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В обоснование иска указала, что представила декларацию по НДФЛ за 2015 г. и уплатила за 2015 г. НДФЛ в сумме 266 000 рублей в связи с тем, что на основании договора дарения, составленного Филевым Ю.Г. 28 апреля 2015 г., она в указанном году приобрела по 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на расположенные по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорные земельные участки и дом).
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. ей было отказано в признании права собственности на вышеуказанные доли в праве по тем основаниям, что договором дарения от 28 апреля 2015 г. был изменён законный режим имущества супругов (совместной собственности) на общую долевую собственность. Иного рода действия этим договором не осуществлялись.
20 июня 2017 г. в связи с названным решением суда она подала уточнённую декларацию, в которой указала отсутствие дохода от договора дарения, составленного Филевым Ю.Г. 28 апреля 2015 г.
В отношении неё была проведена налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 4 декабря 2017 г. № 4444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности».
Данным решением было отказано в привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Также ей было отказано в возврате НДФЛ в сумме 266 000 рублей.
Решением УФНС России по Республике Мордовия от 26 марта 2018 г. № 13-22/03048 её жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 4 декабря 2017 г. № 4444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» оставлена без удовлетворения.
Считает, что данные решения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения от 28 апреля 2015 г. является притворной сделкой, которая является ничтожной в силу закона и не требует её признания таковой. В действительности она не приобретала имущество, а был изменён режим общей собственности с совместной на долевую.
В связи с этим просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 4 декабря 2017 г. № 4444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» и обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия возвратить её излишне уплаченный НДФЛ в сумме 266 000 рублей (л.д. 3-5).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 179-184).
В апелляционной жалобе административный истец Филева Л.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 187-190).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Махмутова Н.А. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 194-197).
В судебном заседании административный истец Филева Л.М. и её представитель Решеникова Ю.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Махмутова Н.А. возразила относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Республике Мордовия Прончатов О.Е. возразил относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 г. Филева Л.М. подала в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3 НДФЛ) за 2015 г., в которой указала доход в виде приобретения по 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на спорные земельные участки и дом.
В подтверждение дохода за 2015 год Филева Л.М. представила договор дарения, составленный Филевым Ю.Г. от 28 апреля 2015 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. по делу № 2-1103/2016 было отказано в удовлетворении иска Филевой Л.М. к Филеву Ю.Г. о прекращении его права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и дом. Отказ был мотивирован тем, что в результате заключения договора дарения от 28 апреля 2015 г. стороны изменили законный режим имущества супругов (совместной собственности) на общую долевую собственность, в результате чего у Филева Ю.Г. и Филевой Л.М. возникло право общей долевой собственности на спорные земельные участки и дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Филевой Л.М. оставлено без изменения.
20 июня 2017 г. Филева Л.М. подала уточнённую декларацию, в которой указала отсутствие дохода в 2015 г., полученного по договору дарения, составленного Филевым Ю.Г. 28 апреля 2015 г.
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 4 декабря 2017 г. № 4444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, было постановлено :
отказать в привлечении Филевой Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения;
отказать Филевой Л.М. в возврате НДФЛ в сумме 266 000 рублей.
Решением УФНС России по Республике Мордовия от 26 марта 2018 г. № 13-22/03048 жалоба Филевой Л.М. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 4 декабря 2017 г. № 4444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку договор дарения от 28 апреля 2015 г. не был признан недействительным, то Филева Л.М. получила доход по этому договору, поэтому оспариваемое решение является законным.
С данным выводом согласиться нельзя.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договором дарения от 28 апреля 2015 г. было произведено изменение режима общей собственности бывших супругов с совместной на долевую, то с учётом положений статей 256 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи к этому договору дарения применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, то есть к данному договору не применяются правила договора дарения.
При таких обстоятельствах следует, что доли в праве не были переданы Филевой Л.М. безвозмездно, так как они уже принадлежали ей, а значит ею не был получен доход, за который она должна уплатить НДФЛ.
Таким образом, поскольку оспариваемым решением Филевой Л.М. было отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ по мотиву получения дохода по договору дарения от 28 апреля 2015 г., то оспариваемое решение в части данного отказа не соответствует пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 170, пункту 1 статьи 256 и пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2015 г. в сумме 266 000 рублей Филева Л.М. в налоговый орган не обращалась, ею была подана уточнённая декларация, в чем в отношении неё была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам данной проверки было вынесено оспариваемое решение.
Согласно положениям пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данная правовая норма не предусматривает полномочия руководителя (заместитель руководителя) налогового органа выносить решение, предусмотренное пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Более того, форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@ (приложение № 30), а форма решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), утверждена приказом ФНС России от 14 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/182@ (приложение № 3).
Таким образом, поскольку оспариваемым решением Филевой Л.М. было отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ при отсутствии её заявления, то оспариваемое решение в части данного отказа не соответствует пункту 6 статьи 78 и пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требования Филевой Л.М. о признании оспариваемого решения в части отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ подлежит удовлетворению, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Филевой Л.М. о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Мордовия обязанности по возврату излишне уплаченного НДФЛ, поскольку с таким заявлением она в инспекцию не обращалась.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ с принятием в этой части по административному делу нового решения, об удовлетворении административного иска в этой части.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, поэтому административный иск к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Заявленные к УФНС России по Республике Мордовия требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия также удовлетворению не подлежат, поскольку управление не выносило оспариваемое решение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Филевой Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и принять в этой части по административному делу новое решение.
Административный иск Филевой Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворить в части.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 4 декабря 2017 г. № 4444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Филевой Людмилы Михайловны в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П.Тамаров
