Судья Образцова С.А. Дело №33-2414/2017
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску Ширмановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ширмановой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ширманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльпСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что с 1 августа 2014 г. по 30 января 2015 г. работала в ООО «АльпСтрой» в должности директора. Сумма заработной платы, полученной ею за указанный период, составила 2 422 297 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями и списками на зачисление на счета карточек АККСБ «КС-БАНК». За период с июля по декабрь 2014 года она внесла свои личные средствам в кассу ООО «АльпСтрой» в размере 2 543 546 руб. 97коп. Данная сумма отражена в приходных кассовых ордерах как «возврат излишне начисленной суммы», что не соответствует действительности, приходная операция оформлена неправильно. Бухгалтерией организации данные денежные средства учтены как возврат полученной работником заработной платы, однако оснований для этого не было, задолженности ответчика перед ней по заработной плате не имеется. Дальнейшего оформления удержания из заработной платы не производилось, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок удержания денежных средств не был соблюден. Принадлежность ей указанных сумм подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017г. по делу <№>. Внесение денежных средств в кассу ООО «АльпСтрой» осуществлено без намерения одарить данное лицо или на какой-либо иной безвозмездной основе. При внесении денежных средств она исходила из того, что существовали обязательства, возникшие по основаниям, указанным в приходных кассовых ордерах, которые отпали после внесения средств.
Просила суд взыскать с ООО «АльпСтрой» в ее пользу сумму неосновательного обогащения 2 543 546 руб. 97 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2014 г. по 4 июля 2017 г. в размере 623 402 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 035 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. исковые требования Ширмановой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ширманова Е.В. с решением суда не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют закону, противоречат обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. по делу <№>. Обстоятельства, подтверждающие внесение ею своих личных денежных средств в кассу ответчика и установленные данным решением, должны быть обязательными для суда. Доказательства, предоставленные ответчиком: штатное расписание, книга регистрации приказов и другие документы, не могут являться относимыми к настоящему спору доказательствами. Вывод суда о том, что заявитель не передавал ответчику бухгалтерские документы является необоснованным. Считала, что является ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства внесения заявителем денежных средств в кассу ответчика, что полученные денежные средства, имеющиеся в кассе, должны обязательно поступить на расчетный счет организации без возможности их непосредственного использования. Полагала, что судом не дана правовая оценка представленным ею доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения по делу.
В судебное заседание истец Ширманова Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сурков Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Ширмановой Е.В. Бояркина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АльпСтрой» Шарина В.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено, что с августа 2014 года по февраль 2015 года Ширманова Е.В. являлась единственным учредителем, директором и бухгалтером ООО «АльпСтрой».
В материалы дела истцом представлены подлинники платежных документов на внесение ею в кассу ООО «АльпСтрой» денежных средств на общую сумму 2 543 546 руб. 97 коп.: платежные поручения с указанием о перечислении заработной платы работникам на счета банковских карт согласно договора <№> от 23 мая 2014 г. и прилагаемых списков, приходные кассовые ордера, в которых основанием указан возврат излишне начисленной суммы.
Из сообщения директора ООО «АльпСтрой» Шарина В.В. от 9 августа 2017 г. следует, что при перерегистрации домоуправления ООО «АльпСтрой» бухгалтерские документы Ширманова Е.В. не передавала (акт передачи отсутствует), до настоящего времени оригиналы документов не переданы.
Из представленной АККСБ «КС БАНК» выписке по операциям на счете <№>, принадлежащему ООО «АльпСтрой», за период с 29 июля 2014 г. по 30 декабря 2014 г. включительно операция поступления указанных денежных сумм не прослеживается.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение внесения указанной денежной суммы в кассу ООО «АльпСтрой» истцом не представлено.
Считая, что ответчик за счет ее личных денежных средств приобрел без каких-либо законных оснований 2 543 546 руб. 97 коп., истец обратилась с иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Ширмановой Е.В., поскольку внесение истцом денежных средств в кассу ООО «АльпСтрой» ничем не подтверждено и оснований для их внесения не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 августа 2017 г. ООО «АльпСтрой» осуществляет свою деятельность с 29 июня 2011 г., с 28 января 2015 г. - учредителем, а с 9 февраля 2015 г. - директором ООО «АльпСтрой» является Шарин В.В.
По запросу суда ответчиком представлены следующие документы: штатное расписание ООО «АльпСтрой» по состоянию на 1 сентября 2014 г., из которого следует, что ежемесячная заработная плата директора составляла 20 440 руб. 44 коп., в том числе: тарифная ставка (оклад) 17 033 руб. 70 коп. и премия 20%.; копии изданных Ширмановой Е.В. приказов <№> от 1 сентября 2014 г., <№> от 30 сентября 2014 г., <№> от 31 октября 2014 г.; книга регистрации приказов, из которой усматривается, что за период с августа по декабрь 2014 года включительно иных приказов о премировании директора Ширмановой Е.В. не издавалось; реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год (от налогового агента ООО «АльпСтрой» в отношении сотрудников ООО), из которого следует, что доход Ширмановой Е.В. за указанный период составил 85 469 руб. 88 коп.
Из письма <№> от 12 января 2015 г., направленного Ширмановой Е.В. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия следует, что общая задолженность по заработной плате перед работниками ООО «АльпСтрой» за период август-ноябрь 2014 года составляет 280 952 руб. 05 коп. В письме содержится просьба о предоставлении рассрочки платежа до 31 января 2015 г.
Судом установлено, что отдельные работники ООО «АльпСтрой», в том числе и сама Ширманова Е.В., обращались на начало 2015 года в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «АльпСтрой».
Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты судом, так как являются относимыми, допустимыми и достоверными, стороной истца никакими другими доказательствами не опровергнуты.
Исследуя подлинники платежных документов Ширмановой Е.В., суд отметил, что они хранились у истца, в документообороте ООО «АльпСтрой» не участвовали, изложенные в них сведения о приходных операциях в движении денежных средств на банковском счете предприятия не прослеживаются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом личных денежных средств, поскольку из представленных ею платежных документов следует, что денежные средства перечислены через АККСБ «КС БАНК» (ОАО) от ООО «АльпСтрой», где в указанный период Ширманова Е.В. осуществляла полномочия директора.
С учетом установленных судом обстоятельств, доводы истца о внесении ею личных денежных средств в счет покрытия задолженности по заработной плате перед работниками своего подтверждения не нашли, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 г. по делу <№> по иску К. к Ширмановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку в решении идет констатация представленных Ширмановой Е.В. в судебное заседание документов. В пределах заявленных исковых требований вопрос о принадлежности денежной суммы истице, не ставился и судом не устанавливался.
Остальные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширмановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
