Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зорина С.А. Дело №33-1681/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Соколова К.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соколов К.Н. обратился в суд с иском к администрации МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» о незаконном увольнении, зачете трудового стажа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
В обоснование заявления указал, что 18 июня 2012 года администрацией МБОУ ДОД «ДЮСШ» ему вручен дубликат трудовой книжки, в котором отсутствуют приказы <№> от <дата> и <№> от <дата> и отсутствует подпись руководителя в приказе <№>. Указывает, что выдача дубликата трудовой книжки является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года в принятии заявления Соколову К.Н. отказано, ввиду того, что Соколов К.Н. уже обращался к ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
В частной жалобе Соколов К.Н. считает определение суда подлежащим отмене, указывает на то, что ему не был известен тот факт, что в трудовой книжке отсутствуют приказы <№> от <дата> и <№> от <дата>, а также не имеется подпись должностного лица, в связи с этим, выдача дубликата трудовой книжки является вновь открывшимся обстоятельством, раньше обратиться в суд по указанным основаниям он не мог, поскольку дубликат трудовой книжки ему выдан <дата>.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая в принятии искового заявления Соколова К.Н., судья обоснованно исходил из того, что Соколов К.Н. уже обращался в суд с аналогичным заявлением.
Так определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года в принятии искового заявления Соколову К.Н. к администрации МБОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» о незаконном увольнении и зачете трудового стажа отказано ввиду того, что он обращался к ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2012 года определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.
В определении суда Соколову К.Н. разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что поступившее 17 августа 2012 года исковое заявление не является поданным в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Следуя смыслу указанной нормы, заявление, поданное в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать указание на то, какие именно судебные постановления требуют пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данных оснований в исковом заявлении Соколовым К.Н. не указано, поэтому судья обоснованно исходил из того, что Соколов К.Н. уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением.
Таким образом, определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова
