Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1375/2017
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
ФИО1
при секретаре Пинясовой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-С» (далее -ООО «ИНЖСТРОЙ-С») обратилось к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия <№> от 07 февраля 2017 г.
В обоснование иска указало, что 07 февраля 2017 г. в отношении ООО «ИНЖСТРОЙ-С» вынесено предписание <№> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «ИНЖСТРОЙ-С» возложена обязанность о производстве в соответствии со статьями 2, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации денежного расчета в связи с увольнением ФИО3, а именно: выплатить указанному лицу заработную плату за весь период его работы с 12 мая по 19 октября 2016 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в срок до 07 марта 2017 г.; в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату ФИО3 процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в срок до 07 марта 2017 г; сообщить об исполнении предписания в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия в срок до 07 марта 2017 г. Ссылаясь на отсутствие у Государственной инспекции труда полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров, административный истец просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия <№> от 07 февраля 2017 г., вынесенное в отношении ООО «ИНЖСТРОЙ-С».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Мордовия просит решение суда отменить, вынести решение по существу, указывает, что оспариваемое предписание является законным, вынесенным в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; индивидуальный трудовой спор отсутствует, в комиссию по трудовым спорам работник не обращался; выявление очевидных нарушений требований трудового законодательства позволяет государственному инспектору труда указать работодателю на эти нарушения и потребовать их устранения.
В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, он же представляя интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, просил отменить решениt суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Инжстрой-С» ФИО4 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу <№> от 12 мая 2016 г. ФИО3 принят на работу в ООО «ИНЖСТРОЙ-С» в должности производителя работ.
19 октября 2016 г. трудовые отношения ФИО3 с ООО «ИНЖСТРОЙ-С» прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
09 декабря 2016 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило заявление ФИО3 об оказании содействия в получении расчета при его увольнении из ООО «ИНЖСТРОЙ-С».
13 декабря 2016 г. издан приказ о проведении в отношении ООО «ИНЖСТРОЙ-С» внеплановой документарной проверки.
30 декабря 2016 г. издан приказ о проведении в отношении ООО «ИНЖСТРОЙ-С» внеплановой выездной проверки, по результатам которой был составлен акт <№> от 07 февраля 2017 г., документирующий выявленные нарушения трудового законодательства.
07 февраля 2017 г. в отношении ООО «ИНЖСТРОЙ-С» вынесено предписание <№>, которым на юридическое лицо была возложена обязанность произвести с ФИО3 денежный расчет в связи с увольнением, а именно: выплатить заработную плату за весь период его работы с 12 мая по 19 октября 2016 г.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; начислить и выплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы.
Суд первой инстанции констатировал соблюдение срока обжалования в предписания государственного инспектора труда.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, т.к. обжалуемое предписание предъявлено работодателю 07 февраля 2017 г., а административное исковое заявление ООО «ИНЖСТРОЙ-С» подано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 17 февраля 2017 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации 10-тидневного срока.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется статьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации и ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Как верно установил суд первой инстанции, процедура назначения и проведения проверки соблюдения трудового законодательства не нарушена.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя административные исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙ-С» о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, выходящим за рамки его компетенции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу абзаца шестого части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Понятие индивидуального трудового спора установлено статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор, т.е. неурегулированные разногласия между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из объяснений, данных ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он в период времени с 12 мая 2016 г. по 19 октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНЖСТРОЙ-С» в должности производителя работ, получал неофициально заработную плату, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, обязательные взносы в фонды не перечислялись, расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Представитель административного истца ФИО4 пояснил, что работнику ФИО3 заработная плата начислялась и выплачивалась путём перечисления денежных средств на банковский счёт.
Установлено, что 09 декабря 2016 г. ФИО3 обратился в Государственную инспекцию в Республике Мордовия с заявлением о невыплате заработной платы и денежного расчёта при увольнении.
27 декабря 2016 г. директор ООО «Инжестрой-С» ФИО5 сообщил государственному инспектору труда ФИО2, проводившему проверку по заявлению ФИО3, о том, что с последним на момент увольнения предприятие по заработной плате полностью рассчиталось. В обоснование данного утверждения государственному инспектору труда ФИО2 были направлены выписка из лицевого счёта о перечислениях денежных средств – заработной платы на расчётный счёт ФИО3, свод начислений и удержаний, расчётные листы начисления заработной платы ФИО3 за весь период его работы.
Таким образом, на момент предъявления оспариваемого предписания было очевидно, что по вопросу выплаты заработной платы между ФИО3 и ООО «Инжестрой-С» имелся индивидуальный трудовой спор, и вывод государственного инспектора труда об очевидном характере нарушения трудового законодательства материалами проверки не подтверждался, т.к. имелись документы, на которые работодатель ссылался как на доказательства, опровергающие утверждения ФИО3 об имевших место нарушениях трудового законодательства.
Обязав работодателя произвести денежный расчет при увольнении, а именно выплатить заработную плату за весь период его работы с 12 мая по 19 октября 2016 г.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; начислить и выплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, государственный инспектор труда, не имея на то полномочий, оспариваемым предписанием фактически разрешил индивидуальный трудовой спор.
На основании статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как указано Конституционным Судом России в определении от 27 октября 2015 г. № 2454-О, часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.
Судебная коллегия учитывает также и разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Из смысла этих разъяснений следует, что вопросы по выплате процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумм при увольнении являются спором о праве.
В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом факт обращения уволенного работника не в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, с учётом утверждений ООО «Инжестрой-С» с приложенными к ним документами, не опровергает вывода о наличии индивидуального трудового спора, как разногласий между указанными лицами о своевременности и объеме выплаченной заработной плате.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Государственная инспекция труда не вправе подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии имевшим место обстоятельствам вывода суда о подтверждении ФИО3 в судебном заседании факта получения им заработной платы за период трудовой деятельности в ООО «ИНЖСТРОЙ-С», отклоняется, опровергается аудиозаписью хода судебного заседания, из которой следует, что заинтересованное лицо подтвердило факт получения им заработной платы в период работы, но указало на выплату заработной платы в неполном размере, в связи с чем судом первой инстанции и был сделан верный вывод о наличии трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в ходе судебного заседания не давал пояснений о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, о чём ошибочно указано в решения суда первой инстанции, не может повлечь отмены решения, т.к. данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии индивидуального трудового спора по вопросу, по которому обжалуемым предписанием государственного инспектора на работодателя возложены подлежащие исполнению обязанности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка из лицевого счета, расчетные листки не могут являться доказательствами выплаты заработной платы, отклоняется, поскольку указанный довод подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения трудового спора. Данное обстоятельство свидетельствует о неочевидности нарушения, т.к. для вывода о его наличии или отсутствии требуются оценка вышеперечисленных документов, суждения об их достоверности, допустимости и достаточной совокупности для доказывания.
Довод апелляционной жалобы о противоречивости решения суда первой инстанции, т.к. в нём указывается на недопустимость в рамках административного судопроизводства суждений по вопросам о правильности начислений заработной плате, о сроках выплаты заработной платы, о задолженности по заработной плате, а с другой стороны судом первой инстанции делается вывод о выплате заработной плате работодателем ФИО3, отклоняется как несостоятельный. В решении суда первой инстанции приводятся позиции субъектов трудовых правоотношений, и несовпадение суждений работника и работодателя о том, частично или полностью выплачена заработная плата, что является обстоятельством, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о наличии трудового спора, о неочевидности нарушения, указанного в обжалуемом предписании.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий судья Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
ФИО1
