Судья Скуратович С.Г. № 13-593/2020
Дело № 33-190/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по заявлению Садигова Ю.М. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. по иску ООО «Маша и Медведь» к Садигову Ю.М. оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по частной жалобе Садигова Ю.М. оглы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г.,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. с Садигова Ю.М.о в пользу ООО «Маша и Медведь» взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак <№> в размере 10 000 руб., на товарный знак <№> в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж «<данные изъяты>» аудиовизуального произведения «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 30 475 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С Садигова Ю.М.о. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 702 руб.
Садигов Ю.М.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г., указав, что уведомление о рассмотрении в отношении него иска он не получал, о принятом решении узнал в сентябре 2020 года от судебных приставов-исполнителей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. заявление Садигова Ю.М.о. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Садигов Ю.М.о. указывает на незаконность указанного определения суда, поскольку заочное решение принято судом в его отсутствие, уведомления о рассмотрении дела он не получал ввиду проживания в другой стране – в Республике Азербайджан, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вынося определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался статьей 112 ГПК РФ и исходил из того, что судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, копия заочного решения суда была направлена ответчику 19 апреля 2017 г. по адресу его регистрации: <адрес>, и возвращена в адрес суда в связи с неполучением ее адресатом. 14 июня 2017 г. заочное решение суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
21 января 2019 г. Садигов Ю.М.о. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако на неоднократные извещения его судом о месте и времени ознакомления с материалами дела Садигов Ю.М.о. не явился.
26 октября 2020 г. Садигов Ю.М.о. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, указав адрес своей регистрации: <адрес>.
30 октября 2020 г. суд вновь направил по адресу регистрации ответчика копию заочного решения суда от 12 апреля 2017 г.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2017 г., Садигов Ю.М.о. с 3 октября 2012 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств его проживания с 2017 года в другой стране Садиговым Ю.М.о. не представлено.
Тем самым, ссылка заявителя в частной жалобе о том, что почтовая корреспонденция ему направлялась по ненадлежащему адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.
Кроме того, Садигов Ю.М.о. не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда, соответствуют материалам дела и не противоречат нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу Садигова Ю.М. оглы - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов
