Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1934/2023
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Куриновой Л.Ю., Середы Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1090/2023 по апелляционной жалобе административного истца Семиохина Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
Семиохин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия, налоговый орган), выразившегося в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения, указав в обоснование, что в адрес административного ответчика им было направлено коллективное обращение от 26 апреля 2022 г. В нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан налоговым органом не дан надлежащий ответ относительно оплаты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие УФНС России по Республике Мордовия в связи с нарушением его прав на рассмотрение коллективного обращения от 26 апреля 2022 г. в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Семиохин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, указывает, что направление административным ответчиком в его адрес дополнительного ответа не свидетельствует об устранении нарушения его прав; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Республики Мордовия материалов проверки по его обращению; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после получения ответа прокуратуры Республики Мордовия.
В заседании судебной коллегии административный истец Семиохин М.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФНС России по Республике Мордовия Прончатов О.Е. считает решение суда законным.
Заинтересованные лица Гаджиев О.Д., Лукьянчук В.В., Васильев М.Н., Ворошилов А.П., Шелковников Е.А. в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2022 г. в Федеральную налоговую службу поступило коллективное обращение Семиохина М.В., Ворошилова А.П., Васильева М.Н., Лукьянчука В.В., Шелковникова Е.А., Гаджиева О.Д. от 26 апреля 2022 г. по вопросам, в том числе, оплаты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия налога с продажи швейной продукции в течение последних трех лет, налога на добавленную стоимость в размере 20 % от продажи Семиохину М.В. куртки «Охранник» (накладная <№> от 8 апреля 2021 г.), а также от продажи иных аналогичных изделий осужденным.
Письмом заместителя начальника Контрольного управления Федеральной налоговой службы Новоселова К.В. от 23 мая 2022 г. <№> указанное обращение направлено для рассмотрения и подготовки ответа в УФНС России по Республике Мордовия, куда поступило в этот же день.
9 июня 2022 г. в адрес Семиохина М.В. (для ознакомления других заявителей) направлен ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия Бояркиной С.А. <№>, в котором со ссылками на нормативно-правовые акты указано, что доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду не учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, фактически доходы казенных учреждений, полученные с привлечением труда осужденных, в том числе полученные учреждением от реализации товаров, являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения; операции по реализации казенными учреждениями ФСИН России произведенных ими товаров (за исключением внутрисистемной реализации) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке; в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы представлялись в налоговые органы в установленные налоговым законодательством сроки.
13 сентября 2022 г. в адрес руководителя УФНС России по Республике Мордовия первым заместителем прокурора республики внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому УФНС России по Республике Мордовия не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение коллективного обращения о возможных нарушениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия налогового законодательства; ответ заявителям по существу поставленных в обращении вопросов об оплате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не дан, а содержит лишь разъяснение норм налогового законодательства и сведения о предоставлении налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
29 сентября 2022 г. административному истцу дан дополнительный ответ <№>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Семиохиным М.В. пропущен установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Вынесение в адрес руководителя УФНС России по Республике Мордовия первым заместителем прокурора республики представления от 13 сентября 2022 г. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан само по себе не влечет удовлетворение заявленных административных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции ответ УФНС России по Республике Мордовия от 9 июня 2022 г. направлен в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Семиохин М.В., 10 июня 2022 г. и получен исправительным учреждением 15 июня 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091673151928.
Из материалов административного дела также усматривается, что административный истец обращался с жалобой о несогласии с ответом в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая письмом от 25 августа 2022 г. направлена в УФНС России по Республике Мордовия (л.д.117-118 т.1), следовательно, о нарушении прав истцу достоверно было известно не позднее указанной даты.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 9 января 2023 г. (л.д.5 т.1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия отклоняет довод административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только при получении ответа прокуратуры Республики Мордовия как основанный на субъективном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность обжалуемого судебного акта не влияют.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семиохина Максима Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.Ю. Куринова
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2023 г.
