Судья Скуратович С.Г. №13-446/2021
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2001/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Саранска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый Медведь» по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могина Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г., вступившим в законную силу 03 июля 2018 г., удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый Медведь».
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубевой Л.В. о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубевой Л.В. вынесено частное определение с указанием на необходимость соблюдения требований норм действующего законодательства, прав и законных интересов сторон исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий. Одновременно обращено внимание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия на выявленные нарушения в целях принятия мер по их предупреждению.
16 августа 2021 г. врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Бабушкиным И.В. подана частная жалоба на частное определение суда от 30 июля 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 г. частная жалобы была возвращена. Мотивом для этого послужила невозможность обжалования частного определения в апелляционном порядке.
В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Могин Ю.А. просил определение судьи отменить и принять к рассмотрению частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на частное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г.
Не соглашаясь с определением судьи, указывает на безосновательность выводов суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа, необоснованность ссылки суда на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» от 03 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. (в редакции от 25 ноября 2015 г., вопрос №21), поскольку в настоящее время в связи с изменениями в законодательстве, принятыми после опубликования данного Обзора, обратиться с кассационной жалобой возможно только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Считает, что поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель Голубева Л.В. уволена с занимаемой должности и не получала в связи с этим направленную в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на ее имя почтовую корреспонденцию, до настоящего времени ей неизвестно о принятом судом определении о возвращении частной жалобы на частное определение, в чем усматривает нарушения ее прав и законных интересов на доступ к правосудию.
Судом первой инстанции не были исследованы нормы действующего законодательства, предусматривающие подачу частной жалобы на определение суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 226 ГПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения в апелляционном порядке указанной выше нормой не предусмотрено.
Однако частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, в связи с чем они должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств, что возможно только в суде апелляционной инстанции.
Вопреки ошибочным выводам судьи первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. о невозможности обжалования частного определения в суд апелляционной инстанции, в данном Обзоре изложена правовая позиция относительно возможности обжалования частного определения в кассационном порядке.
В настоящее время (с 01 января 2012 г.) в связи с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 09 декабря 2010 г. №353-ФЗ, стадия производства в суде апелляционной инстанции для обжалования лицами, участвующими в деле, решений (определений) суда первой инстанции является обязательной и предшествует стации производства в суде кассационной инстанции.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).
В данном случае частное определение суда не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, без прохождения станции апелляционного обжалования.
Вместе с тем, несмотря на то, что ГПК РФ не содержит прямого указания на порядок обжалования частного определения, принятого судом 30 июля 2021 г. частное определение содержит выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л.В., нарушающем права и законные интересы стороны исполнительного производства, что умаляет ее авторитет как субъекта профессиональной деятельности, указывает на недобросовестное исполнение ею возложенных на нее обязанностей. При этом необходимость принятия руководителем УФССП России по Республике Мордовия мер по предупреждению выявленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя в будущем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае излишне, поскольку должностное лицо предприняло весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.
Поскольку восстановление нарушенных принятием предположительно незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение заинтересованного лица такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, участвующего в деле, интересы которого затрагиваются указанным определением.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2021 г. отменить.
Направить материал гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Саранска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений развлекательного комплекса «Белый Медведь» в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия | В.А. Пужаев |
