НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия) от 02.07.2020 № 2-1/20

Судья Кузьмина О.А. №2-1/2020

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аслезовой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава» о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения договоров поставки по апелляционной жалобе истца Аслезовой Ольги Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аслезова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава» (далее – ООО ТД «Дубрава») о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения договоров поставки.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что 24 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ЛОМ» (далее – ООО «Волга-ЛОМ») (поставщик) и ООО ТД «Дубрава (покупатель) заключен договор поставки № 24/01, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в спецификации продукцию по указанным в спецификации ценам.

Во исполнение договора поставщиком поставлена продукция на сумму 13 773 420 руб. по товарным накладным: № 6 от 06 февраля 2018 г. на сумму 2 856 000 руб., № 11 от 13 февраля 2018 г. на сумму 2 635 000 руб., № 16 от 19 февраля 2018 г. на сумму 610 000 руб., № 22 от 26 марта 2018 г. на сумму 2 900 000 руб.; № 31 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 111 303 руб., № 32 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 661 117 руб.

Одновременно с поставкой товара ответчику были предъявлены соответствующие счет-фактуры.

Задолженность покупателя перед поставщиком в размере 13 773 420 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г.

14 января 2018 г. между ООО «Волга-ЛОМ» (цедент) и Аслезовой О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по договору поставки от 24 января 2018 г. № 24/01 перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен.

Направленная в адрес ответчика 17 января 2019 г. претензия о выплате задолженности оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления за каждый день просрочки оплаты.

Просила суд взыскать с ООО ТД «Дубрава» в ее пользу задолженность по договору поставки от 24 января 2018 г. № 24/01 в размере 13 773 420 руб., неустойку за период с момента просрочки исполнения обязательства по 06 февраля 2019 г. в размере 1 170 486 руб. 86 коп., неустойку с суммы 13 773 420 руб. за период с 07 февраля 2019 г. по дату исполнения обязательств ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Аслезова О.В. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: представитель истца Звонкова О.В. не заявляла об исключении из числа доказательств заключения судебной почерковедческой экспертизы; в адрес экспертного учреждения представлено лишь 2 документа, вместо запрашиваемых 20 документов образцов подписи Коршунова В.В.; в мотивировочной части судебного решения не указано, на основании каких документов суд установил факт исполнения подписи в спорном договоре поставки, спецификациях к нему, товарных накладных, акте сверки не директором ООО ТД «Дубрава» Коршуновым В.В., а иным лицом, при этом заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы; в решении не дана оценка доводам истца, изложенным в письменных пояснениях от 16 декабря 2019 г.; в книге продаж ООО «Волга-ЛОМ» за 1 квартал 2018 г. числится отгрузка товара в адрес ООО ТД «Дубрава», согласно представленной книге покупок из ФНС по ООО ТД «Дубрава» в 1 квартале 2018 г. по накладным, по которым шла поставка от ООО «Волга-ЛОМ», числится иная организация – «Картон-Трейдинг»; ответчик отрицал факт договорных отношений с ООО «Волга-ЛОМ», однако согласно книге покупок, представленной из ФНС, отражено, что ООО «Волга-ЛОМ» являлось поставщиком по накладным, а ответчик принимал товар и ставил к учету НДС; замена ООО «Волга-ЛОМ» на ООО «Картон-Трейдинг» происходит непоследовательно по календарной отчетности, как это осуществляется по бухгалтерскому учету, все записи произведены «задним числом»; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерско-налоговой экспертизы, не указал данное ходатайство в решении; ООО «Картон-Трейдинг» было создано 19 февраля 2018 г., в организации числился и числится один сотрудник – директор, общество не имеет в собственности имущества, первая поставка от данной организации была якобы осуществлена в момент регистрации общества – 19 февраля 2018 г., указанная фирма, занимающаяся обналичиванием денежных средств, не может считаться добросовестным поставщиком; ООО ТД «Дубрава», не смотря на полное отрицание каких-либо коммерческих отношений имеет в книге покупок за 2 квартал 2018 г. поставщика ООО «Волга-ЛОМ»; ООО «Волга-ЛОМ» поставленную продукцию приобрело у ООО «Гуммигутгрупп» согласно универсальным передаточным документам – счетам-фактурам, что подтверждается книгой покупок ООО «Волга-ЛОМ» за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г., которой суд первой инстанции оценки не дал; все накладные, представленные в материалы дела, полностью соответствуют требованиям первичного учетного документа, иное ответчиком не доказано; относительно оценки судом отсутствия заявок и согласованных объемов поставки товара, руководитель ООО «Волга-ЛОМ» в процессе судебного разбирательства, и сам директор ООО ТД «Дубрава» Коршунов В.В. в объяснениях, данных им в УЭБиПК МВД по Республике Мордовия указывали на устное общение по поставкам товара; истцом, руководителем ООО «Волга-ЛОМ», временным управляющим ООО «Волга-ЛОМ» доказаны обстоятельства блокирования доступа к документам, которые находятся по адресу регистрации юридического лица; в материалы дела руководителем ООО «Волга-ЛОМ» представлены подлинные документы: заявка от ООО «Волга-ЛОМ» на поставку товара от 15 января 2018 г., претензия от ООО «Гуммигутгрупп» об оплате товара, письмо от ООО «Волга-ЛОМ» от 03 июня 2019 г. о предоставлении дубликатов, письмо об отгрузке товара от ООО «Гуммигутгрупп», ответ на претензию по оплате товара, однако суд не дал оценки указанным доказательствам, документы от ООО «Гуммигутгрупп» не запросил; принятие регистрирующим органом 05 ноября 2019 г. решения о предстоящем исключении ООО «Гуммигутгрупп» из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии поставки товара 26 марта 2018 г.; 17 января 2020 г. истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы акта служебной проверки от 05 февраля 2019 г., представленного в суд 17 января 2019 г. во второй раз уже с печатью и датой, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в описательной части решения на указанное обстоятельство не указал; акт служебной проверки, представленный ответчиком, имеет расхождения с показаниями свидетелей со стороны ответчика, в акте указаны неверные даты начала работы сотрудников; в связи с многочисленными разногласиями в документах, представленных ответчиком, истец настаивал на вызове в суд в качестве свидетеле главного бухгалтера ООО ТД «Дубрава» К.Т.Н., однако суд в удовлетворении данного ходатайство необоснованно отказал, отвод судье также оставлен без удовлетворения; суд в нарушение принципа состязательности сторон неоднократно отказывал истцу в удовлетворении ходатайств, однако принял позицию ответчика и сопутствовал ему в процессе судебного разбирательства; вопреки ответу директора ООО ТД «Дубрава» Коршунова В.В. от 23 декабря 2019 г. в штатном расписании ООО ТД «Дубрава» от 09 января 2018 г. числятся должности технического директора и кладовщика; данные в УЭБиПК МВД по Республике Мордовия пояснения К.Е.Ф. противоречивы и не соответствуют действительности; В.Л.И. работала в должности кладовщика ООО ТД «Дубрава» с сентября 2018 г. и не могла пояснять обстоятельства приемки товара в 1 квартале 2018 г.; данные в судебном заседании показания Балясова Д.В, противоречат пояснениям Коршунова В.В., данным в УЭБиПК МВД по Республике Мордовия; суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Картон-Трейдинг», согласно сведениям нового генерального директора ООО «Картон-Трейдинг» изначально организация создавалась для замены отгрузочных документов по контрагенту ООО «Волга-ЛОМ» в книге покупок ООО ТД «Дубрава» за 1 квартал 2018 г.; суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Картон-Трейдинг»; решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. не является доказательством по рассматриваемому делу; договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом, заверены печатью ООО ТД «Дубрава», что подтверждает подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Дубрава» Савченко И.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Аслезова О.В., представитель истца Звонкова О.В., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранск, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В письменном заявлении истец Аслезова О.В. просила судебное разбирательство отложить ввиду занятости ее представителя в рассмотрении другого дела.

Протокольным определением судебной коллегии причина неявка истца и его представителя в суд апелляционной инстанции признана неуважительной.

Иные, не явившиеся в судебной заседание участники процесса, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО ТД «Дубрава» Савченко И.В., Курчаков А.С., временный управляющий ООО «Волга-ЛОМ» Балясов Д.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 160, 161 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следует также отметить, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. между ООО «Волга-ЛОМ» (первоначальный кредитор (цедент) и Аслезовой О.В. (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в размере 13 773 420 руб., возникшего из договора поставки от 24 января 2018 г., заключенного между цедентом (поставщиком) и должником – ООО ТД «Дубрава» по товарным накладным № 6 от 06 февраля 2018 г. на сумму 2 856 000 руб., № 11 от 13 февраля 2018 г. на сумму 2 635 000 руб., № 16 от 19 февраля 2018 г. на сумму 610 000 руб., № 22 от 26 марта 2018 г. на сумму 2 900 000 руб.; № 31 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 111 303 руб., № 32 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 661 117 руб.

Уведомлением от 14 января 2019 г. Аслезова О.В. сообщила ООО ТД «Дубрава» о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по договору поставки.

Направленная в адрес ответчика 17 января 2019 г. претензия о выплате задолженности оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований Аслезова О.В. ссылается на заключение между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» договора поставки от 24 января 2018 г. № 24/01, согласно которому ООО «Волга-ЛОМ» обязалось изготовить и поставить, а ООО ТД «Дубрава» принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К представленному договору поставки приложена спецификация № 1, в которой казано наименование товара: картон для изготовления гофрированного картона К-150 ф.1250 стоимостью 58 000 руб. за тонну, бумага для гофрирования Б-0-К-140 ф.1340 стоимостью 46 498 руб. за тонну, бумага для гофрирования Б-0-К-140 ф.1260 стоимостью 30 738 руб. за тонну, картон для изготовления гофрированного картона К-115 ф.1400 (белый) стоимостью 65 496 руб. за тонну, картон для изготовления гофрированного картона К-165 ф.1250 стоимостью 58 000 за тонну.

В подтверждение осуществления поставки товара стороной истца также представлены товарные накладные № 6 от 06 февраля 2018 г. на сумму 2 856 000 руб., № 11 от 13 февраля 2018 г. на сумму 2 635 000 руб., № 16 от 19 февраля 2018 г. на сумму 610 000 руб., № 22 от 26 марта 2018 г. на сумму 2 900 000 руб.; № 31 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 111 303 руб., № 32 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 661 117 руб., акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г.

В графе «отпуск груза произвел» указан М.С.В., в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» - директор Коршунов В.В., дата отпуска груза и его получения не проставлена.

Согласно пункту 4.2 договора поставки передаваемый товар оплачивается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки оплаты товара в договоре поставки не предусмотрены.

Однако цедентом и цессионарием бесспорно не подтверждено заключение договора поставки между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава», требование по которому передано цессионарию, как не подтвержден и факт принятия ответчиком ООО ТД «Дубрава» товара от ООО «Волга-ЛОМ».

ООО ТД «Дубрава» в судебном заседании суда первой инстанции оспаривало заключение договора поставки и поставку товара обществу, ссылаясь на фальсификацию подписи директора ООО ТД «Дубрава» в представленных истцом документах.

Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 октября 2019 г. № 1551/4-2, по результатам проведенного исследования установлено, что рукописные записи «Коршунов В.В.», расположенные в правом нижнем углу в специально отведенных печатных строках ниже заполненной таблицы и печатного текста справа от подписей в разделах «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» (грузополучатель: ООО ТД «Дубрава», поставщик: ООО «Волга-ЛОМ»): товарных накладных № 6 от 06 февраля 2018 г. на сумму 2 856 000 руб., № 11 от 13 февраля 2018 г. на сумму 2 635 000 руб., № 16 от 19 февраля 2018 г. на сумму 610 000 руб., № 22 от 26 марта 2018 г. на сумму 2 900 000 руб.; № 31 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 111 303 руб., № 32 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 661 117 руб. выполнены не самим Коршуновым Владимиром Васильевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Коршунова В.В., расположенные в специально отведенной печатной строке «______ Коршунов В.В.» в разделе «Директор ООО ТД «Дубрава» ниже печатного текста Договора поставки № 24/01 от 24 января 2018 г., спецификации № 1 от 24 января 2018 г. к указанному договору поставки, товарных накладных № 6 от 06 февраля 2018 г. на сумму 2 856 000 руб., № 11 от 13 февраля 2018 г. на сумму 2 635 000 руб., № 16 от 19 февраля 2018 г. на сумму 610 000 руб., № 22 от 26 марта 2018 г. на сумму 2 900 000 руб.; № 31 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 111 303 руб., № 32 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 661 117 руб., акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г. между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» также выполнены не самим Коршуновым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Коршунова В.В.

Также истом и третьим лицом ООО «Волга-ЛОМ» не представлено доказательств факта приобретения или изготовления ООО «Волга-ЛОМ» товара для его передачи ответчику.

По пояснениям директора ООО «Волга-ЛОМ» М.С.В., данным в суде первой инстанции, поставленный в ООО ТД «Дубрава» товар был приобретен в ООО «Гуммигутгрупп», однако письменного договора (статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) о приобретении данного товара суду не представлено, доказательств оплаты товара также не представлено, имеющиеся в материалах дела копии писем ООО «Гуммигутгрупп» с требованием произвести оплату за отгруженный товар факта заключения договора не подтверждают, представленные счета-факты первичными документами не являются, представляют собой дубликаты, изготовленные ООО «Гуммигутгрупп» позднее и подписанные М.С.В. летом 2019 г., подлинников указанных счетов-фактур, по пояснениям последнего, у него не имеется.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2019 г. в отношении ООО «Гуммигутгрупп» следует, что указанное юридическое лицо имеет недействительные сведения об адресе, а регистрирующим органом 05 ноября 2019 г. принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего

Из материалов дела также следует, что по заявлению Аслезовой Л.В. о проведении проверки в отношении действий (бездействия) ООО ТД «Дубрава» о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заявлению ООО ТД «Дубрава» о проведении проверки в отношении Аслезовой О.В. и М.С.В. о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена соответствующая проверка.

Постановлением оперуполономоченного отделения №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 17 декабря 2019 г. в возбуждении уголовных дел заявителям отказано в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления.

При этом объяснения М.С.В. (директора ООО «Волга-ЛОМ») об обстоятельствах заключения договора поставки, данные в ходе проверки, разнятся с его пояснениями, данными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.

В подтверждение фактической поставки товара истец и третье лицо ООО «Волга-ЛОМ» также ссылались на сведения налогового органа, согласно которым ООО «Волга-ЛОМ» значится контрагентом в книге покупок ООО ТД «Дубрава».

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия представлена выписка из книги покупок ООО ТД «Дубрава» по контрагенту ООО «Волга-ЛОМ» по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г., уточненная налоговая декларация по НДС на 1 квартал 2018 г. (корректировка № 1), выписка из книги покупок ООО ТД «Дубрава» за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., из которых следует, что ответчик отражал в книге покупок в качестве продавца ООО «Волга-ЛОМ», а впоследствии внес корректировку, исключив данные сведения (т.<адрес>, л.д.9, 10-13, 25-102).

Согласно сообщению налогового органа уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. (корректировка №1) представлена ООО ТД «Дубрава» 06 февраля 2019 г. Сумма налога к уплате в бюджет не изменилась. Налоговые вычеты по контрагенту ООО «Волга-ЛОМ» не заявлены (т.д.1, л.д.191).

Согласно письменным пояснениям директора ООО ТД «Дубрава» Коршунова В.В. от 24 января 2019 г. указанные сведения без согласования с ним введены в книгу покупок главным бухгалтером общества К.Т.Н. в нарушение должностных обязанностей на основании копий счетов-фактур, которые были доставлены курьером.

В подтверждение наличия договорных отношений и между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» по договору поставки от 24 января 2018 г. № 24/01 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ПАО АКБ «Авангард» за период с 1 июня 2018 г. по 13 июня 2018 г., согласно которой со счета ООО ТД «Дубрава» на счет ООО «Волга-ЛОМ» перечислено 1 июня 2018 г. – 100 000 руб., 8 июня 2018 г. – 200 000 руб., 9 июня 2018 г. – 126 000 руб., а всего 426 000 руб.

Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Волга-ЛОМ» в пользу ООО ТД «Дубрава» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 426 000 руб.

При таких обстоятельствах, изучая доводы участвующих в деле лиц, и оценивая представленные участниками спора доказательства, с учетом заключения эксперта, подготовленного по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» договора поставки от 24 января 2018 г. № 24/01, а также доказательств фактической поставки и принятия ООО ТД «Дубрава» товара от ООО «Волга-ЛОМ».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше положений закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец (цессионарий) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятия ответчиком товара от цедента, а также доказательств наличия заключенного в надлежащей форме с согласованием уполномоченными лицами существенных условий договора поставки от 24 января 2018 г. № 24/01, судебная коллегия приходит к выводу о передаче цессионарию Аслезовой О.В. несуществующего требования, в связи с чем требования цессионария Аслезовой О.В. к ООО ТД «Дубрава» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что представитель истца Звонкова О.В. не заявляла об исключении из числа доказательств заключения судебной почерковедческой экспертизы, учитывая последующий довод истца, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что в мотивировочной части судебного решения не указано, на основании каких документов суд установил факт исполнения подписи в спорном договоре поставки, спецификациях к нему, товарных накладных, акте сверки не директором ООО ТД «Дубрава» Коршуновым В.В., а иным лицом, при этом заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, отклоняются.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 октября 2019 г. № 1551/4-2 составлено экспертом, имеющим необходимо образование и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оно обоснованно положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что в адрес экспертного учреждения представлено лишь 2 документа, вместо запрашиваемых 20 документов образцов подписи Коршунова В.В., отклоняются.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 октября 2019 г. № 1551/4-2 для производства экспертизы эксперту предоставлено более 20 документов сравнительного материала (т.<адрес>, л.д.176 оборот).

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что в книге продаж ООО «Волга-ЛОМ» за 1 квартал 2018 г. числится отгрузка товара в адрес ООО ТД «Дубрава», согласно представленной книге покупок из ФНС по ООО ТД «Дубрава» в 1 квартале 2018 г. по накладным, по которым шла поставка от ООО «Волга-ЛОМ», числится иная организация – «Картон-Трейдинг», отклоняются, поскольку указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает факта договорных или фактических отношений между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» в указанный период.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отрицал факт договорных отношений с ООО «Волга-ЛОМ», однако согласно книге покупок, представленной из ФНС, отражено, что ООО «Волга-ЛОМ» являлось поставщиком по накладным, а ответчик принимал товар и ставил к учету НДС, а также о том, что ООО ТД «Дубрава», не смотря на полное отрицание каких-либо коммерческих отношений имеет в книге покупок за 2 квартал 2018 г. поставщика ООО «Волга-ЛОМ».

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что замена ООО «Волга-ЛОМ» на ООО «Картон-Трейдинг» происходит непоследовательно по календарной отчетности, как это осуществляется по бухгалтерскому учету, все записи произведены «задним числом», отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерско-налоговой экспертизы, не указал данное ходатайство в решении, также отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной бухгалтерско-налоговой экспертизы. При этом мотивы отказа в соответствии со статьями 166, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в определении, занесенном в протокол судебного заседания. Несогласие истца с указанными мотивами и не указание этого ходатайства в решении повлечь отмену правильного решения суда не может (т.д.5, л.д.59).

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что ООО «Картон-Трейдинг» было создано 19 февраля 2018 г., в организации числился и числится один сотрудник – директор, общество не имеет в собственности имущества, первая поставка от данной организации была якобы осуществлена в момент регистрации общества – 19 февраля 2018 г., указанная фирма, занимающаяся обналичиванием денежных средств, не может считаться добросовестным поставщиком.

Указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что ООО «Волга-ЛОМ» поставленную продукцию приобрело у ООО «Гуммигутгрупп» согласно универсальным передаточным документам – счетам-фактурам, что подтверждается книгой покупок ООО «Волга-ЛОМ» за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г., которой суд первой инстанции оценки не дал, отклоняются.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, что отражено в решении суда. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что представленные счета-факты представляют собой дубликаты, изготовленные ООО «Гуммигутгрупп» позднее и подписанные М.С.В. летом 2019 г., подлинников указанных счетов-фактур, по пояснениям последнего, у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что относительно оценки судом отсутствия заявок и согласованных объемов поставки товара, руководитель ООО «Волга-ЛОМ» в процессе судебного разбирательства, и сам директор ООО ТД «Дубрава» Коршунов В.В. в объяснениях, данных им в УЭБиПК МВД по Республике Мордовия указывали на устное общение по поставкам товара, также отклоняются поскольку поставку товара по представленным истцом договору поставки и товарным накладным не доказывают.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что истцом, руководителем ООО «Волга-ЛОМ», временным управляющим ООО «Волга-ЛОМ» доказаны обстоятельства блокирования доступа к документам, которые находятся по адресу регистрации юридического лица, отклоняются как не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что в материалы дела руководителем ООО «Волга-ЛОМ» представлены подлинные документы: заявка от ООО «Волга-ЛОМ» на поставку товара от 15 января 2018 г., претензия от ООО «Гуммигутгрупп» об оплате товара, письмо от ООО «Волга-ЛОМ» от 03 июня 2019 г. о предоставлении дубликатов, письмо об отгрузке товара от ООО «Гуммигутгрупп», ответ на претензию по оплате товара, однако суд не дал оценки указанным доказательствам, документы от ООО «Гуммигутгрупп» не запросил, также отклоняются.

Как указано выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нашедшая свое отражение в решении. Тем более что ООО «Гуммигутгрупп» имеет в ЕГРЮЛ недействительные сведения об адресе.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что принятие регистрирующим органом 05 ноября 2019 г. решения о предстоящем исключении ООО «Гуммигутгрупп» из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии поставки товара 26 марта 2018 г., также отклоняются, поскольку о наличии такой поставки указанное обстоятельство также не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что 17 января 2020 г. истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы акта служебной проверки от 05 февраля 2019 г., представленного в суд 17 января 2019 г. во второй раз уже с печатью и датой, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в описательной части решения на указанное обстоятельство не указал, также отклоняются. Мотивы отказа истцу в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьями 166, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в определении, занесенном в протокол судебного заседания. Несогласие истца с указанными мотивами и не указание ходатайства в решении повлечь отмену правильного решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что акт служебной проверки, представленный ответчиком, имеет расхождения с показаниями свидетелей со стороны ответчика, в акте указаны неверные даты начала работы сотрудников повлечь исключение указанного документа из числа доказательств, а тем более отмену правильного решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы истца Аслезовой О.В. о том, что в связи с многочисленными разногласиями в документах, представленных ответчиком, истец настаивал на вызове в суд в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО ТД «Дубрава» К.Т.Н., однако суд в удовлетворении данного ходатайство необоснованно отказал, отвод судье также оставлен без удовлетворения, также отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г., судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО ТД «Дубрава» К.Т.Н. (т.д.5, л.д.77), в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия запрошены сведения о месте регистрации последней (т.д.5, л.д.92), выписана повестка (т.д.5, л.д.236), направлены телеграммы (т.<адрес>, л.д.7, 8). Из телефонограммы от 24 января 2020 г., составленной секретарем судебного заседания, следует, что К.Т.Н. находится в г. Москва, предположительная дата ее приезда неизвестна (т.д.6, л.д.15). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Заявление истца об отводе судьи разрешено в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.6, л.д.58).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняются, поскольку нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на вынесение судом решения и явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено. Не установлено судебной коллегией и нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Истцом и его представителем в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Картон-Трейдинг», не соответствуют действительности.

ООО «Картон-Трейдинг» стороной представленного договора поставки или договора цессии не являлось, права общества решением суда не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 г. не является доказательством по рассматриваемому делу, также отклоняются.

Названное решение арбитражного суда обоснованно в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято и оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, при этом преюдиционного значения ему не предавалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поставки, спецификации, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом, заверены печатью ООО ТД «Дубрава», что подтверждает подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, также отклоняются.

Закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений с действиями лица от своего имени, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с подтверждением соответствующего намерения волеизъявительной подписью, наличие печати на документе, в отсутствии соответствующей подписи на нем, не может подтвердить обстоятельства заключения договора или приемки имущества, обратные утверждения основаны на неверном понимании закона.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аслезовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин