Судья Антонова А.В. Дело № 33-879/2017
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 мая 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам начальника ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 и представителя МВД по Республике Мордовия ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» (далее по тексту ММО МВД России «Краснослободский») о признании незаконными сокращения занимаемой должности в период отпуска по уходу за ребенком, перевода на другую работу, признания факта наличия дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 06 июня 1997 г. она работала в Ельниковском РОВД МВД по Республике Мордовия в должности казначея, кассира-казначея. В период с 2009 года по 02 апреля 2012 г она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, который прерывался в связи с производственной необходимостью, и в течение которого она на основании приказа по личному составу ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. <№> была принята на работу на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский». Согласно этого же приказа ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 14 октября 2011г. по 02 апреля 2012 г. По ее требованию она получила копию трудовой книжки 31 декабря 2015 г., копию приказа <№> от 14 октября 2011 г. она получила 26 февраля 2016 г. По выходу из отпуска ей сообщено, что бухгалтерия Отделения полиции №11 сокращена, ей в устной форме предложена работа в должности коменданта Отделения полиции №11. 04 апреля 2012 г. ее предоставили для ознакомления приказ по личному составу <№> от 04 апреля 2012 г. и трудовой договор <№> от 03 апреля 2012 г., в которых ее должность была указана как бухгалтер бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».
Считала, что действия работодателя о переводе ее на нижестоящую должность являются незаконными, дискриминирующими ее положение, поскольку факт сокращения ее должности произведен работодателем в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Просила суд признать незаконным сокращение занимаемой ею должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии Отделения полиции №11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; признать незаконным перевод на нижестоящую должность - бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»; восстановить ее в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»; признать незаконным приказ <№> от 04 апреля 2012 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»; обязать МВД по Республике Мордовия исключить из трудового договора <№> от 03 апреля 2012 г. наименование должности бухгалтера, дополнить п.1.1. Раздела 1. Общие положения, наименование должности бухгалтера 2 категории, путем заключения отдельного дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от 03 апреля 2012 г.; признать факт дискриминации (сокращение занимаемой должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком) по семейному положению, в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка.
Также просила взыскать с МВД по Республике Мордовия в ее пользу: разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просила суд:
- признать незаконным сокращение занимаемой ею должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- признать незаконным не сохранение места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции №11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;
- признать незаконным не предоставление места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», по окончании отпуска по уходу за ребенком;
- признать незаконным перевод на нижестоящую должность - бухгалтер бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»;
- восстановить ее в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», признав незаконным приказ по личному составу <№> от 04 апреля 2012 г. в части указания должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»;
- признать факт дискриминации (сокращение занимаемой должности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также не сохранения места работы (должности) в период отпуска по уходу за ребенком и не предоставления места работы (должности) по окончании отпуска по уходу за ребенком) по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка;
- исключить из трудового договора <№> от 03 апреля 2012 г., заключенного между ММО МВД России «Краснослободский» и ФИО3 наименование должности бухгалтера, дополнив указанием должности бухгалтера 2 категории.
- признать незаконным приказ <№> от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»;
- обязать ММО МВД России «Краснослободский» изменить формулировку приказа <№> от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский»;
- взыскать с ММО МВД России «Краснослободский» в ее пользу разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты>.;
- обязать ММО МВД России «Краснослободский» осуществить перерасчет размера среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства в выходном пособии в связи с увольнением по должности бухгалтера 2 категории; выплатить ей разницу в размере <данные изъяты>. (из расчета сродного дневного заработка по должности бухгалтера 2 категории в размере <данные изъяты>.);
- взыскать с ММО МВД России «Краснослободский» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- признать незаконным приказ МВД по Республике Мордовия от 21 января 2016 г. <№> в части указания должности бухгалтера (служащий) отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района);
- обязать МВД по Республике Мордовия изменить формулировку приказа <№> от 21 января 2016 г., указав должность бухгалтера 2 категории (служащий) бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Постановлено: признать незаконным перевод ФИО3 на нижестоящую должность бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».
Восстановить ФИО3 в должности бухгалтера 2 категории отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский» на период с 03 апреля 2012 г. по 31 марта 2016 г.
Признать незаконным приказ ММО МВД России «Краснослободский». <№> от 04 апреля 2012 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».
Исключить из трудового договора <№> от 03 апреля 2012 г., заключенного между ММО МВД России «Краснослободский» и ФИО3 наименование должности бухгалтера, дополнив указанием должности бухгалтера 2 категории.
Признать незаконным приказ ММО МВД России «Краснослободский» <№> от 31 марта 2016 г. в части указания должности бухгалтера бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».
Обязать ММО МВД России «Краснослободский» внести изменения в приказ <№> от 31 марта 2016 г., указав должность ФИО3 как бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский».
Взыскать с ММО МВД России «Краснослободский» в пользу ФИО3 разницу в заработной плате в размере <данные изъяты>., в том числе разницу в выходном пособии в размере <данные изъяты>. и разницу в среднем месячном заработке на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ММО МВД России «Краснослободский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе начальник ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 с решением суда не согласился, ввиду его несоответствия требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В материалы дела представлены доказательства того, что истец узнала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в апреле 2012 года, кроме того, с должностным регламентом бухгалтера истец ознакомлена 03 апреля 2014 г. Таким образом, истец знала о занимаемой должности, размере заработной платы, однако в суд с иском обратилась спустя почти 4 года. В части требований о признании приказа ММО МВД России «Краснослободский» <№> от 31 марта 2016 г. применим месячный срок для обращения в суд, однако данное требование заявлено истцом лишь в июне 2016 года. Считал, что к рассматриваемому делу неприменима норма, введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №272-ФЗ о том, что за разрешением индивидуального трудового спора истец может обратиться в течение одного года, поскольку отношения по рассматриваемому спору возникли до 03 октября 2016 г. – даты вступления в силу названного Федерального закона. Полагал, что доказательств нарушения норм трудового законодательства истцом не представлено, отсутствуют доказательства перевода ФИО3 на другую нижестоящую должность и незаконного увольнения. Суд не учел, что бухгалтер 2 категории – это не отдельная должность и не другая работа, это внутридолжностное квалификационное категорирование по должности «бухгалтер», и необоснованно удовлетворил требования о признании незаконным приказа <№> от 04 апреля 2012 г., приказа <№> от 31 марта 2016 г., исключил из трудового договора наименование должности бухгалтер, дополнив указанием должности бухгалтер 2 категории. Не согласился с удовлетворением требования о взыскании разницы в заработной плате, выходном пособии, в среднем месячном заработке и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия ФИО2 считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование чего указала доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ММО МВД России «Краснослободский». Просила принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО3 представила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, где просила оставить их без удовлетворения. Считая решение суда законным, просила оставить его без изменения.
Помощник прокурора Краснослободского района Катаева Н.Ю. в своих возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Мордовия без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие;
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителей МВД по Республике Мордовия ФИО2, ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ФИО3 - ФИО5 об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. <№> ФИО3 принята на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» с 13 октября 2011 г., что также отражено в трудовой книжке истца.
Указанным приказом ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, рожденным <дата> до достижения им возраста трех лет на период с 14 октября 2011 г. по 02 апреля 2012 г.
На основании приказа ММО МВД России «Краснослободский» от 04 апреля 2012 г. <№> ФИО3 приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком в должности бухгалтера бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» с 03 апреля 2012 г. на основании заявления ФИО3 от 03 апреля 2012 г.
03 апреля 2012 г. ФИО3 обратилась к начальнику ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» с заявлением о предоставлении ей работы по должности, предусмотренной трудовым договором, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком. В заявлении от 03 апреля 2012 г. истец просила считать ее приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком на должности бухгалтера бухгалтерии ОП №11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».
Как следует из трудового договора <№> от 03 апреля 2012 г., заключенным между ММО МВД России «Краснослободский» и ФИО3, подписанный сторонами, должность истца указана как бухгалтер бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».
Истец ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией) бухгалтера бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3
Согласно выписке из приказа МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2011 г. <№>, должностной оклад по должности бухгалтера бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» составлял 4 220 рублей, по должности бухгалтера 2 категории - 5 093 рублей.
На основании изложенных документов судом первой инстанции сделан вывод, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 13 октября 2011 г. до 02 апреля 2012 г., с 13 октября 2011г. принята на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ее должность не сокращалась, истец заявление о переводе на другую работу не подавала, на другую работу (должность) не переводилась.
В связи с чем судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания незаконным сокращения занимаемой ею должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; признания незаконными не сохранение места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и не предоставления места работы (должности) бухгалтера 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский», по окончании отпуска по уходу за ребенком; а также в части признания факта дискриминации по семейному положению в связи с выполнением семейных обязанностей, связанных с воспитанием ребенка, отказано законно и обоснованно.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу, что перевод истца на нижестоящую должность является необоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».
При этом суд постановил указанное решение с учетом положений главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с приказом ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. <№>, в соответствии с которым она принята на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский».
Иные трудовые договоры, заключенные с ФИО3 ранее 03 апреля 2012 г., а также доказательства того, что до 03 апреля 2012 г. до истца доводились сведения о конкретных условиях ее труда и размере должностного оклада, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, исходя из представленного ответчиком ММО МВД России «Краснослободский» послужного списка следует, что истец в период с 13 октября 2011 г. по 31 марта 2016 г. занимала должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии ОП № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский».
Как верно указал суд, представленные в дело доказательства противоречат позиции ответчика ММО МВД России «Краснослободский» о том, что истец с 03 апреля 2012 г. занимала нижестоящую должность бухгалтера.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционных жалоб ответчиков, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора судом обосновано отклонены.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 была принята на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» на основании приказа ММО МВД России «Краснослободский» от 14 октября 2011 г. <№> о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
С данным приказом она ознакомлена 26 февраля 2016 г., с записью в трудовой книжке – 31 декабря 2015 г.
Таким образом, обращение ФИО3 17 марта 2016 г. (дата на штампе конверта – день отправления искового заявления в суд по почте) с соблюдением правил подсудности последовало в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает довод апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском несостоятельным и подлежащим отклонению.
Суд обосновано посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу разницы в заработной плате, в выходном пособии и в среднем месячном заработке.
Факт выплаты ФИО3 заработной платы в период с 03 апреля 2012 г. по 31 марта 2016 г., а также выходного пособия исходя из размеров оплаты труда по должности бухгалтера бухгалтерии ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» работодателем ММО МВД России «Краснослободский» не оспаривался.
Что касается довода апелляционных жалоб ответчиков об обращении истца в суд о признании приказа ММО МВД России «Краснослободский» <№> от 31 марта 2016 г. за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в данном случае данная норма здесь неприменима, поскольку в данном случае предусматривается трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, учитывая, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения, 31 декабря 2015г. была ею получена трудовая книжка и она узнала, что была принята бухгалтером 2 категории, а не бухгалтером, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку заявляя требования о признании незаконным приказа ММО МВД России «Краснослободский». <№> от 04 апреля 2012 г., истец обжалует не сам факт увольнения, а приказ в части указания должности бухгалтера (вместо бухгалтера 2 категории) бухгалтерии отделения полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», с которой она была сокращена.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании разницы в заработной плате, в выходном пособии, в среднем месячном заработке,
Данное заявление ответчиков было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия пропуска срока для обращения истца в суд. О том, что в штат ММО МВД России «Краснослободский» принята на должность бухгалтер 2 категории истица узнала лишь после получения трудовой книжки 31 декабря 2015г. С приказом <№> от 14 октября 2011г. о принятии ее на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» с 13 октября 2011 г. не была ознакомлена. Заверенная копия заявления от ФИО3 о принятии ее на работу бухгалтером 2 категории бухгалтерии отделения полиции № 11 (по обслуживанию Ельниковского района) ММО МВД России «Краснослободский» с 13 октября 2011г. в материалы дела ответчиком не представлена (в ответе на запрос судьи <№> от 26 сентября 2016г. указано, что такового в личном деле ФИО3 не обнаружено).
Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалоб ответчиков о неверном применении судом части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в новой редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ) при разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 г. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в период после даты вступления указанного Федерального закона в силу.
Тогда как истец обратилась в суд с иском 17 марта 2016 г., то в связи с этим норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ изменений.
Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Поскольку, с приказом от 14 октября 2011 г. <№> в котором прописан должностной оклад истца (4490 рублей), установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80% должностного оклада, истец ознакомилась лишь 26 февраля 2016 г., а в суд с иском обратилась 17 марта 2016 г., то трехмесячный срок для обращения в суд ею нарушен не был.
Расчет, приведенный в решении суда, ответчиками не оспорен и иного расчета по взысканным суммам ответчиками не представлено.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ММО МВД России «Краснослободский» в пользу ФИО3 разницы в заработной плате в размере <данные изъяты>., в том числе разницы в выходном пособии в размере <данные изъяты>. и разницы в среднем месячном заработке на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., является законным и обоснованным.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, суд оценил причиненный моральный вред в соответствии с обстоятельствами дела. Так как суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника на получение заработной платы в установленном договором размере, вследствие чего истец была лишена благ, гарантированных федеральным законом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано удовлетворено в сумме 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 и представителя МВД по Республике Мордовия ФИО2 без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина