Судья: Салахутдинова А.М. Дело № 22-432/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 02 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,
с участием прокурора Похилько П.В., адвоката Вахтерова А.Г. в защиту интересов осужденной Нояновой Е.В.,
при секретаре Вострухиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахтерова А.Г. на приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 года, которым
Ноянова Е. В.<дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по части первой статьи 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства; на основании статьи 78 УК Российской Федерации освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности;
- по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей;
в силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и снят арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Нояновой Е.В.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения адвоката Вахтерова А.Г., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдании Нояновой Е.В., мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность содержащихся в них доводов, судебная коллегия
установила:
Ноянова Е.В. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершенные при следующих обстоятельствах.
Ноянова Е.В., являясь главой <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в том числе, распорядителем средств местного бюджета, находясь на своем рабочем месте в администрации сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, изготовила и подписала <дата> в отношении директора <данные изъяты>Р. распоряжение <№>, <дата> в отношении библиотекаря указанного учреждения К. распоряжение <№>, которые явились основанием для начисления заработной платы (стимулирующих выплат), внеся в них заведомо ложные сведения о начислении единовременной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выполнение особо важных задач, связанных в реализацией местных мероприятий в сфере культуры: Р. в сумме <данные изъяты>, К. – <данные изъяты>. При этом Ноянова Е.В. осознавала, что часть указанных денег ею будет похищена. Далее по указанию Нояновой Е.В. бухгалтер М. изготовила заявку на получение наличных денежных средств со счета администрации <данные изъяты>, в том числе предназначенных для выплаты заработной платы и стимулирующих выплат работникам <данные изъяты> На основании данной заявки <дата> в местном отделении ПАО «<данные изъяты>» кассир М.Л. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> и оприходовала их в кассу <данные изъяты>. <дата> часть денежных средств в размере <данные изъяты> с платежными ведомостями на их выдачу были переданы Нояновой Е.В. по указанию последней под предлогом личной передачи Р. – <данные изъяты>, К. – <данные изъяты>. Впоследствии Ноянова Е.В. распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив администрации <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Ноянова Е.В. вину признала частично, пояснив, что она по своему усмотрению потратила денежные средства в размере <данные изъяты> на погашение долга администрации сельского поселения перед магазином. При этом корыстная заинтересованность у нее отсутствовала, поскольку на свои личные нужды она эти деньги не использовала. В конце <дата> она дала устное распоряжение о начислении денежных средств сотрудникам культуры, но на бумажном носителе данные документы ею не издавались. Текст распоряжений изготовила и подписала по просьбе сотрудника <данные изъяты>Н. только в <данные изъяты>, так как не нашла их ни в компьютере, ни на флэшке.
В апелляционной жалобе адвокат Вахтеров А.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что в действиях Нояновой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и отсутствует событие преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, материалам уголовного дела. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 73 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оспаривает вывод суда о том, что Ноянова Е.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, посредством мошенничества с корыстной целью. При этом раскрывает показания Нояновой Е.В., которая пояснила, что часть денег от начисленных стимулирующих выплат она по своему усмотрению потратила на то, чтобы вернуть долг администрации сельского поселения перед магазином, корыстной заинтересованности у нее не было. О долге перед магазином и его погашении говорили также свидетели А., М., М.Л., З., И.. Свидетель Р. подтвердил, что иногда он тоже ходил в магазин и брал товар в долг. Учитывая изложенное, полагает, что в действиях Нояновой Е.В. отсутствуют признаки мошенничества, так как она действовала в интересах поселковой администрации, деньги себе не присвоила, мотив «корысть» как основной признак преступления в ее действиях не усматривается. Показания названных свидетелей о передаче части денежных средств в магазин за долги администрации обвинением не оспорены и не опровергнуты, а совершение Нояновой Е.В. хищения из корыстных побуждений, по мнению защитника, не доказано. Считает, что показания специалиста З.В. являются не относимыми к данному уголовному делу, в связи с чем, просит признать их недопустимыми и исключить их из объема доказательств вины Нояновой. Показания свидетеля З. о том, что долг перед магазином был погашен в <дата>, являются единичными, противоречат показаниям других свидетелей и установленным обстоятельствам. Суд, нарушив равенство сторон в процессе, указал в приговоре только на доказательства обвинения. Отмечает противоречивость показаний Нояновой Е.В. и свидетеля М.Л. в части создания двух распоряжений о премировании работников культуры. В связи с этим им заявлялись ходатайства о производстве судебной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования информации на жестком диске компьютеров администрации о сохраненных или удаленных файлах двух распоряжений. Однако суд в нарушение права на защиту в данном ходатайстве отказал. На основании изложенного считает, что проведенным судебным следствием вина Нояновой Е.В. надлежащим образом не доказана, приговор постановлен в явном несоответствии выводов суда материалам уголовного дела в условиях нарушения права на защиту при недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, Ноянову Е.В. по обоим составам преступлений оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Дубенского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденной Нояновой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на занятую позицию её частичного признания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <дата><№>Ноянова Е.В. избрана главой указанного сельского поселения и занимала данную должность до <дата> (т.1, л.д.67, 71).
В соответствии с Уставом <данные изъяты>Ноянова Е.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, являлась главным распорядителем средств местного бюджета (т.1, л.д. 10-66).
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <дата><№> «Об основах организации оплаты работников муниципальных учреждений» предусмотрено, что глава <данные изъяты> в сфере организации оплаты труда работников муниципальных учреждений утверждает положения об установлении соотношения должностных окладов руководителей к средней заработной плате работников, относящихся к основному персоналу возглавляемых ими муниципальных учреждений, выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям подведомственных муниципальных учреждений с учетом показателей (критериев) оценки эффективности деятельности муниципальных учреждений (т.1, л.д. 73).
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <дата><№> утверждено Примерное положение об оплате труда работников культуры муниципальных учреждений <данные изъяты>, из п. 4.4 которого следует, что премирование работников культуры осуществляется на основании положения о премировании, утвержденного локальным нормативным актом по учреждению (т. 1 л.д. 73, 74-92).
Согласно копиям дубликатов распоряжений от <дата><№> «О выплате из фонда стимулирования <данные изъяты> от <дата><№> «О выплате из фонда стимулирования <данные изъяты>», изданных главой <данные изъяты>Нояновой Е.В., произведено начисление единовременной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и выполнение особо важных заданий, связанных с реализацией местных мероприятий в сфере культуры, Р. в сумме <данные изъяты>., К. в размере <данные изъяты>., соответственно (т. 1 л.д. 114, 115).
Согласно выписке из лицевого счета <дата> в администрацию <данные изъяты> Республики Мордовия поступили бюджетные ассигнования на сумму <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 116-117).
Данная субсидия в размере <данные изъяты>. администрацией <данные изъяты> Республики Мордовия перечислена на лицевой счет <данные изъяты>», назначение платежа - субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания и оказание государственных услуг (т. 1, л.д. 118).
На основании заявки на получение наличных денег от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были получены <данные изъяты>М.Л. и в этот же день оприходованы в кассу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119, 120,122).
Как следует из расходного кассового ордера <№> от <дата> поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам <данные изъяты> Вместе с тем, согласно платежным ведомостям от <дата> за <дата> начислена к выдаче заработная плата: Р. - <данные изъяты>., К. - <данные изъяты>., которую они не получали, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в получении указанных денежных средств (т. 1 л.д. 123, 130, 131).
Согласно справке об исследовании документов <данные изъяты> Республики Мордовия <№> от <дата> в <дата>Р. и К. были начислены премиальные выплаты в сумме <данные изъяты>. (Р. - <данные изъяты>., К. - <данные изъяты> из которых денежные средства (премия) в сумме <данные изъяты>. Р. и К. не получали (Р. - <данные изъяты>., К. - <данные изъяты>.) (т. 1 л.д. 152-159).
Свидетели Р. и К. (<данные изъяты>») подтвердили, что стимулирующих выплат в виде премий за <дата> они не получали, в связи с чем их подписи в платежной ведомости отсутствуют.
Кроме того, как показала свидетель М. (<данные изъяты>) после поступления денежных средств в начале <дата> она по указанию Нояновой Е.В. перечислила их по платежному поручению с расчетного счета администрации сельского поселения на лицевой счет <данные изъяты> для выплаты заработной платы и премий работникам культуры, которые были начислены им в <дата> на основании распоряжений Нояновой Е.В. Также по указанию последней были выписаны отдельные ведомости на выплату заработной платы и премиальных выплат. Однако премиальные выплаты Р. и К. на общую сумму <данные изъяты> получены не были, поскольку Ноянова Е.В., взяв денежные средства и платежные ведомости, сама обещала их выдать. В ходе проверки в администрации сельского поселения были обнаружены две ведомости на получение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые Р. и К. не подписаны. В сшивке бухгалтерских документов распоряжений на выплату премий работникам культуры не было, Ноянова Е.В. сама их отдала сотруднику полиции, копии которых Н. забрал с собой.
Согласно показаниям свидетеля М.Л., <данные изъяты>, в <дата> она работала также <данные изъяты>. В ходе проверки сотрудником полиции Н. был выявлен факт хищения денежных средств, которые никто не получал, так как ведомости и денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Нояновой Е.В. Поскольку распоряжения о стимулирующих выплатах на момент проверки отсутствовали, Ноянова Е.В. сама распечатала их на компьютере с флеш-носителя, который принесла с собой. Она видела распоряжения, изготовленные Нояновой Е.В. в <дата> на выплату из фонда стимулирования работникам культуры.
Из показаний свидетеля Н. (<данные изъяты>) следует, что в ходе опроса Ноянова Е.В. давала признательные показания и пояснила, что в <дата> ею лично были изготовлены распоряжения по премированию <данные изъяты> на основании которых было произведено начисление стимулирующих выплат. По ее указанию часть денежных средств была передана ей под предлогом личной передачи Р. и К.. Ноянова Е.В., не отрицая наличие указанных распоряжений, не могла предоставить их оригиналы и распечатала их дубликаты в администрации сельского поселения с принесенного с собой USB-носителя, подписав их.
Представитель потерпевшего А. (<данные изъяты>) показала, что по запросу сотрудника полиции Н., проводившего проверку в сельской администрации, были представлены первичные бухгалтерские, кассовые документы на отчисления денег, распоряжения. При этом в ее присутствии Н. не заставлял Ноянову Е.В. что-то подписывать.
Согласно показаниям специалиста в области информатики и компьютерно-информационных технологий З.В. дата создания документа зависит от даты, установленной в данный момент на компьютере. В случае работы на съемном носителе файл документа на компьютере не остается, если информации не переносится на стационарное устройство. О набранном на компьютере документе, который не сохранен, информация в компьютере не сохраняется. Изменить дату создания файла путем выставления нужной даты возможно.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденной, не усматривается.
Доводы адвоката об отсутствии у Нояновой Е.В. корыстной цели ввиду того, что указанные денежные средства она отдала в магазин в счет долга администрации сельского поселения, были судом проверены и обоснованно опровергнуты.
О корыстном умысле Нояновой Е.В., как верно указал суд, свидетельствует то, что, получив в свое распоряжение денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, она распорядилась ими по своему усмотрению, самостоятельно определяя их назначение, то есть пользовалась ими как собственными.
Кроме того, свидетель З. (<данные изъяты>.), подтвердившая наличие в <дата> задолженности перед магазином за <данные изъяты>, пояснила, что в конце <дата>Ноянова Е.В. совместно с М.Л. рассчитались за долг. При том, что стимулирующие выплаты, как установлено судом были похищены в <дата>.
Доводы защитника об отсутствии события преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ ввиду отсутствия распоряжений от <дата> в письменной форме, являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей М. и М.Л. следует, что Ноянова Е.В. изготовила и подписала распоряжения <№> от <дата> и <№> от <дата>, на основании которых и была начислена заработная плата (стимулирующие выплаты) работникам культуры за <дата>.
Факт отсутствия оригиналов данных распоряжений не свидетельствует о невиновности Нояновой Е.В., а подтверждает лишь то, что она допускала нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ее работу в части ведения учета издаваемых ею документов.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в содеянном и верно квалифицировал ее действия. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Нояновой Е.В., в исследованных доказательствах судебная коллегия не находит.
Суждения суда в части оценки доказательств, оспариваемых адвокатом в жалобе, признаются правильными, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту не имеется.
Несогласие адвоката с решением суда по ходатайству стороны защиты о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы не влечет отмену приговора. При этом данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, свои выводы об отсутствии в необходимости указанной экспертизы суд убедительно мотивировал.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом указанного назначенное наказание в виде условного лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в отношении Нояновой Е.В. является обоснованным, справедливым и не может быть расценено как чрезмерно суровое.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора и оправдании Нояновой Е.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2018 года в отношении Нояновой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Кольбов
Судьи Е.В.Дерябин
Д.Н.Матяев
