Судья Штанов С.В. Дело № 33-1812/62
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 28 апреля 2012 г. о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований указано, что ему определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 апреля 2012 г. в размере 114 545 руб. 02 коп., что он считает незаконным, поскольку работает адвокатом, зарплата нестабильная и небольшая, на уплату алиментов приходилась малая сумма, которая выплачивалась взыскателю ежемесячно путем пересылки по почте. Однако, взыскатель обратился в службу судебных приставов и исполнительный лист был истребован с места работы, алименты выплачивались в службу судебных приставов. При определении задолженности судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание общий доход по коллегии адвокатов.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не учтено, а судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о том, как производился расчет задолженности по алиментам, учтен ли при этом подоходный налог; суд не проверил законность расчета задолженности по уплате алиментов; не проверены доводы о том, что заявитель, являясь членом адвокатской коллегии, работает, но при этом не имеет постоянного заработка; взыскание алиментов с адвокатов должно производиться из расчета его среднего заработка, рассчитываемого из годового дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия ФИО7 считает решение суда законным.
Заявитель ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 188, 189, 190, 193, 194, 196, 197), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В статьях 80 и 83 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментнообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 МО г. Рузаевки Республики Мордовия от 1 июня 2007 г. с заявителя взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери А-ны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ? всех видов заработка. Во исполнение данного судебного приказа выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 3 июля 2007 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №8366/869/10/2007, которое 18 июля 2007 г. окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в коллегию адвокатов и вновь возбуждено постановлением от 4 июня 2009 г. в связи с обращением взыскателя.
28 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которыми определено, что задолженность ФИО5 по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка перед взыскателем ФИО8 за период с 1 июня 2007 г. по 31 марта 2012 г. по состоянию на 1 апреля 2012 г. составляет 114 545 руб. 02 коп., с учетом частичной оплаты - 83 726 руб. 17 коп.
Также установлено, что ФИО5 является членом коллегии адвокатов муниципального образования Рузаевка.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд порядок определения размера задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем, правильно признал основанным на законе.
В данном случае нормы статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (пункт 4 вышеуказанного Перечня).
Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что исчисляя сумму задолженности по алиментам ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери А-ны, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 правомерно руководствовался суммами доходов, указанных в справках за 2007-2012 г, представленных коллегией адвокатов муниципального образования Рузаевка и ИФНС.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности основан на не полном исследовании доказательств и неправильном толковании норм материального права, поскольку в материалах исполнительного производства и в судебное заседание не представлены сведения о размере дохода заявителя за месяцы, в которые, согласно справке с места работы, доход ФИО5 отсутствовал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета задолженности по алиментам в соответствующие периоды исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, его действиями и обжалуемыми постановлениями права и свободы ФИО5 нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что взыскание алиментов с адвокатов должно производиться из расчета его среднего заработка, рассчитываемого из годового дохода, судебная коллегия считает голословным и ничем не подтвержденным.
Факт того, что заявитель, являясь членом адвокатской коллегии, работает, но при этом не имеет постоянного заработка, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, чьи интересы будут ущемлены в случае расчета задолженности.
В случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения в суд в указанном порядке ФИО5 не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, служащих основанием для отмены решения суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа
