Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1302/2020
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И. и Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1029/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (ПАО) (далее АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Пичуричкиной Н.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Федотовой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пичуричкиной Н.Н. от 8 апреля 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника Быкова В.Е. в размере 25 %, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой М.С. от 7 мая 2020 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
В обоснование административного искового заявления указал, что 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Быкова В.Е. возбуждено исполнительное производство № <№> (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 357 203 руб. 70 коп.). На основании постановления от 18 марта 2020 г. было обращено взыскание на пенсию должника и установлен размер удержания 50 %. 13 марта 2020 г. исполнительное производство № <№> передано в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия. 7 апреля 2020 г. исполнительное производство № <№> присоединено к сводному исполнительному производству № <№>. 8 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пичуричкиной Н.Н. обращено взыскание на пенсию должника, установлен размер удержания - 25%. 20 апреля 2020 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) обратился в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об отмене постановления от 8 апреля 2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой М.С. от 7 мая 2020 г. заявление (ходатайство) АККСБ «КС БАНК» (ПАО) частично удовлетворено.
Считая указанные постановления необоснованными, нарушающими права административного истца как взыскателя, препятствующими полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, просил признать их незаконными, не соответствующими требованиям пункта 17 части 1 статьи 64, статей 64.1, 98, 99 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указал, что постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными; судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выяснялось благосостояние должника; вывод суда о том, что сведений об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на доходы Быкова В.Е. в размере 50 % суду не предоставлено, не может служить основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2020 г., поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% отменяло предыдущее постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18 марта 2020 г. в размере 50 %; поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Федотова М.С. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 7 мая 2020 г.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пичуричкина Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Табаева (Федотова) М.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Быков В.Е. в судебном заседании выразил своё несогласие с решением суда первой инстанции.
Представитель административного истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО), представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Организация, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Быкова В.Е. возбуждено исполнительного производства № <№> (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 357 203 руб. 70 коп.).
18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов.
26 марта 2020 г. исполнительное производство № <№> передано в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия и 31 марта 2020 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Федотовой М.С.
6 апреля 2020 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска поступило заявление Быкова В.Е. о снижении процента удержания в связи с тяжелой финансовой ситуацией, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Пичуричкиной Н.Н. 8 апреля 2020 г., о чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.
7 апреля 2020 г. исполнительное производство № <№> присоединено к сводному исполнительному производству № <№>.
20 апреля 2020 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило ходатайство административного истца об отмене постановления от 8 апреля 2020 г. и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии по выслуге лет, установив 50 % ежемесячных удержаний.
7 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Федотовой М.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % от 8 апреля 2020 г. не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от 7 мая 2020 г. в нарушение положений части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено немотивированное постановление, без должного и всестороннего исследования обстоятельств, влияющих на принятие решения об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 %, что свидетельствует о его неполноте, необъективности.
Согласно подпункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как, вынося оспариваемое постановление, административный ответчик должен был руководствоваться общим требованием, установленным статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ, из пункта 6 части 2 которой следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения. Между тем, анализируя текст оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии его надлежащего обоснования.
Вопреки требованиям закона представленные должником доказательства (копии: справки серия МСЭ-2017 № <№> от 15 апреля 2019 г., листов паспорта гражданина Российской Федерации Быковой К.В.) оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, оценка им не дана, как и не дана оценка доводам, указанным должником в заявлении от 6 апреля 2020 г. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18 марта 2020 г., на заявление Быкова В.Е. от 6 апреля 2020 г. о снижении удержания до 10 %. Мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель определил размер удержания, в постановлении также не приведены.
Материал исполнительного производства, представленный суду первой инстанции, не содержит сведений об отмене меры принудительного исполнения, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 г., как и само постановление от 8 апреля 2020 г. не содержит сведений о частичном удовлетворении ходатайства, снижении размера удержаний на пенсию должника с 50 % до 25 %.
Поскольку оспариваемое постановление в нарушение требований подпункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не мотивировано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности данного постановления и принял решение о его отмене.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно части 1 статья 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Ходатайство, поданное административным истцом АККСБ «КС БАНК» (ПАО), в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, на имя начальника отдела 20 апреля 2020 г., содержало указание на конкретное постановление судебного пристава-исполнителя (об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 %), вынесенное в ходе исполнительного производства, которое он считает незаконным и просит отменить.
В связи с чем указанное ходатайство фактически является жалобой, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанное подтверждается и требованием административного истца, изложенным в административном иске, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % от 8 апреля 2020 г., не соответствующим статьям 122, 123 Федерального закона № 229-ФЗ.
Рассмотрение жалобы неуполномоченным должностным лицом в силу указанных правовых норм является недопустимым, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления от 7 мая 2020 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена неуполномоченным лицом, является верным, а постановление судебного пристава-исполнителя Федотовой М.С. обоснованно судом признано незаконным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Как уже было указано заявление административного истца от 20 апреля 2020 г. содержало ходатайство о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии по выслуге лет, установив 50 % ежемесячных удержаний. Между тем должностное лицо не указало, в какой части данное ходатайство удовлетворено, а в какой - оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Федотовой М.С. была рассмотрена не жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а ходатайство, адресованное судебному приставу-исполнителю, отклоняется, т.к. опровергается содержанием письменного обращения взыскателя, а поименование данного обращения как ходатайства, не опровергает выводы суда первой инстанции, в отношении которых не имеется оснований для сомнений в их правильности.
В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, административные ответчики в нарушение указанных требований не доказали законность оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выяснялся вопрос о благосостоянии должника, о том, что вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника (25%) отменяло предыдущее постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18 марта 2020 г. (50%), усматривая процент снижения по доходу должника, отклоняются, отклоняется как несостоятельные, т.к. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний признано незаконным ввиду его немотивированности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2020 г.
