Судья Порфирьева И.В. дело <№>
дело <№> (УИД 12RS<№>-39)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» удовлетворить частично;
признать незаконным указание в разделе 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая б/н от <дата> на нарушение требований Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
17 августа 2015 года № 550н – пункта 71 открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования (эксплуатация установки распылительной сушильной для молока <...>, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования);
признать незаконным указание в разделе 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) на допущение ФИО1 требований пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н, пункта 2.3 Технического описания. Инструкции по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока <...>, утвержденной заместителем директора по научной работе ФИО2;
в остальной части требования о признании незаконными разделов 5 и 6 акта о расследовании тяжелого случая б/н от от <дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконными раздел 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) и раздел 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) акта о расследовании тяжелого случая б/н от <дата>, произошедшего <дата> с Алексашиным П.М.
В обоснование иска указано, что <дата> в цехе ЗЦМ
ООО «СоЛЮД» при оказании услуг Алексашин П.М. получил травму. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая б/н от <дата>. Согласно акту причиной несчастного случая являлась эксплуатация установки распылительной для молока <...> без защитной крышки с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открытие при включенном приводе оборудования. На основании выводов комиссии
<дата> Государственной инспекцией труда в Республике
Марий Эл вынесено предписание <№> об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию, истцу необходимо обеспечить установку распылительную для молока <...> защитной крышкой с устройством, исключающим ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования. Общество считает разделы акта 5 и 6 необоснованными. Указано, что Алексашин П.М. не являлся работником ООО «СоЛЮД», между Алексашиным П.М. и
ООО «СоЛЮД» <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, следовательно, на него не распространяются нормы трудового законодательства. Исполнитель услуг по гражданско-правовому договору самостоятельно несет ответственность за свою безопасность.
<дата>Алексашин П.М., не отключив оборудование, открутил гайки-барашки со шпилек с резьбой, снял крышку и, просунув руки в выходное отверстие, начал прочищать засор. В результате собственных неосторожных действий он получил травму левой руки. В момент происшествия выходное отверстие люка установки распылительной сушильной для молока имело закрывающее устройство. Сам факт нарушения ФИО1 и ООО «СоЛЮД» требований законодательства по охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда отсутствовал. Должностному лицу ФИО1 и
ООО «СоЛЮД» неправомерно вменяются нарушения, которые они не совершали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СоЛЮД» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования
ООО «СоЛЮД» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Алексашин П.М. прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж. Инструкция по охране труда для рабочих, обслуживающих установки распылительные сушильные для молока <...> была вывешена на информационном стенде в цехе заменителя цельного молока возле установки. Таким образом отсутствует сам факт нарушения
ФИО1 должностной инструкции.
Заслушав Алексашина П.М., возвражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года
№ 73 (далее – Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> установлен факт трудовых отношений между работником Алексашиным П.М. и работодателем ООО «СоЛЮД» (<...>) в период с <дата> по <дата> в должности «аппаратчик производства сухих молочных продуктов»; на ООО «СоЛЮД» возложена обязанность внести в трудовую книжку Алексашина П.М. записи о приеме на работу на должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов с <дата> и увольнении с указанной должности <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с работником Алексашиным П.М. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «СоЛЮД» по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>; на ООО «СоЛЮД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года
№ 73, произошедшем <дата> с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая от
<дата>.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от
<дата>, <дата>Алексашин П.М. пришел к 20.00 в ООО «СоЛЮД» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> для выполнения работ. Примерно в 23.15 он увидел, что на второй установке циклон забился сухим молоком. Не отключив оборудование, Алексашин П.М. отрыл крышку, представляющую собой резиновую пластину, находящуюся под шлюзовым затвором, <...>, в результате чего его <...> и Алексашин П.М. получил травму. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Алексашина П.М. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ РМЭ «РКБ», ему установлен диагноз «<...>».
Согласно разделу 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая б/н от <дата> причинами, вызвавшими несчастный случай указаны:
эксплуатация установки распылительной сушильной для молока
<...>, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования. Нарушены требования пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
17 августа 2015 года № 550н (открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования); нарушены требования Технического описания «Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока <...>», утвержденных заместителем директора по научной работе ФИО2 (пункт 2.3. не допускается открывать люки, крышки во время работы установки, а также производить какие-либо ремонтные работы, протирку и смазку движущихся частей).
Нарушены требования должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО «СоЛЮД» от <дата>:
пункт 3.19.1. мастер участка обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда;
пункт 3.20.1. осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на наличие и исправность оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ;
пункт 3.24. обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений.
Согласно разделу 6 (заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) акта о расследовании тяжелого случая б/н от <дата>:
ФИО1 допустила нарушение требований пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года №550н, пункта 2.3 Технического описания «Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ», утвержденных заместителем директора по научной работе ФИО2; пунктов 3.19.1, 3.20.1, 3.24. требований должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО «СоЛЮД» от <дата>, выразившееся в эксплуатации установки распылительной сушильной для молока <...> без защитной крышки с устройствами, исключающими случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> административное исковое заявление ООО «СоЛЮД» удовлетворено, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата><№>, выданное
ООО «СоЛЮД».
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность исполнить требования пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н, которые не подлежат применению в деятельности ООО «СоЛЮД», осуществляющего деятельность по производству молочной продукции, при этом норма, изложенная в указанных правилах, истолкована расширительно. Указанное очевидно нарушает права общества, поскольку повлечет для него финансовые потери в связи с необходимостью либо модернизации оборудования - установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, либо исключение оборудования из производственного процесса.
Принимая данное обстоятельство как доказанное и установленное на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным указание в разделе 5 (причины, вызвавшие несчастный случай) акта о расследовании тяжелого случая б/н от <дата> на нарушение требований Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н – пункт 71 открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования (эксплуатация установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, не оборудованной защитной крышкой с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования) и незаконным указание в разделе 6 (заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая) на допущение ФИО1 требований пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 550н.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в разделе 6 на допущение нарушения ФИО1 требований пункта 2.3 Технического описания «Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ», утвержденных заместителем директора по научной работе ФИО2, противоречит установленным обстоятельствам и является незаконным.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными разделов 5 и 6 акта о расследовании тяжелого случая б/н от от <дата>, ООО «СоЛЮД» приводит довод об отсутствии нарушения нарушения ФИО1 должностной инструкции, требований об охране труда.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из акта расследования от <дата> следует, что на момент несчастного случая <дата> на установке <№> распылительной сушильной для молока и выходного отверстия люка было установлено защитное ограждение в виде резиновой пластины, что подтверждается представленными следственными органами ОП <№> УМВД России по
<адрес> материалами <№>. Данная резиновая пластина не снабжена устройствами, исключающими случайное снятие или сдвиг при включенном приводе оборудования, что допускает возможность соприкосновения рук работника с движущимися и вращающимися элементами.
Алексашин П.М. в суде первой инстанции пояснял, что с Инструкцией по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока <...>, утвержденной заместителем директора по научной работе ФИО2, должностной инструкцией аппаратчика сгущенного молока, аппаратчика производства сухих молочных продуктов, ознакомлен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.
В судебном заседании представитель ООО «СоЛЮД» пояснила, что данные инструкции были вывешены только на стенде.
Таким образом, поскольку оборудование не было обезопасено для работника, суд правомерно признал обоснованным указание в разделе 5 акта на нарушение требований должностной инструкции мастера участка, утвержденной ООО «СоЛЮД» от <дата> (пункты 3.19.1, 3.20.1, 3.24) и в разделе 6 акта на нарушение ФИО1 требований данных пунктов должностной инструкции мастера участка, согласно которых, мастер участка обеспечивает на своем участке соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других документов по охране труда; осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования на наличие и исправность оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ; обеспечивает содержание в исправном, соответствующем правилам и нормам по охране труда, состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений.
Представленные в материалы дела копии журнала о прохождении Алексашиным П.М. вводного и первичного инструктажа не позволяют понять, по каким инструкциям проводился инструктаж на рабочем месте Алексашина П.М., что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем пункта 2.1.3 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Определение27.04.2021
