Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1709/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года, которым Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл отказано в удовлетворении исковых требований к ... Камелиной М. Ю., МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» об обязании расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск», неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ... Камелиной М.Ю., МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» об обязании в течении недели со дня вступления решения суда в законную силу расторгнуть трудовой договор <номер> от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) с ... Камелиной М.Ю. на основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование иска прокурор указал, что основаниями расторжения трудового договора, является не принятие Камелиной М.Ю., как муниципальным служащим, мер по урегулированию конфликта интересов, вследствие личной заинтересованности в предоставлении имущественной выгоды ее близкому родственнику - матери, в виде аренды земельного участка, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства по заниженной арендной плате, с преимуществом в получении перед другими лицами. По должностному регламенту в полномочия Камелиной М.Ю. входит правовая экспертиза правовая экспертиза проектов договоров аренды, купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков. <дата> между МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» и Пименовой А.И. - матерью Камелиной М.Ю. заключен договор аренды <номер> земельного участка площадью ... по адресу: <адрес> для целей индивидуального жилищного строительства сроком на .... Камелина М.Ю., используя свое служебное положение, располагая известными ей в связи с прохождением муниципальной службы сведениями о планируемом предоставлении земельных участков, способствовала представлению Пименовой А.И. информации о планируемом предоставлении земельных участков, которая не была известна другим гражданам, в том числе претендующим на предоставление земельных участков, а также дачи положительного заключения по результатам правовой экспертизы договора аренды. Земельный участок, предоставленный Пименовой А.И. для индивидуального жилищного строительства, относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами. При заключении договора аренды существенно занижен размер арендной платы. Действиями Камелиной М.Ю. нарушены интересы муниципального образования, его населения, поскольку создали препятствия в развитии территории многоэтажного жилищного строительства, регулировании застройки, развитии инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, не учтены интересы граждан, претендующих на предоставление земельных участков. В местный бюджет поступают не в полном объеме денежные средства от использования земельного участка, что влияет на реализацию органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Занятие Камелиной М.Ю. должности ... не отвечает требованиям законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупций, создает предпосылки совершения в дальнейшем коррупционных правонарушений, угрозу охраняемым интересам общества и государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционное представление Камелина М.Ю. и администрация городского округа «Город Волжск», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить представление прокурора без удовлетворения.
Заслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, Камелину М.Ю., ее представителя Смирнову М.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).
Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
В силу части 2 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Из материалов дела усматривается, что Камелина М.Ю. замещает должность муниципальной службы, то есть является .... Согласно должностному регламенту в ее должностные обязанности, в частности, входит осуществление правовой экспертизы проектов договоров аренды, купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков, осуществление в пределах своей компетенции необходимых действия по устранению нарушений законодательства в области земельных отношений.
Постановлением главы администрации городского округа «Город Волжск» <номер> от <дата> Пименовой А.И., которая приходится Камелиной М.Ю. матерью, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... в пользование на условиях аренды на ... лет. В постановлении указывается на то, что Пименовой А.И. разъяснено о необходимости заключения договора аренды на земельный участок с МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом». <дата> между муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» в лице МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» и Пименовой А.И. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на основании постановления администрации городского округа «Город Волжск» <номер> от <дата>. Цель предоставления - для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды с <дата> по <дата>. Арендная плата с <дата> по <дата> составляет ...., ежемесячно ....
Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа «Город Волжск» и урегулированию конфликта интересов <номер> от <дата> следует, что комиссия на своем заседании рассмотрела информацию, поступившую из Волжской межрайонной прокуратуры об исполнении законодательства о противодействии коррупции и выявленных фактах конфликта интересов в отношении Камелиной М.Ю. Комиссия пришла к выводу о том, что у Камелиной М.Ю. при указанных обстоятельствах отсутствовала личная заинтересованность, которая привела бы к конфликту интересов.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Камелиной М.Ю. с муниципальной службы, поскольку не установлено наличие у нее личной заинтересованности повлекшей возникновение конфликта интересов. В отсутствии конфликта интересов Камелина М.Ю. не могла быть стороной такого конфликта, следовательно, у нее не возникло обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Суд правильно исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка между Пименовой А.И. и муниципальным образованием городской округ «Город Волжск» в лице МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» не привело к неосновательному обогащению или к получению доходов в виде материальной выгоды непосредственно для Камелиной М.Ю. или членов ее семьи, поскольку земельный участок предоставлен Пименовой А.И. постановлением администрации городского округа «Город Волжск». Доказательств того, что Камелина М.Ю. при исполнении своих служебных обязанностей каким-либо образом способствовала вынесению постановления администрации городского округа «Город Волжск» <номер> от <дата> прокурором представлено не было.
Согласно материалам дела земельный участок представлен Пименовой А.И. на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ. Суд верно указал на то, что граждане, зарегистрированные в журнале регистрации нуждающихся в предоставлении земельных участков в соответствии со статьей 14 Закона Республики Марий Эл № 32-3 «О порядке управления находящимися в государственной собственности земельными участками и регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл», претендуют на предоставление земельных участков на иных правовых основаниях, поэтому доводы прокурора о том, что земельный участок предоставлен Пименовой А.И. в нарушение закона с преимуществом перед другими гражданами являются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления о том, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды земельного участка, был существенно занижен, проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела. Суд обоснованно исходил из того, что расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного с Пименовой А.И., произведен в соответствии с действующими нормативными актами и аналогично другим расчетам, производимым с иными гражданами при заключении с ними договоров аренды. Нормы права, которыми руководствовался суд, и доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении городского округа «Город Волжск», утвержденного решением Волжского городского собрания № 193 от 29 апреля 2003 года определен порядок предоставления земельных участков. Согласно пункту 2.5 Положения на Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Волжск возложены функции по подготовке постановлений администрации города Волжска о представлении земельных участков для строительства в пользование, аренду или в собственность гражданам или юридическим лицам, а также по даче заключений о возможности предоставления земельного участка под строительство.
Доводы апелляционного представления о том, что земельный участок предоставлен Пименовой А.И. для индивидуального жилищного строительства, тогда как генеральным планом городского округа «Город Волжск» и градостроительным регламентом предусмотрена застройка многоэтажными жилыми домами, не могут повлечь отмену решения суда. Проверка соответствия предоставляемого земельного участка градостроительному регламенту осуществляется Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Волжск до вынесения постановления о предоставлении земельного участка. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что при проведении правовой экспертизы договора аренды земельного участка в полномочия Камелиной М.Ю., как ..., входит обязанность проверять его на соответствие требованиям градостроительного законодательства.
Рассмотрение дела судом без допроса в качестве свидетеля Пименовой А.И., о чем ходатайствовал прокурор, не привело к неправильному разрешению дела, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Апелляционное представление отражает правовую позицию прокурора, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
