Судья Орлова С.Г. дело № 33-222
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петунина М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петунина М. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петунин М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35794 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, неустойку в размере 46174 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46984 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В период действия договора страхования <дата> автомобиль получил механические повреждения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, за проведение оценки уплачено <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петунин М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что истечение срока действия водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у него права на управление транспортным средством, судом не установлен факт управления автомобиля именно Петуниным М.А. в момент причинения повреждений. Также указывает, что условие наступления страхового случая в зависимости от наличия у водителя права на управление автомобилем является незаконным.
Выслушав объяснения представителя Петунина М.А.Лешева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петунин М.А. является собственником автомобиля <...>
<дата>Петунин М.А. (страхователь) заключил с САО «ВСК» (страховщик) договор страхования автомобиля по страховым рискам ущерб, хищение, период страхования с <дата> по <дата>, с установленной страховой суммой, уплатой страховой премии в размере <...>
Договор заключен на условиях Правил страхования № 171.1 от 27 октября 2016 года и № 172.1 от 31 мая 2017 года (далее – Правила страхования). В соответствии с пунктом 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившие вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.
Правила страхования получены Петуниным М.А. в соответствии с его подписью на страховом полисе.
Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».
<дата> истец Петунин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события <дата> – из под колес транспортного средства вылетели камни и попали в лобовое стекло застрахованного автомобиля, в результате чего произошло его повреждение.
Письмом САО «ВСК» от <дата> в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 4.8.4 Правил страхования, так как Петунин М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с водительским удостоверением, которое не действовало на момент события (водительское удостоверение на имя Петунина М.А. № <адрес> срок действия до <дата>).
Согласно представленному истцом заключению ООО «<...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений составила <...> без учета износа.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО <...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...> рубля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что на момент причинения повреждений застрахованному автомобилю срок действия водительского удостоверения Петунина М.А. истек, в связи с чем истец не имел права на управление транспортным средством, учитывая, что по условиям договора страхования событие, наступившее вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом, не имевшим права на управление транспортным средством данной категории, страховым случаем не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что истечение срока действия водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у Петунина М.А. права на управление транспортным средством, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения.
Вопреки доводам жалобы факт управления автомобиля именно Петуниным М.А. в момент причинения повреждений подтверждается материалами, в частности заявлением о наступлении страхового события от <дата>, и не отрицался стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы, что условие наступления страхового случая в зависимости от наличия у водителя права на управление автомобилем является незаконным, являются несостоятельными, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При заключении договора страхования Петунин М.А. был ознакомлен с Правилами страхования, несогласия с ними не выражал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петунина М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Халиулин А.Д.
