Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2583/2023
дело № 2-296/2023
УИД 12RS0019-01-2022-003400-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 30 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Зелендинова Дмитрия Раисовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
исковые требований Соколова Игоря Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Зелендинову Дмитрию Раисовичу о взыскании страховой выплаты, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соколова Игоря Сергеевича с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 900 руб., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 94 579 руб., неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения из расчета 349 руб. за каждый день просрочки, но не более 291 744 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 17 450 руб., расходы на подготовку заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 431 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу Соколова Игоря Сергеевича с Зелендинова Дмитрия Раисовича ущерб в размере 23 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 23 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку 7000 руб., на юридические услуги 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 914 руб.
В остальной части требований Соколова Игоря Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Зелендинову Дмитрию Раисовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Соколова Игоря Сергеевича к Егоровой Татьяне Павловне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу <...> судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - 7603 руб., Зелендинова Дмитрия Раисовича – 7603 руб., с истца Соколова Игоря Сергеевича - 3802 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4089 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.С. обратился в суд иском, с учетом неоднократных уточнений с требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), Зелендинову Д.Р. просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 34 900 руб.; с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 12 мая 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 143 788 руб., неустойку на взысканную сумму доплаты по страховому возмещению, в размере 1% с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения; штраф в размере 50%, расходы на подготовку заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., почтовые расходы 432 руб. 40 коп.; с Зелендинова Д.Р. ущерб в сумме 23 800 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., оплату услуг юриста 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы (т.2 л.д.229).
В обоснование иска указано, что автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности Соколову И.С., 28 марта 2022 года причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 01 апреля 2022 года признан Зелендинов Д.Р., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Егоровой Т.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность виновника также в АО «ГСК «Югория». 19 апреля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). 27 апреля 2022 года по направлению страховой компании экспертом <...>») проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению, составленному <...> 29 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 100 руб., с учетом износа - 27 000 руб. Письмом от 13 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт на <...>». Письмом от 4 мая 2022 года <...>» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых материалов, запасных частей, оборудования. 24 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения 29 100 руб., 27 июня 2022 году истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 100 руб. 29 июня 2022 года истцом направлено в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13095 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. 7 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 8 августа 2022 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 11899 руб. и 1778 руб., соответственно. 27 июля 2022 года Соколов И.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13095 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 3500 руб., в остальной части требований отказано. 12 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения 3500 руб., 13 сентября 2022 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб. Истец, организовал экспертное исследование ИП Нигамедзяновым А.А., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 68800 руб., с учетом износа 59900 руб. Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт автомашины истца, а страховое возмещение произведено путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, требования истца о взыскании указанных выше сумм заявлены в солидарном порядке с АО «ГСК «Югория» и виновника ДТП Зелендинова Д.Р.
В судебном заседании <дата> суд протокольным определением привлек в качестве соответчика собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Егорову Т.П. (т.3 л.д. 45).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает, что истец не представил согласие на ремонт на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным обязательным критериям, в связи с чем страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В апелляционной жалобе Зелендинов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к нему в полном объеме. Указав, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий. Выводы суда о взыскании с него разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением являются незаконными, основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности Соколову И.С., 28 марта 2022 года причинены механические повреждения в ДТП. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 01 апреля 2022 года признан Зелендинов Д.Р., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Егоровой Т.Н. (т.1 л.д. 6, 123, 170-173).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № <№> от 8 июля 2021 года, с периодом страхования 08 июля 2021 года по 07 июля 2022 года, ответственность виновника ДТП, также в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № ХХХ0175276351 от 24 мая 2021 года с периодом страхования с 25 мая 2021 года по 24 мая 2022 года (т.1 л.д.108, 142).
19 апреля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.229-230).
27 апреля 2022 года по направлению страховой компании экспертом <...>» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (том 1 л.д.149).
Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «Русоценка» 29 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 100 руб., с учетом износа - 27 000 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта составлена на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2021 года №755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года №63845) (далее - Единая методика) (т.1 л.д.143-157).
Посредством почтовой связи, сопроводительным письмом <№> от 13 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<...>» (т.1 л.д.234-253).
Письмом <№> от 04 мая 2022 года ООО <...>» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием необходимых материалов, запасных частей, оборудования (т.1 л.д.158).
24 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае <№>, которым определен размер страхового возмещения 29 100 руб. (по Единой методике с учетом износа). Платежным поручением <№> от 27 июня 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29100 руб. (т.1 л.д.137).
Посредством почтовой связи 29 июня 2022 года истцом направлено в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13095 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. (т.2 л.д.19-20).
Письмом АО «ГСК «Югория» <№> от 07 июля 2022 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т.2 л.д.21-29).
Платежными поручениями №<№>, 79057 от 08 августа 2022 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 11899 руб. и 1778 руб., соответственно (т.2 л.д.30-31).
27 июля 2022 года Соколов И.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13 095 руб. (т.1 л.д.82-83).
В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование <...>», в результате которого 22 августа 2022 года составлено экспертное заключение № У-22-92077/1670-Ф, где стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 35787 руб. 96 коп., с износом 32 600 руб. (т.2 л.д.42-68).
Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года № У-22-92077/5010-010 со страховой компании в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение 3500 руб. (32600-29100), в остальной части требований отказано (т.2 л.д.32-41).
12 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № 166/22-48-000124/04/04, которым определен размер страхового возмещения 3500 руб. (том 2 л.д.69).
Платежным поручением <№> от 13 сентября 2022 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб. (л.д.70).
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП Нигамедзянов А.А.<№> от 05 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в ДТП 28 марта 2022 года, составляет 68 800 руб., с учетом износа - 59 900 руб. (т.1 л.д.36-60).
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП Нигамедзянов А.А.<№> от 15 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии Методическими рекомендациями Минюста России, составляет 121300 руб., с учетом износа - 102300 руб. (т.2 л.д.113-142).
Определением суда от 3 марта 2023 года по делу по ходатайству ответчика Зелендинова Д.Р. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...> (т.1 л.д.177-180).
Согласно экспертному заключению № 000769/4-2-23 Федерального бюджетного учреждения <...> на основании проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в ДТП 28 марта 2022 года, составляет 67 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, - 91300 руб. (том 2 л.д.204-218).
Окончательно исковые требования скорректированы исходя из результатов заключения судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения без учета износа. В связи с наличием в действиях ответчика Зелендинова Д.Р. вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также того факта, что выплаченная АО «Группа страховых компаний «Югория» сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зелендинова Д.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком АО «ГСК «Югория» не доказано наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность обеспечить проведение ремонта в установленные законом сроки, возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, то АО «ГСК «Югория» на основании статей 393 и 397 ГК РФ обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.
Между тем, истец предъявил к АО «ГСК «Югория» требование о возмещении материального ущерба, определив его как разницу между размером ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения, определенным также на основании Единой методики. Требований о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта ТС и размером надлежащего страхового возмещения к данному ответчику не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из пределов заявленных истцом требований, оснований удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, не усматривается, в данном деле предусмотренные федеральным законом обстоятельства для выхода за пределы иска отсутствуют.
Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, убытки в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля о выплаченным страховым возмещением возникли по причине неисполнения своих обязательств, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «ГСК «Югория», оснований для взыскания ущерба с Зелендинова Д.Р. у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с Зелендинова Д.Р. ущерба судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, включая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке (отчет <№> от15 декабря 2022 года) и судебных расходов. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно экспертному заключению <...>, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67500 руб. (по Единой методике), сумма надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения (32600 руб.) составляет 34900 руб. Указанная сумма страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию солидарно со страховой компании и виновника ДТП, правомерно взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, с которым судебная коллегия соглашается.
Также суд первой инстанции, определяя период взыскания неустойки, учел предел периода заявленного истцом начисления - по 28 июня 2023 года, определив период исчисления неустойки с 1 октября 2022 года по 28 июня 2023 года, далее с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
Суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф исчислен от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить при обращении потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», сумма взысканной судом неустойки, штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, перераспределения взысканных с Зелендинова Д.В. в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно решению суда первой инстанции, с Зелендинова Д.Р., АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.
Из дела следует, что 27 июня 2022 года между Соколовым И.С. и Черновым А.В. заключен договор о возмездном оказании услуг № 63 от 27 июня 2022 года (том 1, л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора обязательного страхования АО «ГСК «Югория», а именно взыскание доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, неустойки по страховому случаю от 28 марта 2022 года в судебном порядке.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.
При вступлении в дело Зелендинова Д.Р., в качестве соответчика, 20 декабря 2022 года между Соколовым И.С. и Черновым А.В. заключен договор о возмездном оказании услуг № 124 (том 2, л.д. 108), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием материального ущерба в результате ДТП от 28 марта 2022 года в судебном порядке.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 12000 руб., которые предъявлены ко взысканию с Зелендинова Д.Р.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя. C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является, доводы апелляционной жалобы страховой компании в данной части подлежат отклонению.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по договору от 20 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данные понесенные истцом и заявленные к возмещению расходы на представителя связаны с заявленными истцом требованиями к причинителю вреда, в удовлетворении которых истцу отказано при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводов относительно размера взысканных расходов на подготовку заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оценке 5000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежат.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определением Волжского городского суда по Республике Марий Эл была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, результаты положены в основу решения суда.
Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, результаты экспертизы положены в основу решения суда, в удовлетворении требований к причинителю ущерба отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в полном объеме в размере 19008 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Соколова И.С. к Зелендинову Д.Р.и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Зелендинову Д.Р. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. В части взыскания судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы решение изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Соколова Игоря Сергеевича к Зелендинову Дмитрию Раисовичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оценке и уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколова Игоря Сергеевича к Зелендинову Дмитрию Раисовичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, судебных расходов отказать.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу <...> (<№>) судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 19008 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
