Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-158
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 30 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Шалагиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником ТС. <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования ТС. <дата> ТС истца получила механические повреждения в результате действий неизвестных лиц. <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по результатам независимой экспертизы. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение <дата>, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, которыми предусмотрена обязанность ответчика произвести страховую выплату в валюте РФ, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.М.ВБ. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
<дата> между ФИО2 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок по <дата> по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретатель – ФИО1
В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из Полиса страхования транспортных средств серии ... №... от <дата>, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата>.
Как усматривается из подп. «г» п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях противоправных действий третьих лиц в соответствии с подп. «б» или «в» п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.
Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок и условия выплаты страхового возмещения.
<дата> представитель ФИО1 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, без предоставления документов из компетентных органов и при повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.
Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.
Однако до истечения определенного срока выплаты возмещения ФИО2 страховщику подано заявление об отказе от ремонта на СТОА, заявлено о выплате страхового возмещения по калькуляции на его расчетный счет, так как ТС будет продана.
Доказательств уклонения страховщика от выплаты возмещения путем ремонта ТС не имеется. Напротив, письмом от <дата> страховщиком сообщено страхователю о выдаче направления на ремонт ТС.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены нормы ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающие выплату страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Однако, согласно п.4 ст. 10 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.
Кроме того, позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в п.42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
ФИО1, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА или по ее счетам.
Истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и в судебном порядке требует выплаты страхового возмещения, эквивалентного данной стоимости.
Взыскание суммы страхового возмещения фактически изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Судебная коллегия, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, с учетом представленных сторонами доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вопреки условиям заключенного им договора не воспользовался услугами СТОА.
При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения,
возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи О.Н. Путилова
А.В. Иванов
