Судья Володина О.В. дело № 33-985/2022
дело № 2-671/2022
УИД 12RS0003-02-2021-007057-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу НММ:
расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.;
неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 21 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 25000 руб.;
неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 10000 руб.;
неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 206556 руб. 16 коп.;
штраф в сумме 3000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
судебные расходы по оценке 7000 руб.;
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; нотариальные расходы в сумме 100 руб.;
почтовые расходы 630 руб.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1730 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НММ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 13800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1% на сумму 6000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с 21 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 163584 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.
В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 21 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. 16 апреля 2021 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 280300 руб. Не согласившись с результатами проведенной страховой компанией независимой экспертизы, истец обратился к ИП ГРР, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 383437 руб. 44 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара, выплате неустойки оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года с АО «МАКС» в пользу НММ взыскано страховое возмещение в размере 76800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19 ноября 2021 года. Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату услуг эксперта, представителя, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара, так как они обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как они не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми. Поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа. Также считает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
Заслушав объяснения представителя НММ – СИА, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ДМС, который является виновником данного ДТП.
31 марта 2021 года представитель НММ по доверенности ЧЕА обратилась в АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, услуги эвакуатора, утрату товарной стоимости.
По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлены заключение об утрате товарной стоимости и экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, положенные в основу расчета страхового возмещения.
Названный расчет приведен в акте о страховом случае № <№> от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым истцу подлежат выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259800 руб., расходы на эвакуацию – 1500 руб., утрата товарной стоимости – 19000 руб., всего 280300 руб.
16 апреля 2021 года страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере.
Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец обратился к ИП ГРР, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 383437 руб. 44 коп.
16 августа 2021 года АО «МАКС» получена претензия от представителя НММКАИ о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, неустойки.
Письмом от 7 октября 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года требования НММ удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб.
В ходе рассмотрения обращения НММ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 21 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440800 руб., с учетом износа – 336600 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 19 ноября 2021 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, которая выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.
Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 6000 руб.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, подлежит отклонению в связи со следующим.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о начале периода просрочки осуществления страховой выплаты страховщиком для целей начисления неустойки в случае удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «МАКС» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно приведенному в обжалуемом решении расчету размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 апреля 2021 года (истечение 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты потерпевшему) по 19 ноября 2021 года (дата осуществления страховой выплаты потерпевшему) составляет 163584 руб. (76800 руб. х 1% х 213 дней). Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2021 года (истечение 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты потерпевшему) по 3 февраля 2022 года (дата вынесения решения суда) составляет 17280 руб. (6000 руб. х 1% х 288 дней). Суд на основании заявления АО «МАКС» о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 25000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара – до 10000 руб.
Кроме того, судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50%).
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «МАКС» сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.
Определение19.05.2022
