Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1694/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,
при секретаре Камаевой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьевой О. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Красновой М. В. о возложении на индивидуального предпринимателя Прыгунову О. В. обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за период с 31 декабря
2012 года по 27 мая 2014 года и включить данный период работы в страховой стаж оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Красновой М. В. о признании незаконной формулировки увольнения и возложении на индивидуального предпринимателя Климентьеву О. Н. обязанности изменить формулировку увольнения, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, государственной пошлины, возложении обязанности уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и включить периоды работы в страховой стаж, внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Признать недействительной формулировку причины увольнения в трудовой книжке Красновой М. В. в связи с «утратой доверия» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить данную формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения
<дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климентьевой О. Н. в пользу Красновой М. В. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 54735 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5647 руб.
11 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2911 руб. 46 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Климентьеву О. Н. уплатить страховые взносы на страховую пенсию Красновой М. В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Обязать индивидуального предпринимателя Климентьеву О. Н. внести в трудовую книжку Красновой М. В. сведения о работе с <дата> по <дата> включительно.
В удовлетворении исковых требований Красновой М. В. к индивидуальному предпринимателю Климентьевой О. Н. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова М.В. обратилась в суд с иском к Климентьевой О.Н., Прыгуновой О.В., в котором просила обязать ИП Прыгунову О.В. уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии с <дата> по <дата> и включить данный период работы в страховой стаж, а также обязать
ИП Климентьеву О.Н. уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, включить данные периоды работы в страховой стаж с внесением записи в трудовую книжку, признать незаконной и изменить формулировку причины увольнения с «утраты доверия» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по собственному желанию» в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Климентьевой О.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за каждый месяц незаконного задержания трудовой книжки в общей сумме <...> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...>., засчитать период незаконного удержания трудовой книжки с <дата> по
<дата> в период работы у ИП Климентьевой О.Н. и обязать
ИП Климентьеву О.Н. уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и включить данный период в страховой стаж.
В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> она работала у ИП Прыгуновой О.В.<...>.
Из сведений, полученных в ГУ – УПФ РФ в Медведевском районе, истец узнала, что за период с <дата> по <дата>
ИП Прыгуновой О.В. не были уплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и данный период не включен в страховой стаж, что является незаконным. С <дата>, находясь в отпуске по уходу за ребенком у ИП Прыгуновой О.В., она устроилась на работу к
ИП Климентьевой О.Н.<...>. Трудовой договор с
ИП Климентьевой О.Н. незаконно прекращен с <дата> по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не выдана и получена истцом <дата> после письменного обращения, что является основанием для компенсации неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Из сведений ГУ - УПФ РФ в Медведевском районе истец узнала, что
ИП Климентьева О.Н. не начисляла страховые взносы на страховую часть пенсии за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а период с <дата> по <дата> не указан в трудовой книжке, что не соответствует трудовому законодательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климентьева О.Н. просит решение суда отменить в части обязания ИП Климентьевой О.Н. уплатить страховые взносы на страховую часть пенсии Красновой М.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с <дата> по 30 июня
2014 года, обязании ИП Климентьевой О.Н. внести в трудовую книжку Красновой М.В. сведения о работе с <дата> по <дата> года, принять по делу новое решение, которым отказать
Красновой М.В. в удовлетворении указанных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Краснова М.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Заслушав объяснения ИП Климентьевой О.Н., ее представителя
Кочева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Красновой М.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что Краснова М.В. с <дата> по <дата> работала у ИП Прыгуновой О.В.<...>.
Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Красновой М.В., предоставленным ГУ – УПФ РФ в Медведевском районе, по состоянию на <дата>Прыгуновой О.В. уплачены страховые взносы по <дата>.
В период с <дата> по <дата>Краснова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала социальные выплаты, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона объектом налогообложения страховыми взносами для индивидуального предпринимателя признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований к ИП Прыгуновой О.В. о возложении обязанности уплатить страховые взносы и включить указанный период в страховой стаж истца.
Из материалов дела следует, что <дата>Краснова М.В. принята на работу к ИП Климентьевой О.Н.<...>. <дата> уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения по данному пункту является совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, виновных действий, которые дают основания для утраты к нему доверия.
Поскольку Климентьевой О.П. доказательств, подтверждающих факт утраты доверия, суду не представлено, а также нарушена процедура увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца по указанному основанию.
Кроме того, представителем Климентьевой О.Н.Кочевым А.А. признаны исковые требования в части изменения формулировки причины увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил требования
Красновой М.В. в части изменения даты ее увольнения от
ИП Климентьевой О.Н. с <дата> на <дата>, и взыскании с ИП Климентьевой О.Н. в пользу Красновой М.В. неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец являлась индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, не была лишена возможности трудиться, являются необоснованными, так как отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору.
Судом правильно удовлетворены требования Красновой М.В. о возложении на ИП Климентьеву О.Н. обязанности уплатить страховые взносы на страховую часть пенсии Красновой М.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку сведения о периоде работы Красновой М.В. у ИП Климентьевой О.Н. с 10 августа
2013 года по <дата> подтверждаются трудовым договором от
<дата>, страховые взносы в пенсионный орган за указанный период ИП Климентьевой О.Н. не уплачены; за период с <дата> по
<дата> также подлежат уплате страховые взносы, поскольку за указанный период судом взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку Красновой М.В. сведений о работе у
ИП Климентьевой О.Н. с <дата> по <дата>, поскольку в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Факт работы Красновой М.В. в спорный период
у ИП Климентьевой О.Н. подтверждается трудовым договором от <дата>.
Доводы жалобы о неправильном определении периода уплаты страховых взносов – по <дата>, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены либо изменения решения суда в данной части. Указание судом окончания периода как <дата>, а не
<дата> является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, при разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьевой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Юрова
