Судья Смирнов С.А. дело № 33а-2063
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акланова А.И. в интересах Ефремова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года, по которому Ефремову А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акланов А.И., действуя в интересах Ефремова А.М. по доверенности от 3 сентября 2018 года № <...>, подал в суд административный иск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее также ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ИФНС, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее также УФНС по Республике Марий Эл УФНС) об отмене решения ИФНС от 14 ноября 2017 года № <...> (с учетом решения УФНС от 18 января 2018 г. № 5) о привлечении Ефремова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 3 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. В частности, были сформулированы выводы о том, что Ефремов А.М., являясь индивидуальным предпринимателем с 3 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, не имел права осуществлять ремонт (строительство) жилья и других построек не в пользу населения с применением патентной системы налогообложения. Эти выводы основаны на неверном толковании налогового законодательства, а Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 в данном случае не подлежит применению. В связи с этим, решение ИФНС от 14 ноября 2017 года № <...>, которым Ефремову А.М. начислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 487501 руб., налог на добавленную стоимость в размере 604830 руб., штрафы в размерах 109233 руб. и 90725 руб., пени в общей сумме 210155 руб., решение УФНС от 18 января 2018 г. № 5, которым уточнены налоговые обязательства Ефремова А.М., являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акланов А.И. в интересах Ефремова А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом существенных для административного дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция стороны административного истца, избранная при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, утверждается, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен Ефремовым А.М. по уважительной причине, налоговое законодательство не ограничивает применение патентной системы налогообложения лишь теми случаями, когда ремонт (строительство) жилья и других построек выполняется в пользу населения. С частью материалов проверки Ефремов А.М. не был ознакомлен, что является грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения налогового органа.
В возражениях и дополнениях к возражениям Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле в лице представителей Антоновой Н.А., Кочергиной Е.В. подробно излагает обстоятельства дела, приводит оценку доказательствам, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Ефремова А.М. – Акланова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле и УФНС по Республике Марий Эл Кочергиной Е.В., заинтересованного лица Рыбаковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно
и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами административного дела, что Ефремов А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 октября 2014 года, снят с учета 12 сентября 2016 года. В период с 21 марта 2017 года по 19 мая 2017 года в отношении Ефремова А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления и уплаты налогов.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 14 ноября 2017 года № <...>, которым Ефремов А.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 487501 руб., налог на добавленную стоимость в размере 604830 руб. Ефремов А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату сумм налога), в виде штрафа в размере 109233 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 90725 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени в общей сумме 210155 руб.
Решением УФНС от 18 января 2018 года № 5 жалоба Ефремова А.М. на решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14 ноября 2017 года № <...> частично удовлетворена: отменен доначисленный НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 187463 руб. (пункт 1); поручено ИФНС произвести перерасчет суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих сумм пени, с учетом пункта 1 решения, а также установленных смягчающих обстоятельств и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в два раза.
Как установлено налоговыми органами, фактически Ефремов А.М. в проверяемом периоде осуществлял строительные работы с применением патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» (патент на право применения патентной системы налогообложения за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года № 1215150000126 «Ремонт жилья и других построек») – подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Строительные работы (ремонтно-строительные работы, демонтажные работы, разборка временного ограждения, устройство временного ограждения и т.д.) осуществлялись Ефремовым А.М. по договорам субподряда, заключенным в 2015 году с ПК <...> в отношении семи объектов.
В целях установления правомерности применения патентной системы за указанный период по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» без привлечения наемных работников в ходе налоговой проверки был проведен анализ документов, представленных Ефремовым А.М., выписок банка; документов, запрошенных Инспекцией и представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагентами Ефремова А.М., касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в проверяемый период Ефремовым А.М. получены доходы от ПК <...> в виде заработной платы, он являлся работником этой организации.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в данной статье, применение патентной системы налогообложения обусловлено также тем, что индивидуальным предпринимателем должны быть соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК РФ.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 года № 454-ст, работы, выполненные Ефремовым А.М., соответствуют коду 45 «Строительство».
В перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, общестроительные (штукатурные), монтажные работы, услуги по проведении работ по реконструкции зданий и иные работы, указанные в заключенных с Ефремовым А.М. договорах субподряда, не включены и не соответствуют виду деятельности, на который был выдан патент: «Ремонт жилья и других построек».
Письмом ФНС России от 30 июля 2018 года № КЧ-4-7/14643 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2, 26.5 НК РФ» до налоговых органов доведена судебная практика применения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, из которой следует, что патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Таким образом, как установлено налоговыми органами и подтверждено судом первой инстанции, Ефремов А.М. в проверенный период получил доход, не подпадающий под патентную систему налогообложения.
Общая сумма дохода Ефремова А.М. за 2015 год составила 4694513,75 рублей, из этой суммы налоговым органом исчислены недоимка, штраф и пеня по данному налогу.
Также с учетом решения УФНС определена недоимка по налогу на добавленную стоимость, инспекции поручено произвести перерасчет сумм штрафа и пеней по данной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не ограничивают применение патентной системы налогообложения лишь теми случаями, когда ремонт (строительство) жилья и других построек выполняется в пользу населения, и неприменимости к данным отношениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, основаны на неверном толковании норм материального права (НК РФ), поэтому являются несостоятельными.
В качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции также указал на пропуск Ефремовым А.М. срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением Ефремов А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд 3 сентября 2018 года.
Решение инспекции от 14 ноября 2017 года № <...> Ефремов А.М. получил лично 14 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью в данном решении. Решение УФНС от 18 января 2018 года № <...> Ефремов А.М. получил по почте, сопроводительное письмо от 22 января 2018 года № <...> было представлено в суд в качестве приложения к административному исковому заявлению.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года по делу № <...> Ефремову А.М. возвращено заявление об отмене решения от 14 ноября 2017 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 18 января 2018 года № <...>
Таким образом, по крайней мере, 21 марта 2018 года (дата поступления в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления Ефремова А.М.) административному истцу было известно о решении УФНС.
Указанные стороной административного истца обстоятельства, повлекшие пропуск Ефремовым А.М. срока на обращение в суд, а именно обращение Ефремова А.М. в юридическую компанию для подготовки заявления в арбитражный суд об обжаловании решений налоговых органов, неполучение от сотрудника информации о результатах рассмотрения дела, получение этой информации самостоятельно лишь 24 августа 2018 года, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку не имеют объективного характера, обусловлены только личным, субъективным отношением Ефремова А.М. к реализации права на судебную защиту.
Указываемое в апелляционной жалобе не ознакомление Ефремова А.М. в ходе налоговой проверки с документами, представленными Управлением Пенсионного фонда по г. Йошкар-Оле, Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», ООО <...>, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, актами приемки выполненных работ КС-2 не влечет отмену обжалуемых решений налоговых органов на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Ефремов А.М. был ознакомлен с актом налоговой проверки № <...> от 19 июля 2017 года, его подписал, также он был ознакомлен с оспариваемыми решениями налоговых органов.
В этих акте и решениях имеются ссылки на вышеуказанные документы, воспроизводится их содержание.
Как отмечается в дополнении на возражения на апелляционную жалобу, поступившем от ИФНС, часть документов не касаются деятельности Ефремова А.М., с частью документов он был ознакомлен, частично документы у него имелись.
Кроме того, вне зависимости от признания данных доводов апелляционной жалобы состоятельными (несостоятельными) настоящее административное дело не могло быть разрешено иным образом, ввиду пропуска Ефремовым А.М. срока на обращение в суд с административным иском.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что по вышеприведенным мотивам решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Акланова А.И. в интересах Ефремова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи И.А. Медведева
Э.И. Салихова
