Судья Курбанова Л.Р. дело № 33а-2003
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Республике Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2016 года, по которому постановлено:
административный иск Гилязовой М.Б. удовлетворить;
признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 22 декабря 2015 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гилязовой М.Б.;
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл в пользу Гилязовой М.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл) от 22 декабря 2015 года № 25 Гилязова М.Б. на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля.
На данное решение Гилязовой М.Б. подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16 февраля 2016 года № 6 оставлена без удовлетворения.
Гилязова М.Б. обратилась в суд с административным иском о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 22 декабря 2015 года № 25 незаконным, указывая, что сам по себе факт прекращения ею предпринимательской деятельности согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не является основанием для возмещения ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, даже в случае, если приобретенные основные средства не самортизированы; с 1 января 2015 года сельскохозяйственная техника в предпринимательской деятельности ею не используется.
Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 года в удовлетворении административного иска Гилязовой М.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года данное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл в лице и.о. начальника Малковой Т.И. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального права – налогового законодательства, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеются ссылки на нормы налогового законодательства и письма Минфина России.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице исполняющего обязанности руководителя Шаповалова С.В. приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы.
В возражениях Гилязова М.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы жалобы, отзыва и возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл Лопкиной И.А., Мамаевой М.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Лопкиной И.А., поддержавших жалобу; объяснения Гилязовой М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле налоговое законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 15 июля 2015 года № 14 с 15 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Гилязовой М.Б. По итогам проверки 9 ноября 2015 года составлен акт № 22.
Решением от 22 декабря 2015 года № 25 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл Гилязова М.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ей начислены: штраф в сумме <...> рублей, недоимка по налогу в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей.
14 января 2016 года Гилязовой М.Б. руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл подана апелляционная жалоба об отмене решения от 22 декабря 2015 года № 25.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 16 февраля 2016 года № 6 апелляционная жалоба Гилязовой М.Б. оставлена без удовлетворения.
ИП Гилязовой М.Б. направлено требование № 16058 по состоянию на 19 февраля 2016 года об уплате выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени, штрафа.
Судом первой инстанции также установлено, что Гилязова М.Б. была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл как индивидуальный предприниматель, стояла на учете с 13 мая 2010 года по 28 ноября 2011 года, с 15 мая 2013 года по 1 апреля 2015 года, находилась на общем режиме налогообложения.
Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Гилязовой М.Б. - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Дополнительный и фактический вид деятельности в проверенном периоде - аренда сельскохозяйственных машин и оборудования.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Гилязова М.Б. являлась плательщиком НДС.
В период ведения предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 21 мая 2013 года № 105 Гилязовой М.Б. были приобретены два зерноуборочных комбайна «Нива-Эффект» на сумму <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей, по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года № 020 Гилязовой М.Б. приобретен кормоуборочный комбайн «Дон-680М» на сумму <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
ИП Гилязовой М.Б. в налоговую инспецию были представлены налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета: за 3 квартал 2013 года в размере <...> рублей, за 1 квартал 2014 года в размере <...> рублей. По результатам проведенных камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения о возмещении НДС в полной сумме.
В соответствии с п.27 приказа Минфина России от 13 августа 2002 года № 86н приобретенные основные средства были поставлены Гилязовой М.Б. на бухгалтерский учет, определен срок полезного использования каждого комбайна, произведен расчет амортизации основных средств и сумма амортизации включена в расходы налоговых периодов - 2013 года, 2014 года.
Налоговым органом 1 апреля 2015 года были внесены сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Гилязовой М.Б. на основании заявления о прекращении деятельности от 25 марта 2015 года.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной п.п. 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.
Согласно абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Судом в решении правильно оценена позиция налогового органа о том, что прекращение предпринимательской деятельности равносильно переходу налогоплательщика на применение специальных налоговых режимов в части восстановления НДС, как основанная на неверном толковании норм НК РФ. Положения налогового законодательства, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении дела и вновь указываются в жалобе, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС.
Перечень специальных налоговых режимов закреплен в ч. 2 ст. 18 НК РФ и является исчерпывающим.
Круг налогоплательщиков по специальным налоговым режимам, условия применения специальных налоговых режимов определены непосредственно в главах 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5 НК РФ.
Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиками по специальным налоговым режимам не являются.
Таким образом, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может оцениваться как переход на специальный налоговый режим.
НК РФ не предусматривает порядок восстановления НДС при прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности (в том числе не указывает, в каком периоде нужно восстановить налог к уплате в бюджет).
Предприниматель Гилязова М.Б. снялась с учета в налоговом органе 1 апреля 2015 года, соответственно, плательщиком НДС она не является.
Утверждение административного ответчика о том, что Гилязова М.Б. фактически продолжила в 2015 году сдавать в аренду принадлежащую ей сельскохозяйственную технику и получать доход, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно договорам аренды сельскохозяйственной техники от 1 августа 2013 года, от 1 июля 2014 года, от 1 августа 2014 года, заключенным между Гилязовой М.Б. и ООО <...>, Гилязова М.Б. в 2013 году, 2014 году получала доход от сдачи в аренду вышеуказанной сельскохозяйственной техники.
Договора аренды сельскохозяйственной техники от 1 июля 2014 года, от 1 августа 2014 года, заключенные между Гилязовой М.Б. и ООО <...>, вступали в силу с момента подписания и действовали до 31 декабря 2014 года (п. 6.1). Каких-либо условий об их пролонгации после истечения сроков действия данные договоры не содержали.
Из договоров аренды сельскохозяйственной техники от 1 июля 2014 года, 1 августа 2014 года следует, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованную технику арендодателю. При этом составление какого-либо передаточного акта между арендатором и арендодателем договорами аренды не предусмотрено.
Аналогичным образом составлен договор аренды сельскохозяйственной техники от 1 августа 2013 года.
Согласно заявлению Гилязовой М.Б. от 7 сентября 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл комбайны находятся на охраняемой территории ООО <...>, где по мере необходимости используются на уборочных работах. В заявлении отсутствуют сведения о том, кем используются на уборочных работах комбайны.
Из протокола допроса Гилязова Ф.Г. от 7 сентября 2015 года следует, что комбайны, принадлежащие Гилязовой М.Б., находятся на территории ООО <...> и что данную сельскохозяйственную технику использует он сам, договоры аренды сельскохозяйственной техники с Гилязовой М.Б. на 2015 год не составлены, арендная плата не берется.
Гилязов Ф.Г. является супругом Гилязовой М.Б., брак между ними заключен <...> года.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Сведений о том, что в отношении вышеуказанной сельскохозяйственной техники был заключен брачный договор либо состоялся раздел общего имущества супругов, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ Гилязов Ф.Г. наряду с Гилязовой М.Б. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом супругов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2009 года, серия <...>, Гилязов Ф.Г. имеет в собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>
Согласно свидетельству от 25 ноября 1992 года, выданному на основании протокола общего собрания колхозников колхоза им. Ленина от 25 ноября 1992 года № 3, Гилязов Ф.Г. является владельцем земельного пая площадью <...> га.
С учетом изложенного вышеуказанные объяснения Гилязова Ф.Г. правильно оценены судом первой инстанции, как не подтверждающие то обстоятельство, что сельскохозяйственная техника Гилязовой М.Б. используется в уборочных работах, производимых ООО <...> директором которого он является.
Само по себе обстоятельство того, что ООО <...> ранее являлось единственным арендатором сельскохозяйственной техники, принадлежащей Гилязовой М.Б., а также факт нахождения сельскохозяйственной техники на территории ООО <...> не свидетельствуют о дальнейшем использовании арендатором техники на условиях ранее заключенных договоров аренды.
Доводы стороны административного истца об использовании сельскохозяйственной техники Гилязовой М.Б. и Гилязовым Ф.Г. в личных (семейных) целях для уборки кормов на принадлежащих им земельных участках и об отсутствии у Гилязовой М.Б. иных доходов, кроме заработной платы в ООО УК <...> и ООО <...> налоговым органом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2016 год, справки дополнительного офиса № 3349/16/12 АО «Россельхозбанк» Марийского РФ АО «Россельхозбанк» от 19 августа 2016 года об отсутствии перечислений денежных средств с 1 января 2015 года по 18 августа 2016 года от ООО <...> на счет Гилязовой М.Б. с выписками по лицевому счету ООО <...>, доход Гилязовой М.Б. составляет ее заработная плата, получаемая Гилязовой М.Б. в ООО УК <...> и ООО <...>
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Гилязова М.Б. продолжила использовать сельскохозяйственную технику в качестве лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязана восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству производства (зерно- и кормоуборочные комбайны).
В силу ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Письма Министерства финансов Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган и которые указаны в апелляционной жалобе, имеют информационно-разъяснительный характер и не относятся к актам налогового законодательства.
Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Между тем, п. 3 ст. 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, обязывающих налогоплательщика восстановить ранее принятый к вычету НДС, в котором отсутствует прямое указание на обязанность восстановления НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, которые остались после прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности и используются в личных целях.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что Гилязовой М.Б. необходимо было представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, в которых суммы этого налога приняты к вычету по оставшейся в ее собственности после прекращения предпринимательской деятельности зерно - кормоуборочной технике, и уменьшить налоговые вычеты на суммы налога по таким товарам в соответствующей доле по следующим основаниям.
Налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ, при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя НК РФ не предусмотрено.
Налогоплательщиком ИП Гилязовой М.Б. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года, в 1 квартале 2014 года. Сведения, указанные в налоговых декларациях, налоговым органом признаны, по результатам проведенных камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения о возмещении НДС в полной сумме.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган признал правомерность принятия ИП Гилязовой М.Б. к вычету суммы НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике в период осуществления предпринимательской деятельности, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, для представления Гилязовой М.Б. уточненных налоговых деклараций по НДС за те налоговые периоды, в которых суммы этого налога приняты к вычету, не имелось.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции налогового органа о том, каким образом следовало рассмотреть дело, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.
По вышеприведенным мотивам суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному итоговому выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 22 декабря 2015 года № 25 о привлечении Гилязовой М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, что повлекло удовлетворение административного иска.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Гринюк М.А.
Скворцова О.В.
