Судья Конышев К.Е. дело № 33-1214/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роженцова Александра Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая
2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Роженцова Александра Владимировича к ООО «Марикоммунэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго»), в котором с уточнением требований просил взыскать сумму основного долга по заработной плате с учетом индексации в размере 305 152 руб. 79 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 201 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную от суммы 220 106 руб. 98коп. в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки
с 17 апреля 2018 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг
в размере 196 руб. 05 коп.
В обоснование иска указал, что в период с 13 апреля 2012 года по
27 марта 2016 года и с 7 сентября 2016 года по 16 марта 2018 года работал
в ООО «Марикоммунэнерго» в должности заместителя главного бухгалтера.
В должностные обязанности в том числен входило исполнение обязанностей главного бухгалтера в период его отсутствия. После увольнения ему стало известно, что за периоды фактического исполнения им обязанностей главного бухгалтера ответчик обязан был производить ему доплаты в размере разницы между окладом главного бухгалтера и окладом по должности истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Роженцов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», определяющие порядок оплаты при временном заместительстве, полагает, что в периоды исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера оплата за его труд должна была осуществляться не ниже чем из расчета оклада главного бухгалтера, установленного в штатном расписании организации. Трудовые функции главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера различны по своей сути и содержанию, определены в разных должностных инструкциях. Указывает, что протокол судебного заседания содержит неточности в части отражения показаний свидетеля Поповой Н.А.
Выслушав объяснения Роженцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роженцов А.В. в период с 13 апреля 2012 года по 27 марта
2016 года и с 7 сентября 2016 года по 16 марта 2018 года работал по трудовому договору в ООО «Марикоммунэнерго» в должности заместителя главного бухгалтера.
Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, с которыми был ознакомлен под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.
Так, должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера предусмотрено, что заместитель главного бухгалтера временно исполняет обязанности главного бухгалтера в период отпуска, болезни и командировок (пункт 3.14. инструкции).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совмещал должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера, а исполнял лишь свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений прав истца на оплату труда в полном размере.
В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки). Назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в спорные периоды работы и выполнения дополнительных работ.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что протокол судебного заседания содержит неточности в изложении показаний свидетеля Поповой Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности в порядке статьи 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, однако своим правом не воспользовался, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
