Судья Савинова С.В. дело № 33-98/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 23 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А. С. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября
2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранова А. С. к Ивонину В. А. о компенсации потерь денежных средств в размере 372142 рублей по соглашению между инвестором и трейдером и взыскании судебных расходов в размере
6921 рубля отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.С. обратился в суд с иском к Ивонину В.А. о взыскании убытков в размере 372142 рублей, судебных расходов в размере 6921 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2015 года между ним и Компанией TELETRADE D.J. LTD заключен договор, согласно которому компания обязуется предоставить открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютными и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. 3 марта 2015 года между ним (инвестор) и Ивониным В.А. (трейдер) заключено соглашение (договор поручения) на совершение трейдером от имени и за счет инвестора сделок с CFD, валютными и другими финансовыми инструментами. Согласно пункту 4.1 Соглашения размер начального и неснижаемого уровня депозита равен 7268,38 долларов США, за который трейдер несет материальную ответственность. 13 июля 2015 года им было обнаружено, что на маржинальном торговом счете отсутствует сумма в размере 7018,38 долларов США. 13 июля 2015 года между Барановым А.С. и Ивониным В.А. заключено соглашение о компенсации потерь денежных средств, согласно которому на трейдера возложена обязанность возместить сумму ущерба в размере 7018,38 долларов США в течении 12 месяцев. До настоящего времени соглашение не исполнено.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере на основании соглашения о возмещении ущерба, заключенного между сторонами 13 июля 2015 года. Полагает, что положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к возникшим правоотношениям не применимы.
Выслушав объяснения представителя истца Архипова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 года между Барановым А.С. и Компанией TELETRADE D.J. LTD заключен договор, согласно которому компания обязуется предоставить открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютными и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособном) физическому или юридическому лицу.
3 марта 2015 года между Барановым А.С., в качестве инвестора, и Ивониным В.А., в качестве трейдера, было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдера торговый
счет №<...> для совершения сделок купли-продажи валюты на
международном рынке «FOREX».
Пунктами 2.4, 2.8 соглашения установлено, что все права на снятие
любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору и не
передаются трейдеру. Заключение данного соглашения не предполагает
ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о
ситуации на валютном рынке «FOREX», а также, аналитических
консультаций, если стороны не договорились об обратном.
Согласно пунктам 1.1, 3.2 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 7 268,38 долларов США. Прибыль, заработанная на счет инвестора в результате действий трейдера,
распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении:
50 % прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со
счета по его усмотрению, 50 % прибыли получает трейдер путем перевода
средств инвестором на торговый счет трейдера.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер начального и
неснижаемого уровня депозита равен 7 268,38 долларов США, за который
трейдер несет материальную ответственность. Согласно пункту 4.2 трейдер
обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора ниже
неснижаемого уровня депозита в соответствии с п.4.1 соглашения.
Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что в случае снижения ниже
неснижаемого уровня депозита, трейдер обязан возместить инвестору убытки
в сумме, соответствующей размеру допущенного им снижения ниже
неснижаемого уровня депозита.
Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами
и действует в течение 12 месяцев. Соглашение пролонгируется на каждый
последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за
3 календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении расторгнуть настоящее соглашение (пункт 6.1 соглашения).
13 июля 2015 года Барановым А.С. было обнаружено, что на
маржинальном торговом счете № <...> отсутствует сумма в размере
7 018,38 долларов США. В связи с чем, 13 июля 2015 года между
Барановым А.С. и Ивониным В.А. заключено соглашение о компенсации потерь денежных средств, согласно которому на Ивонина В.А. возложена
обязанность возместить сумму ущерба в размере 7 018,38 долларов США в
течении 12 месяцев с момента заключения данного соглашения с правом
досрочного погашения.
В настоящее время на маржинальный торговый счет № <...> от
Ивонина В.А. поступила сумма в размере 720 долларов США. Таким
образом, сумма ущерба составила 6 298,38 долларов США. 10 июля
2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении
ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На день составления искового заявления сумма ущерба составила
372 142 рубля, поскольку официальная стоимость доллара по данным Центрального банка Российской Федерации на день составления исковогозаявления составила 59,0855 рублей долларов США.
Из условий соглашения о сотрудничестве между инвестором и
трейдером от 3 марта 2015 года, заключенного между Барановым А.С. и
Ивониным В.А., следует, что предметом соглашения является не управление
денежными средствами Баранова А.С., находящимися на его торговом счете,
а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи
валюты на международном рынке «FOREX», направленных на получение
прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является
способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса
валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с
участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее
результат зависит от наступления или не наступления случайных
обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.
Проанализировав указанные положения соглашения о сотрудничестве, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом заключенного сторонами соглашения явилось ведение в интересах истца биржевой игры.
Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования Баранова А.С., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, судебная коллегия находит правильными.
Доказательства наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом по каким-либо иным основаниям отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статей 15, 1064 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы истца, основанные на соглашении между инвестором и трейдером о компенсации потерь денежных средств от 13 июля 2015 года, не принимаются во внимание, поскольку данное соглашение осуществлено в рамках ранее заключенного договора поручения от 3 марта 2015 года, является его неотъемлемой частью и не изменяет существа сложившихся между сторонами правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк
