Судья Ваулин А.А. Дело № 22-503/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 22 июня 2015 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Решетова В.А.
судей Полозовой Р.Ф. и Шитовой И.М.
при секретаре: Камаевой Г.Н.
с участием
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.
представителя ООО <...> - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей доверенность, удостоверение № 57 и ордер № 0012770
защитника - адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение № 188 и ордер № 002034
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора республики Громова В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года, которым
ФИО1, <...> не судимый
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ООО <...> удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО <...> 1 190 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления прокурора Кузнецова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
ФИО1, находясь в должности менеджера по продажам ООО <...> расположенного по адресу: ... 30 июля 2012 года около 8 часов получил под отчёт от главного бухгалтера ООО <...>Д. денежные средства в сумме 1 190 000 рублей для покупки оборудования, расписавшись за получение указанной денежной суммы в расходном кассовом ордере № 40 от 30 июля 2012 года. При получении денежных средств у ФИО1 возник преступный умысел на их хищение, который он реализовал, присвоив в полном объеме вверенные ему денежные средства в сумме 1 190 000 рублей и использовав их по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» имущественный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Громов В.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении уголовного дела судом, в нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, не выполнены указания апелляционной инстанции. Нарушены требования ст.ст. 307-309 УПК РФ. При повторном рассмотрении дела суду следовало истребовать сведения о телефонных соединениях за 30 июля 2012 года, осуществленных свидетелями В., Д. и Д.С..В Судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетели Ф. и Д.. не находились в п. ... 30 июля 2012 года в 8 часов 00 минут, что их телефоны не были оставлены дома. Выводы суда о времени совершении преступного деяния сделаны без надлежащей проверки доводов стороны защиты о невозможности получения ФИО1 в ООО <...> денег около 8 часов 30 июля 2012 года, без истребования сведений о телефонных соединениях свидетеля Д.С.В. без оценки показаний свидетелей Ф. и Д.., противоречащих сведениям сотовых компаний, без оценки показаний указанных лиц в суде апелляционной инстанции. Не выполнены требования о проведении судебно-бухгатерской экспертизы с целью разрешения поставленных защитой вопросов по ведению бухгалтерского учета в ООО <...> в 2012 году о доходах и расходах, о возможности технических ошибок в компьютерных программах. Свидетель О.. не была ознакомлена с книгой покупок и продаж ООО <...> за 2012 год. Доводы стороны защиты об отсутствии в кассе ООО <...> 30 июля 2012 года денежных средств в сумме 1 190 000 рублей судом первой инстанции не проверены. Не получили оценки суда показания ФИО1 о другой дате подписания расходно-кассового ордера. Приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, деньги не получал, свидетели дают ложные показания, которые опровергаются представленными им доказательствами. Просит отменить приговор от 20 апреля 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе дополнении к ней адвокат Смирнов С.Л. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, считая, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. В нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены. Свидетель Д.С.В. 30 июля 2012 года в 8 часов 30 минут не находился в п.... не передавал денег Д. следовательно ФИО1 указанную денежную сумму от нее не получал. Содержащаяся информация в исследованной в суде книге учета доходов и расходов ООО <...> за 2012 года оправдывает ФИО1 Специалистом-аудитором Л. сделаны обоснованные выводы о том, что кассовая книга ООО «<...> за 2012 года составлена не в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций. Основанием выдачи расходного ордера является заявление, в котором указывается на что выдаются деньги, какая сумма и на какой срок. Такого заявления не имеется. Если нет заявления, то выписка расходного ордера и выдача денег являются незаконными. По заключению о результатах исследования №ЭБП-1-427/2014 ОТ 19 мая 2014 года специалиста главного эксперта ООО Экспертное бюро <...>Р.., буквенно-цифровые записи в фрагменте квитанции об оплате по договору купли-продажи квартиры на сумму 1 219 500 рублей от 30 июля 2012 года и копии расходного кассового ордера № 40 от 30 июля 2012 года выполнены в разные периоды времени. Это подтверждает показания ФИО1 о том, что расходный кассовый ордер им подписан 26 июля 2012 года, а квитанция заполнена в банке 30 июля 2012 года. Оценка судом данного исследования как недостоверного доказательства не основана на законе. Сторона защиты ходатайствовала о назначении почерковедческой и технической экспертизы квитанции от 30 июля 2012 года и оригинал расходного кассового ордера № 40 от 30 июля 2012 года, в чем судом было незаконно отказано. ФИО1 подробно указал, что 30 июля 2012 года он находился с С. в г...., где они покупали квартиру, приложив копии подтверждающих документов. В ходе предварительного следствия ни один из допрошенных свидетелей не давал показания о наличии у ФИО1 30 июля 2012 года в пользовании служебной автомашины и большой скорости передвижения на ней. Сторона обвинения в ходе предварительного следствия указывала, что ФИО1 получил деньги в период с 8 до 16 часов 30 июля 2012 года в ООО «<...>» и в г.... он не выезжал. Надуманная версия обвинения, что ФИО1 успел бы приехать на автомашине из ... в п...., а затем из ... в г...., опровергается материалами дела. Из данных биллинга мобильного телефона ФИО1 следует, что ФИО1 дает правдивые показания о том, что 30 июля 2012 года он передвигался на общественном транспорте, а показания Ф. о том, что 30 июля 2012 года ФИО1 передвигался на автомашине «<...> не соответствуют действительности. Показания С.., подтвержденные другими доказательствами, необоснованно признаны судом ложными. Они подтверждаются показаниями свидетелей Т., Ш.. и детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <...>, которым пользовался С. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не дано оценки содержанию телефонного разговора между ФИО1 и Д. из которого следует, что деньги в размере 1 190 000 рублей были переданы ФИО1 на покупку квартиры. 30 июля 2012 года ФИО1 и С.. утром из п.... ездили на маршрутном такси в г...., вернулись из города в п.... на такси службы <...> что подтверждается показаниями свидетеля К. Согласно книге учета доходов и расходов ООО <...> за 2012 года остатка в сумме 1 190 000 рублей на счету организации не имелось. Свидетель К.. показал, что 30 июля 2012 года ФИО1 пользовался услугами такси по маршруту ... Просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которыми опровергаются доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, защитника Смирнова С.Л. и апелляционного представления.
В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в присвоении вверенных денежных средств в размере 1 190 000 рублей и показал, что в ООО "<...> денежных средств в сумме 1 190 00 рублей не было. 26 июля 2012 года Ф. вернул ему долг в 900 000 рублей. В этот же день Ф.. поднёс расходный кассовый ордер № 40 и, мотивируя тем, что на Д.С.В. выписано очень много расходных ордеров, и чтобы не вызвать подозрений у налоговой инспекции, попросил его подписать. Вечером он позвонил в г. ...Т.., которая сказала, что документы по квартире не готовы, и они договорились на 30 июля 2012 года. Поэтому 30 июля 2012 года он с С. выехал в 7 час из п. ... на маршрутном такси в г. ... где к 9 час. 30 мин. на такси приехали к офису <...> В г. ... они поехали на маршрутном такси, так как 19 июля 2012 года Ф. и Д.С.В. в присутствии Ш.. забрали у него автомашину "Мицубиси Паджеро". У него есть телефонная запись разговора с Ш. которая хотела в суде сказать об этом. После подписания договора купли-продажи квартиры они поехали в банк, где он оплатил стоимость квартиры в размере 1 219 000 рублей. Потом он заказал такси и вместе с С. вернулись в п. ... Биллинги его телефона опровергают показания свидетелей, которые утверждают, что он после получения денег не стал появляться на работе. В ноябре 2012 года ему сказали, что он уволен. Он позвонил Ф. но тот, подтвердил увольнение, но не объяснил, претензий не предъявлял. У него и Ф. был один клиент, которому он продал палочек для мороженного на 3 миллиона рублей. Ф. из-за этого на него разозлился. После на него написали заявление в полицию. Ш.Е.А. действительно приобретал станок, но он сгорел. За автомашину "Мицубиси Паджеро" для С. он, ФИО1 расплатился, о вступившем в силу решении суда о взыскании долга по договору купли-продажи машины ему ничего не известно.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам ФИО1 о том, что он не получал 30 июля 2012 года в ООО "<...> по расходному ордеру № 40 в подотчёт 1 190 000 рублей, подтверждения не нашли и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.
В ходе предварительного следствия ФИО1 4 октября 2013 года при допросе в качестве подозреваемого показал, что он 30 июля 2012 года собственноручно в расходном кассовом ордере указал о получении 1 190 000 рублей, привёл свои паспортные данные и подписал (т.1 л.д.138-141).
В судебном заседании директор ООО <...>" Д.А.С. показал, что с июля 2012 года по июль 2013 года проходил службу в армии, и в этот период обязанности директора ООО <...> исполнял Ф.., от которого он затем узнал, что в конце июля 2012 года для приобретения оборудования и станков менеджеру по продажам ФИО1 было выдано в подотчёт 1 190 000 рублей, которые он не вернул. Данная сумма до сих пор числится в подотчёте за ФИО1 У ООО "<...> имеется долг перед ФИО1 по заработной плате, но сумму он сейчас не помнит. В 2012 года ФИО1 пользовался как служебной машиной принадлежащим Д.С.В.. автомобилем "Мицубиси Паджеро", на котором передвигался по трассе со скоростью 110-120 км/час.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.. следует, что он знает ФИО1 уже 20 лет, личных неприязненных отношений между ними нет. ООО <...> занимается изготовлением палочек для мороженого, а менеджер по продажам ФИО1 занимался их реализацией и закупкой запчастей к станкам, оборудования. Ранее приобретали оборудование по безналичному расчёту. В данном случае ФИО1 сказал, что за "наличку" станок придёт быстрее, и он, поверив, сделал распоряжение о выдаче наличных денег. Согласно выписке банковского счёта ООО "<...> годовой оборот за 2012 года составил 7111967 рублей. ФИО1 определил необходимую для закупки сумму в 1 190 000 рублей, которую накопили, выдавая подотчёт Д.С.В.., так как банк более 300 000 рублей не выдавал и держать в кассе бухгалтерии было нельзя. Д.С.В. полученные в подотчёт деньги хранил в сейфе бухгалтерии. ФИО1 потребовал деньги именно 30 июля 2012 года. Он приехал 30 июля 2012 года на работу к 8 часам с Д.С.В.. ФИО2 "Мицубиси Паджеро" стояла уже у здания предприятия. ФИО1 был в кабинете бухгалтера, с которым оформляли документы. Д.С.В.. сдал деньги в кассу бухгалтерии, а ФИО1 их получил. В расходном ордере сумма прописью была написана рукой ФИО1 Когда он расписывался в ордере, то подписи ФИО1 и бухгалтера Д. уже стояли. ФИО1 на непродолжительное время зашёл в его кабинет и вышел. Спустя непродолжительное время он вышел на улицу и увидел, что автомашины "Мицубиси Паджеро" нет у здания, Куда намеревался уехать ФИО1 он не спрашивал и не звонил ему после того как тот уехал, так как оставил телефон дома. К 9 часам он вернулся в г. ... чтобы показать вместе с риэлтером К.Г.Н. квартиру какому-то военному. С Д. разговаривала по его телефону жена, которая работает учительницей и её ученицей была дочь Д... Показав квартиру, он вернулся в ..., взяв с собой оставленный ранее телефон. После 30 июля 2012 года ФИО1 стал редко появляться на работе, рано приезжал и уезжал до его приезда, затем вообще перестал появляться. В декабре 2012 года он уволил ФИО1 за прогулы. До обращения в правоохранительные органы он звонил ФИО1 и при личной встрече требовал возвращения денег, звонила и Д.. Станки должны были прийти через два месяца. Вначале ФИО1 придумывал разные отговорки и не говорил, что не брал денег. Через два месяца он встретил ФИО1 и потребовал возврата денег, а после разговора с ним понял, что ФИО1 деньги в ... не отправлял. Автомашину "Мицубиси Паджеро" у ФИО1 забрали, но дату он не помнит.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.С.В.. следует, что в 2012 году он работал заместителем директора ООО <...> по хозяйственной части и каждый день работал на станке. 30 июля 2012 года он приехал на работу вместе с Ф. около 7 часов 50 минут. ФИО2 "Мицубиси Паджеро" уже стояла у организации. Он сразу пошёл в бухгалтерию, где сдал по указанию Ф. полученные ранее в подотчёт 1 190 00 рублей. Часть денег, которые он получил в подотчёт, хранилась в сейфе бухгалтерии, а часть у него дома. 30 июля 2012 года часть денег, хранившуюся дома, он привёз с собой. В его присутствии бухгалтер Д. на компьютере распечатала приходный ордер, Д. при нём деньги не пересчитывала. Возврат денежных средств занял не более 3 минут. Необходимость сдачи денег в бухгалтерию Ф.В.И. объяснил тем, что деньги нужны ФИО1 на станки. Он отдал деньги и сразу ушёл, ФИО1 видел 30 июля 2012 года после 8 часов, но когда тот уехал, не знает. На следствии действительно говорил, что сдавал полученные деньги подотчёт в бухгалтерию примерно 27 июля 2012 года, но это какая-то часть от не приобретённого товара, а сумму в 1 190 000 рублей сдал 30 июля 2012 года. При этом у него под отчётом ещё оставались деньги. ФИО2 "Мицубиси Паджеро", на которой ездил ФИО1, находилась в его, Д.С.В. собственности. После 30 июля 2012 года ФИО1 стал реже появляться на работе. Он с Ф. поехали в п. ... на "Ленд Ровере". ФИО1 вышел из дома, отдал ключи от "Мицубиси Паджеро". Ф.. уехал на "Ленд Ровере", а он на "Мицубиси Паджеро", которую поставил в гараж. Больше никого при этом не было. ФИО1 на автомашине "Мицубиси Паджеро" ездил со скоростью 110-120 км/час, поэтому к нему, как собственнику машины постоянно приходили документы о наложении штрафа за превышение скорости.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она в ООО"<...> работала главным бухгалтером. Ф.. заранее предупредил, что 30 июля 2012 года с утра нужно выдать ФИО1 деньги на покупку станка. Когда 30 июля 2012 года около 8 часов она приехала на работу, то автомашина "Мицубиси Паджеро" зелёного цвета, на которой ездил ФИО1, уже стояла у организации. ФИО1 ездил всегда очень быстро, поэтому она с ним из п. ... до г. ... доезжала за 20 минут. Она вошла в свой кабинет, и тут же в ее кабинет зашёл Д.С.В. который сдал 1 190 00 рублей, о чём она выписала приходный ордер. Сдав деньги, Д.С.В. сразу ушёл. Находился он у неё в кабинете 5 – 6 минут. Затем зашёл ФИО1, который в расходном ордере собственноручно написал получаемую сумму 1 190 000 рублей прописью, указал паспортные данные и подписал ордер. Куда положил деньги ФИО1, она не помнит. После ухода ФИО1 к ней в кабинет зашла заведующая складом О. так как они сидят в одном кабинете. Она неоднократно требовала возврата денег, но ФИО1 говорил, что оборудование будет. Он на работу приходил редко, а потом совсем перестал. Ф. приказал не выплачивать ФИО1 зарплату, пока тот не отчитается за полученные денежные средства. После возбуждения уголовного дела ФИО1 звонил ей и просил сказать, что он деньги не получал. О его поездке в г. ... она узнала только в суде.
Из показаний в судебном заседании свидетеля О. следует, что она работает в ООО "<...> заведующей складом. Менеджер по продажам ФИО1 каждое утро брал у неё отчёт количестве продукции, выпущенной за смену. 30 июля 2012 года ФИО1 к ней за отчётом не подходил. В этот день утром она поднималась по лестнице, а ФИО1 вышел из бухгалтерии и прошёл через задний выход на улицу. Она зашла в кабинет и сказала бухгалтеру Д. что ФИО1 не спросил у неё отчёта. На следующий день, 31 июля 2012 года, они продолжили это разговор, и Д. сказала, что ей бы такие деньги, она бы тоже на работу не ходила. Потом она узнала от Д.., что ФИО1 было выдано 1 190 000 рублей. 30 июля 2012 года ФИО1 приехал на работу ближе к 8 часам. В июле 2012 года ФИО1 ездил на автомашине "Мицубиси Паджеро", которая принадлежала Д.С.В.. Иногда ФИО1 подвозил её до г. ... Ездил он очень быстро со скоростью больше 100 км/час, обгоняя практически все машины. Автомашину "Мицубиси Паджеро" забрали у ФИО1 уже после 30 июля 2012 года, когда он перестал выходить на работу. Она слышала, как Ф. попросил Д.С.В. разыскать ФИО1 и забрать машину.
Свидетели Б., А. показали, что в июле 2012 года ФИО1 ездил на автомашине "Мицубиси Паджеро", потом он был уволен в конце 2012 года. Говорили, что у него был конфликт с руководством из-за денег, ФИО1 взял деньги и не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 всё время пока не перестал работать ездил на принадлежавшей Д.С.В. автомашине "Мицубиси Паджеро". За что был уволен ФИО1, он не знает.
Приказом директора ООО <...>» № 21 от 4 июля 2012 года ФИО1 с 4 июля 2012 года принят на должность менеджера по продажам (т.1 л.д. 112).
Приказом директора ООО "<...>" № 34 от 18 декабря 2012 года ФИО1 уволен за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.113).
Согласно кассовой книге за 30 июля 2012 года (на 38 листе) следует, что в соответствии с приходным ордером № 43 принято от Д.С.В. 1 190 000 рублей, на основании расходного ордера № 40 выдано ФИО1 1 190 000 рублей (т. 1 л.д. 114).
Согласно приходному кассовому ордеру № 43 от 30 июля 2012 года от Д.С.В. принято 1 190 000 рублей в качестве возврата подотчётных денежных средств (т.1 л.д. 115).
Согласно расходному кассовому ордеру № 40 от 30 июля 2012 года ФИО1 выдано на хозяйственные нужды 1 190 000 рублей (т.1. л.д. 116).
Согласно заключению эксперта № 758 в расходном кассовом ордере № 40 от 30 июля 2012 года рукописные записи в графах "Получил /сумма прописью /", и "По /наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего получателя/" выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 23-24).
В судебном заседании в качестве специалиста О. пояснила, что с 2005 года она работает главным бухгалтером финансового отдела муниципального образования <...> изучив предоставленные бухгалтерские документы считает, что приходный ордер № 43 от 30 июля 2012 года и расходный ордер № 40 от 30 июля 2012 года распечатаны с программы 1С. В июне 2012 года в подотчёт Д.С.В. было выдано более 1 000 000 рублей, а в июле 2012 года Д.С.В. было выдано 1 450 000 рублей. У Д.С.В. имелась возможность вернуть в кассу ООО "<...> 1 190 00 рублей. Документы кассовой книги расположены в хронологическом порядке. Кассовая книга подшивается в конце года. Если бухгалтер не следит за кассовой книгой нумерация может быть нарушена, возможно и по причине сбоев в программе. Бухгалтер должен следить за нумерацией и датами документов, может исправить ошибку, а может и не исправить. За нарушения предусмотрен штраф. Печать на расходном ордере не ставится. В расходном ордере приведена общая формулировка - "на хозяйственные нужды", в бюджетных организациях пишут более подробно. Отсутствие заявления, не означает, что выданные деньги не должны возвращаться, если не израсходованы по назначению. Выданные в подотчёт деньги, по которым нет авансовых отчётов, не могут быть списаны в расход. Полученные в подотчёт деньги и затем возвращённые, не всегда возвращаются в банк, поэтому и не отражаются в выписке со счёта. Бухгалтерский учёт коммерческих организаций отличается от бухгалтерского учёта бюджетных организаций, но они в своей деятельности руководствуются одинаково ФЗ от 06 декабря 2011 года № 401 "О бухгалтерском учёте".
В судебном заседании специалист Л. пояснила, что она изучала копии, фотографии материалов уголовного дела, которые ей передал ФИО1 Приходные и расходные ордера должны сразу фиксироваться в кассовой книге. Человек, получивший денежные средства по расходному ордеру обязан составить авансовый отчёт об их расходовании или вернуть денежные средства.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в г. ... приехали с ФИО1 около 10 часов. ФИО1 внёс деньги за квартиру, заказал такси и вернулись домой.
Свидетели Ш.В.А. и Т.. показали, что ФИО1 и С. прибыли в офис "<...> 30 июля 2012 года примерно в 9 час. 45 мин, для оформления покупки квартиры.
Согласно квитанции АКБ <...> 30 июля 2012 года в 10 часов 48 минут на счёт ОАО <...> внесено 1 220500 рублей (т. 3 л.д. 193).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в июле 2012 года он работал в таксомоторной компании "<...> в г. ... перевозя пассажиров на своей автомашине "Тоyота" белого цвета с правым расположением руля. 30 июля 2012 года около 11 часов ему от диспетчера поступил заказ на поездку в г. Йошкар-Ола. Забрав пассажира у магазина обуви <...> на ... проспекте, отвёз его в г. .... а затем ещё за город в сторону г. ... на 15 км в посёлок, где и оставил. При выезде из г. ... заехали на рынок, где клиент что-то купил. Пассажир сидел на заднем сиденье. Лица пассажира он не запомнил, опознать не может, но точно помнит, что пассажир был один. Помнит это потому, что заказы в г. ... бывают не чаще двух раз в год и стоимость поездки была больше установленной - 1400 рублей. Обычная цена поездки от г. ... до г. ... составляла 1000 рублей. Если бы пассажиром был ФИО1, то он его бы запомнил по нестандартному телосложению. Незадолго до судебного заседания ФИО1 ему звонил и предлагал вместе вспомнить о событиях 30 июля 2012 года, давления не оказывал, но больше не звонил.
Свидетель Ш.Е.А.. в судебном заседании показал, что знает ФИО1 с 2005 года, когда тот приезжал к нему заказывать какой-то станок, а в 2009 году ФИО1 занимался сбытом его продукции. Он делал полуфабрикат, отдавал ФИО1 за определённую сумму, а ФИО1 обрабатывал и продавал. В 2009 году ФИО1 не вернул ему часть денег за полуфабрикат. Мер к возврату не принимал, так как не было документального подтверждения. Три года они с ним не разговаривали. Затем при встрече в г. ... ФИО1 предложил приобрести в ... станок. У ФИО1 был в ... свой человек. ФИО1 один станок поставил, а второй станок не поставил и денег не вернул. ФИО1 вначале говорил, что станок ещё на границе, потом говорил, что ему нужны были деньги для оплаты налога. Он выдал ФИО1 на покупку станка примерно 240 00 рублей, часть тот вернул запчастями, осталось около 220 000 рублей. Об обстоятельствах данного дела узнал только от следователя и не удивился, так как ему ФИО1 тоже не вернул деньги.
Указанные и другие исследованные доказательства подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы ФИО1 и защиты о том, что 30 июля 2012 года в офисе ООО <...> не был, в подотчёт 1 190 00 рублей не получал, расходный ордер был оформлен 26 июля 2012 года по просьбе Ф. В ООО"<...> суммы в 1 190 000 рублей быть не могло, 30 июля 2012 года в п. ... не приезжал, так как автомашину "Мицубиси Паджеро" у него забрали 19 июля 2012 года, поэтому в 7 часов с С. на маршрутном такси выехал в г. ..., откуда вместе вернулись домой в п. ... на такси компании "Вояж", денежных претензий к нему не предъявляли и заявление в полицию о присвоении денег было написано после продажи им палочек для мороженного общему клиенту на 3 миллиона рублей из-за чего Ф.. на него разозлился, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как подтверждения не нашли.
Факт получения и присвоения ФИО1 денежных средств в размере 1 190 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей Д.А.С., Ф., Д.С.В., К., Д. из которых следует, что 30 июля 2012 года утром по указанию директора ООО <...>Ф. в кабинете главного бухгалтера Д.Д.С.В. возвратил ранее полученные в подотчёт 1 190 000 рублей, которые после этого сразу были выданы в подотчет ФИО1 с оформлением расходного кассового ордера № 40 от 30 июля 2012 года на приобретение станков.
Суд обосновано признал достоверными показания данных свидетелей, которые отмечали, что с ФИО1 в каких-либо личных неприязненных отношениях не состояли и не состоят, то есть у них не было и нет оснований и мотивов для оговора. Их показания не противоречат друг другу и полностью согласуются с бухгалтерскими документами, достоверность которых также не вызывает сомнений.
Согласно кассовой книге 30 июля 2012 года принято от Д.С.В.. по приходному ордеру № 43 от 30 июля 2012 года 1 190 000 рублей, на основании расходного ордера № 40 от 30 июля 2012 года выдано ФИО1 1 190 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 758 в расходном кассовом ордере № 40 от 30 июля 2012 года рукописные записи в графах "Получил /сумма прописью /", и "По /наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего получателя/" выполнены ФИО1.
Давая показания ФИО1 признал, что в расходном ордере № 40 от 30 июля 2012 года он собственноручно прописью указал получаемую сумму 1 190 000 рублей, расписался, указав при этом свои паспортные данные.
Доводы ФИО1 и защиты о том, что в ООО <...> не было денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, отсутствие заявления означает незаконность выпуска расходного ордера и выдачи денег, опровергаются не только показаниями свидетелей и бухгалтерскими документами, но и объяснениями специалистов.
В судебном заседании специалист О. пояснила, что приходный ордер № 43 от 30 июля 2012 года и расходный ордер № 40 от 30 июля 2012 года распечатаны с программы 1С. В июне 2012 года в подотчёт Д.С.В. было выдано более 1 000 000 рублей, а в июле 2012 года Д.С.В. было выдано 1 450 000 рублей. У Д.С.В.. имелась возможность вернуть в кассу ООО "<...> 1 190 00 рублей. В расходном ордере приведена общая формулировка - "на хозяйственные нужды", в бюджетных организациях пишут более подробно. Отсутствие заявления, не означает, что выданные деньги не должны возвращаться, если не израсходованы по назначению. Выданные в подотчёт деньги, по которым нет авансовых отчётов, не могут быть списаны в расход. Полученные в подотчёт деньги и затем возвращённые, не всегда возвращаются в банк, поэтому и не отражаются в выписке со счёта.
В судебном заседании специалист Л.. пояснила, что человек, получивший денежные средства по расходному ордеру, обязан составить авансовый отчёт об их расходовании или вернуть денежные средства.
Доводы ФИО1 и защиты, что 30 июля 2012 года в п. ... не приезжал и не был в офисе ООО "<...> так как 19 июля 2012 года у него забрали автомашину "Мицубиси Паджеро", что он не мог бы приехать из п. ... в г. ..., что никто из свидетелей не показывал о быстрой езде ФИО1 на машине, полностью опровергаются показаниями Ф., Д., Д.С.В., К., Б., А., С.
Из показаний Ф., Д., К., Д.С.В. следует, что когда 30 июля 2012 года они приехали к 8 часам на работу, то автомашина "Мицубиси Паджеро" уже стояла около офиса ООО"<...> в помещении которого Д.С.В. сдал, а ФИО1 получил по расходному ордеру 1 190 000 рублей.
В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что он 30 июля 2012 года собственноручно в расходном кассовом ордере указал о получении 1 190 000 рублей, привёл свои паспортные данные и подписал (т.1 л.д. 138-142).
Свидетели показали, что ФИО1 ездил со скоростью 100-120 км/час. В частности Д.С.В. показал, что автомашина "Мицубиси Паджеро" находилась в его собственности, но ездил ФИО1, поэтому к нему часто приходили документы о наложении штрафа за превышение скорости.
Свидетели Ш. и Т. показали, что ФИО1 и С. прибыли в офис "<...> 30 июля 2012 года примерно в 9 час. 45 мин, для оформления покупки квартиры.
Согласно квитанции АКБ "<...> 30 июля 2012 года в 10 часов 48 минут на счёт ОАО <...> внесено 1 220500 рублей.
Из показаний Ф., Д.С.В., К.. следует, что автомашину "Митцубиси Паджеро" забрали у ФИО1 после 30 июля 2012 года, когда он перестал выходить на работу.
Из показаний Б., С., А. следует, что ФИО1 в июле 2012 года приезжал на работу на автомашине "Мицубиси Паджеро".
Не состоятельными являются и доводы защиты о том, что биллинг телефона ФИО1 свидетельствует, что он ехал в г. ... на общественном транспорте, а не на автомашине "Мицубиси Паджеро".
Исследованные судом доказательства дали основания суду первой инстанции для вывода, что 30 июля 2012 года около 8 часов, получив денежные средства в ООО "<...> в п. ... прибыть на автомашине около 10 часов в г. ...
Доводы ФИО1 и защиты о том, что 30 июля 2012 года ФИО1 с С. выехали на маршрутном такси в г. ... и вернулись вместе на такси компании <...> опровергаются полностью показаниями свидетеля К.
К. в судебном заседании показал, что он точно помнит, что пассажир был один, сидел на заднем сиденье. Если бы пассажиром был ФИО1, то его бы он запомнил по характерному телосложению. Забрав пассажира у магазина обуви <...> на ... проспекте, отвёз его в г. ..., а затем ещё за город в сторону г. ... на 15 км в посёлок, где и оставил.
К. также отметил, что незадолго до судебного заседания ФИО1 ему звонил и предлагал вместе вспомнить о событиях 30 июля 2012 года, давления не оказывал, но больше не звонил.
Не состоятельны и доводы защиты, что оставлен без внимания телефонный разговор ФИО1 и Д.
В судебном заседании Д. на вопрос защиты, был ли у неё телефонный разговор с ФИО1, ответила, что действительно ФИО1 звонил ей и просил сказать, что он, якобы, денег по расходному ордеру не получал.
Показания свидетеля Д. подтвердившей телефонный разговор с ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание данный телефонный разговор в котором Д., якобы, признаёт, что деньги предназначались на покупку квартиры, представляются несостоятельными и потому, что ФИО1 отрицает получение 1 190 000 рублей, отмечая, что в ООО <...> в июле 2012 года не было 1 190 000 рублей, а, давая показания, указал, что получил от Ф.. в возврат долга 900 000 рублей.
Биллинги телефонных соединений Ф. и Д. были запрошены, показания свидетелей судом оценены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесения оправдательного не усматривает.
Суд обоснованно не принял во внимание выводы специалиста ООО Экспертного бюро <...> считая их не убедительными, так как не приведены обоснования, что в силу различного психофизиологического состояния изменение почерка возможно только в разные дни, а не в течение одного дня, либо нескольких часов.
Доводы апелляционной жалобы защиты и апелляционного представления, что не устранены сомнения, не выполнены указания содержащиеся в апелляционном определении от 12 ноября 2014 года, представляются необоснованными.
Доводы стороны обвинения и стороны защиты о времени оформления расходного ордера, времени получения ФИО1 по расходному ордеру денежных средств судом тщательно проверены.
Все явившиеся свидетели по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в судебном заседании допрошены.
По ходатайству сторон в судебном заседании выслушаны специалисты по бухгалтерскому учёту.
Доводы о том, что не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не состоятельны, так как апелляционное определение не содержит указания о проведении экспертизы.
В приговоре выражено отношение ФИО1 к обвинению.
Необходимые биллинги телефонных соединений свидетелей были запрошены самой апелляционной инстанцией.
Доводы о том, что данный суд первой инстанции сделал аналогичные выводы, что и предыдущий суд первой инстанции, не могут быть в полной мере приняты во внимание, так как, очевидно, что это обусловлено тем, что в обоих случаях суды пришли к одному и тому же выводу о виновности ФИО1, свидетели по делу дали подробные и последовательные показания.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку как уличающим, так и оправдывающим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск ООО <...> разрешен судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным представленными доказательствами.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Смирнова С.Л., осужденного ФИО1, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий- В.А. Решетов
Судьи- И.М. Шитова
Р.Ф. Полозова
