Судья Иванова Н.В. дело № 33-414/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплица» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Теплица» (далее - ООО «Теплица») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать со ФИО4 сумму материального ущерба в размере 44905 рублей 33 копейки, с ФИО5 – 30423 рубля 31 копейку, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 62 копейки.
В обоснование иска указано, что 16 января 2012 года ФИО4 принята на работу в ООО «Теплица» продавцом в магазин <№>. Приказом от 17 июля 2014 года она переведена на должность исполняющей обязанности заведующей магазином. ФИО5 принята продавцом в этот же магазин 12 декабря 2014 года. С ответчиками заключены договоры о полной коллективной и об индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения от 19 февраля 2015 года в магазине проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии составлен акт, отразивший недостачу в размере 117955 рублей 96 копеек. При проведении ревизии ответчики присутствовали, по факту недостачи ими даны объяснения. ФИО4 уволилась с работы 02 марта 2015 года по собственному желанию, ФИО5 - 19 февраля 2015 года. Причиненный работодателю ущерб ответчиками был возмещен частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Теплица» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам, и недоказанности отсутствия вины ответчиков в возникновении недостачи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на ее безосновательность и выражают полное согласие с решением суда.
ФИО5 на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Заслушав представителя ООО «Теплица» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ООО «Теплица».
ФИО4 в период с 17 июля 2014 года по 02 марта 2015 года работала в должности исполняющей обязанности заведующей магазином
<№> ООО «Теплица», ФИО5 - с 12 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года в должности продавца данного магазина, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, трудовыми договорами.
17 июля 2014 года между ООО «Теплица» и ФИО4, ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 18 июля 2014 года указанный договор заключен также с ФИО7 и 12 декабря 2014 года с ФИО8 Согласно данного договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи, применения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Распоряжением руководителя ООО «Теплица» от 19 февраля 2015 года в магазине <№> назначена инвентаризация ценностей и расчетов.
Перед началом инвентаризации ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация проводилась 04 декабря 2014 года. По ее окончании, с 05 декабря 2014 года до 19 февраля 2015 года в составе коллектива работали только ФИО4, ФИО7, а с 12 декабря 2014 года - ФИО5
По результатам инвентаризации в магазине, проведенной 19 февраля 2015 года, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о фактических остатках товара на сумму 1044276 рублей 44 копейки, тары на сумму 1381 рубль. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами – ФИО4, ФИО5, ФИО7
19 февраля 2015 года составлен документ, поименованный как «Акт результата ревизии», согласно которому сумма недостачи составила 117955 рублей 96 копеек. Акт подписан бухгалтером ФИО3, однако ФИО4, ФИО7 и ФИО5 от его подписания отказались, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача, проведена и ее результаты оформлены в нарушение требований пункта 4.1 Методических указаний - отсутствуют сличительные ведомости, в связи с чем из представленных работодателем документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков, тем самым истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом не учтено, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу надлежало доказать соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличие ущерба и его размер, а ответчикам надлежало доказать отсутствие их вины в причинении работодателю ущерба.
По смыслу пункта 4.1 Методических указаний сличительная ведомость – это документ, в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, то есть расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактический остаток товарно-материальных ценностей).
Составленный по итогам инвентаризации «Акт результата ревизии» от 19 февраля 2015 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанным пунктом Методических указаний, то есть сведения об остатке товара по данным бухгалтерского учета – 1162232 рубля 40 копеек и по данным из инвентаризационных описей – 1044276 рублей 44 копейки, следовательно, расхождение составило 117955 рублей 96 копеек, что и является суммой недостачи товаров в магазине.
Тот факт, что составленный по итогам инвентаризации документ не был поименован именно как «сличительная ведомость», не может свидетельствовать о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями требований Методических указаний, а также не может ставить под сомнение ее результаты.
В свою очередь ответчики, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива продавцов в магазине <№> ООО «Теплица» произведено с учетом фактически отработанного каждым из ответчиков в магазине времени за период от предшествующей инвентаризации, размера начисленной заработной платы, фактически возмещенных ответчиком ФИО4 денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, согласно материалам дела ответственность за причиненный ущерб ФИО4 установлена в размере 47451 руль 18 копеек, ею погашено 2545 рублей 85 копеек, остаток долга составляет 44905 рублей 33 копейки. Ответственность ФИО5 установлена в размере 30423 рубля 31 копейка, ущерб не возмещен. Ответственность ФИО7 установлена в размере 40081 рубль 47 копеек, ущерб ею возмещен полностью, в связи с чем она привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Порядок определения размера ответственности каждого из ответчиков при их коллективной (бригадной) материальной ответственности ими не оспаривается, в связи с чем, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения ответчиков учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины необходимо взыскать со ФИО4 1547 рублей 16 копеек, с ФИО5 – 1112 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплица» в счет возмещения материального ущерба со ФИО4 44905 рублей 33 копейки, с ФИО5 - 30423 рубля 31 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины со ФИО4 – 1547 рублей 16 копеек, с ФИО5 – 1112 рублей 70 копеек.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
