Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1328
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения иска, в размере 1111873 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 1694 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 11 км. а/д Кстово-Мокрое-Вязовка Кстовского района Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, не справился с управлением в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на отбойный брус колесом. На дату наступления указанного события действовал договор добровольного страхования от <дата>, заключенный между ФИО2 и ОАО СК «Альянс», страховой полис <№>. По условиям указанного договора автомобиль марки Mercedes-Benz <...> государственный регистрационный номер <...>, был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Поскольку ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 к страховому полису от <дата> между ОАО СК «Альянс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя и собственника транспортного средства на ФИО1 Истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля на 24 апреля 2015 года, о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, направленной в его адрес 20 апреля 2015 года. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению №1151/04-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный номер <...>, без учета износа заменяемых деталей составила 1338865 руб. 54 коп. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 9000 руб. 23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Получив заявление, АО СК «Альянс» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения и не направило в адрес истца письмо об отказе. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда основаны на неправильном толковании, применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом неверно применены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Выводы суда о том, что истцом пропущен двухгодичный срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, несостоятелен. Факт направления в адрес ответчика телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства и неявка ответчика на осмотр, не свидетельствует о том, что право истца нарушено, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба. Неявка на осмотр транспортного средства не означает отказ в выплате страхового возмещения, а направление телеграммы о вызове на осмотр, указывает лишь об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью определения размера причиненного ущерба и не является заявлением о выплате страхового возмещения. Течение двухгодичного срока в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - 23 марта 2017 года. Каких-либо письменных ответов или действий со стороны ответчика после получения извещения о проведении независимого осмотра, заявления о наступлении страхового случая или претензии, из которых следовало бы нарушение права истца на получение страхового возмещения, со стороны ответчика не предпринималось. О нарушении своих прав в части выплаты страхового возмещения, истец мог узнать лишь после получения отказа, частичной выплаты, либо отсутствия ответа на заявления в установленный тридцатидневный срок и соблюдения досудебного претензионного порядка. Ответчиком не предоставлен аргументированный расчет течения срока исковой давности и не предоставлено неопровержимых доказательств его истечения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО СК «Альянс» привело доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО СК «Альянс» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2014 года между
ФИО2 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом Т08Ф <№>, период действия с 23 марта 2014 года по 23 марта
2015 года.
По условиям указанного договора ФИО3 застраховал автомобиль марки Mercedes-Benz <...> государственный регистрационный номер <...> по рискам «хищение», «ущерб», гражданская ответственность, помощь на дорогах. Поскольку ФИО3 продал ФИО1 указанный автомобиль, к страховому полису от 22 марта 2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении выгодоприобретателя и собственника транспортного средства на ФИО1
ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата><№>.
23 марта 2015 года на 11 км автодороги Кстово-Мокрое-Вязовка Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный номер <...> не справился с управлением в результате чего совершил наезд на отбойный брус колесом. На дату наступления указанного события действовал договор добровольного страхования автомобиля от 22 марта 2014 года заключенный между ФИО2 и ОАО СК «Альянс», страховой полис <№>.
20 апреля 2015 года истец организовал независимый осмотр и направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил страховую компанию прислать своего представителя на осмотр автомобиля Mercedes-Benz <...> государственный регистрационный номер <...>, 24 апреля 2015 года в 9 часов 30 минут с указанием адреса проведения осмотра. Телеграмма получена ответчиком 21 апреля 2015 года.
Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного
ООО «ТТК» Независимая экспертиза от 24 апреля 2015 года в 10 часов
00 минут проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Представитель страховой компании при осмотре не участвовал.
Согласно экспертному заключению ООО «ТТК» Независимая экспертиза №1151/04-15 от 02 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный номер <...>, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1338865 руб. 54 коп. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 9000 руб.
23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Получив заявление, АО СК «Альянс» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения.
9 ноября 2017 года ответчик получил претензию истца от 26 октября 2017 года, направленную истцом в его адрес 30 октября 2017 года.
Претензия оставлена без ответа.
24 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой заявленных требований и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
19 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, проведение которой поручено ООО «Виан сервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Виан сервис» № ВН522 установлено, что повреждения автомобиля Mercedes Benz <...>, государственный регистрационный номер <...>, обстоятельствам ДТП от 23 марта 2015 года, имевшим место на 11 км автодороги Кстово-Мокрое-Вязовка Кстовского района Нижегородской области, соответствуют частично. Все повреждения, за исключением диска колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
23 марта 2015 года. Механизм образования повреждений, полученных в результате события, заявленного в ГИБДД от 23 марта 2015 года, а именно наезд на колесо отбойный брус. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2015 года, на дату события составляет: без учета износа - 1111873 руб. 47 коп., с учетом износа - 1056164 руб. 49коп.
На основании выводов заключения судебной экспертизы истец уточнил сумму исковых требований.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что двухгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение данного срока в рассматриваемом случае следует исчислять с 23 марта 2017 года, то есть с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.
В силу положений статей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования от 22 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ОАО СК «Альянс» по условиям которого автомобиль марки Mercedes-Benz <...>, государственный регистрационный номер <...>, застрахован в том числе и по риску «ущерб».
После перехода права собственности на застрахованный автомобиль к ФИО1 ОАО СК «Альянс» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1 об изменении выгодоприобретателя и собственника транспортного средства на истца.
Договор добровольного страхования от <дата> заключен на условиях определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 08 ноября 2013 года № 298 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, став участником договора добровольного страхования от <дата> истец принял условия самого договора и правил добровольного страхования, действующих в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Таким образом, наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
В силу положений статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Указанные положения закона нашли свое отражение в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами. Из содержания пунктов 9.3.1, 9.3.2 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», страхователь, выгодоприобретатель или водитель обязаны незамедлительно, как только лицу, допущенному к управлению транспортным средством, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся происшествии страховщику.
Пунктом 9.3.4 Правил страхования на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность в течение 5 рабочих дней лично подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельства произошедшего события.
В случае наступления страхового случая по риску «ущерб» за исключением конструктивной гибели, при выборе страхователем порядка определения размера причиненного ущерба на основании калькуляции страховщика выплата страхового возмещения осуществляется в течение
30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования (пункт 10.2.2.1 Правил страхования).
Таким образом, в случае добросовестного исполнения истцом положений Правил страхования, незамедлительного сообщения страховой компании о событии, имеющем признаки страхового случая, а также направления в страховую компанию заявления о страховом случае в течение 5 рабочих дней, максимально возможный срок для принятия страховщиком решения по страховому случаю составил бы 35 рабочих дней, будь то решение о выплате страхового возмещения, частичной выплате страхового возмещения или отказ в такой выплате.
Учитывая приведенные положения законодательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился лишь 24 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, поскольку в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в рассматриваемом споре срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором.
Сведений об уважительности причин пропуска двухгодичного срока, и оснований для восстановления пропущенного срока суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что течение двухгодичного срока в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения – 23 марта 2017 года, несостоятельны, так как такой порядок исчисления противоречит вышеприведенным нормам права и условиям договора.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
