Судья Конышев К.Е. дело № 33-1544/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 20 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В. Э. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Михайлова В. Э. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченных в связи с заключением договора страхования денежных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.Э. обратился в суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании солидарно удержанной денежной суммы в размере 73973 рублей, неустойки в размере 73973 рублей, штрафа в размере 73973 рублей; пропорционально расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
9000 рублей, почтовых расходов в размере 628 рублей 36 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Михайловым В.Э. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 273973 рублей, на срок 60 месяцев. В этот же день истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Из кредитных средств Михайлова В.Э. была удержана страховая премия в размере 73973 рублей. 8 февраля 2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Банк и страховая компания отказали в удовлетворении заявленных требований Михайлова В.Э. 13 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора страхования от 10 марта
2017 года, возврате денежной суммы в размере 73973 рублей, неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлов В.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пунктом 5.7 договора коллективного страхования
№ <...> от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрена возможность возврата страховой премии. При этом страховая компания и банк не согласовали с истцом условия, при которых указанное право не может быть им реализовано. Договор коллективного страхования истцу не был вручен, полное содержание договора не было доведено до него.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Михайлов В.Э., представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Михайловым В.Э. заключен кредитный договор
№ <...>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 273973 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22 % годовых.
На основании заявления Михайлова В.Э. от 10 марта 2017 года истец был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма определена в размере 273973 рублей, срок действия страхования с 11 марта 2017 года по 10 марта 2022 года.
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Михайлова В.Э. составила 73973 рубля, из которых 14794 рубля 60 копеек – комиссия банка за подключение к Программе страхования, 59178 рублей 40 копеек – расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные суммы оплачены Михайловым В.Э.
8 февраля 2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате удержанной денежной суммы в размере 73973 рублей.
Письмом от 22 февраля 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило Михайлову В.Э. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии. Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО), так как между Михайловым В.Э. и страховой компанией договор страхования не заключался.
13 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора страхования от 10 марта 2017 года, возврате денежной суммы в размере 73973 рублей, неустойки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как видно из заявления Михайлова В.Э. на включение в число участников программы коллективного страхования от 10 марта 2017 года до него Банком была доведена следующая информация: Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении страхователь подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними, уведомлен, что условия страхования размещены на общем доступе на сайте www.vtb24.ru. С данным содержанием заявления истец согласился, поставив свою подпись.
Доводы жалобы о том, что Михайлов В.Э. не был ознакомлен с самим договором коллективного страхования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец был ознакомлен и согласился с условиями страхования, которые конкретизировали положения договора страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+».
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлову В.Э. была предоставлена полная информация об услуге страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Согласно статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Пунктом 5.7 договора от 1 февраля 2017 года установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Таким образом, указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.
Между тем в заявлении Михайлова В.Э. на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата страховой премии.
Кроме того, уплаченные Михайловым В.Э. за страхование денежные средства включали оплату услуг банка по подключению к программе страхования в размере 14794 рублей 60 копеек. Указанная услуга банком фактически была оказана, в результате чего истец был застрахован. В связи с чем истец обязан оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания с банка полученных им денежных средств не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении в данной части исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
